Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-222354/23-87-37815 января 2024 г. Резолютивная часть решения изготовлена 08 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» к ФГУП «ФЭО»

о взыскании 1 277 458 руб. 32 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 г. № 1 (диплом)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 г. № 214/153/2023-ДОВ (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 3 143 577 руб. 67 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик против удовлетворения исковых требований по доводам, представленного в материалы дела отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2022 г. между истцом ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» (заказчик) и ответчиком ФГУП «ФЭО» (подрядчик) заключен государственный контракт № 220520 на выполнение работ, направленных на понижение уровня и очистку надшламовых вод в картах-накопителях полигонов «Солзанский» и «Бабхинский» на территории Иркутской области, согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, направленные на понижение уровня и очистку надшламовых вод в картах-накопителях полигонов «Солзанский» и «Бабхинский» на территории Иркутской области, в объеме, установленном в технической документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5.4.7 контракта, подрядчик исполняет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также обязан: предоставлять информацию о всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта. Указанная информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения им договора с субподрядчиком.

На основании п. 8.7 контракта, в случае непредставления подрядчиком информации, указанной в подпункте 5.4.7 контракта в установленный в нем срок, с подрядчика взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с соисполнителем в соответствии с Законом о контрактной системе. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Как указывает истец в основании заявленных исковых требований, проведенной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации проверкой было установлено заключение подрядчиком с ООО «АСП-АКВА» 01.11.2022 г. договора № Ц-ДР/ИФ04-220520-359/22 на выполнение работ по техническому сопровождению и обеспечению выполнения работ по понижению уровня и очистке надшламовых вод в картах-накопителях полигонов «Солзанский» и «Бабхинский» Иркутской области в сроки и в объеме, предусмотренные техническим заданием согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 9.2 договора от 01.11.2022 г. № Ц-ДР/ИФ04-220520-359/22 подрядчик (ответчик по настоящему делу) и ООО «АСП-АКВА» распространили действие договора на отношения, возникшие между сторонами в рамках действия государственного контракта от 23.05.2022 г. № 220520.

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по предоставлению информации о заключении с субподрядчиком договора, истец начислил неустойку за период с 12.11.2022 г. по 06.12.2023 г. в размере 3 143 577 руб. 67 коп., в том числе принимая во внимание изменение цены договора от 01.11.2022 г. № Ц-ДР/ИФ04-220520-359/22.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на подписание акта сдачи-приемки работ от 16.11.2022 г. с согласованием суммы штрафных санкций 0 рублей, а также на фактическое выполнение работ по контракту 30.10.2022 г., т.е. до даты возникновения обязанности по направлению уведомления заказчику о заключении договора с субподрядчиком.

Доказательств того, что истец имел возможность узнать о заключении договора субподряда до подписания акта сдачи-приемки работ от 16.11.2022 г., устанавливающего отсутствие штрафных санкций, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на окончание выполнения работ 30.10.2022 г., ответчик вместе с тем, не учел положения п. 10.2 контракта, по которым контракт действует до 31.12.2022 г. Обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме. 

Позиция ответчика о выполнении работ и прекращение действия контракта 31.12.2022 г. судом отклоняется, поскольку исходя из положений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, ответчик выразил несогласие с определенной истцом датой окончания периода начисления неустойки. Свою позицию в данной части ответчик обосновывает направлением извещения заказчика письмом №214-1/13100И на электронную почту истца mail@38-eco.ru, указанную в государственном контракте, а также получением истцом письма от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о привлечении ответчиком субподрядчика и ответов на претензии. 

Данный довод судом отклоняется исходя из условий п. 13.1 контракта, которым предусмотрено, что уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3 контракта, осуществляется в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте, или с использованием электронной почты с последующим направлением оригинала. Любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, высылается по адресу другой стороны с подтверждением о получении.

Несмотря на направление письма №214-1/13100И на электронную почту истца, доказательств последующего направления его оригинала ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств направления ответа на претензию от 01.03.2023 г. №/24/2023-ПРЕТ.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что истцом неверно определен срок окончания периода начисления неустойки (06.12.2023 г.), поскольку предоставленная ответчиком информация о заключении договора субподряда, содержащаяся в ответе на претензию от 22.05.2023 г. №/57/2023-ПРЕТ, была получена истцом 24.05.2023 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка подлежит начислению за период с 12.11.2022 г. по 24.05.2023 г., и составляет 1 767 851 руб. 59 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба» (664025, 

<

...> стр. 14, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2018, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 767 851 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 59 (пятьдесят девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 493 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто три)  рубля 05 (пять) копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                Л.Н. Агеева