﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-17183/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (630901, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тогучинская, дом 30А, квартира 1, ОГРН 1185476060670, ИНН 5410075288) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сибинтертех» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, дом 66, ОГРН 1035402451325, ИНН 5406149554) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нафтатрейд».

В судебном заседании участвовали: директор общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» - Семыкин Д.И. согласно выписке                             из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2021; представитель общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сибинтертех» - Хаустова К.С. по доверенности от 15.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (далее – общество «АЗС Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сибинтертех» (далее – общество «АЗС-Сибинтертех») о взыскании 5 882 071 рубля неосновательного обогащения, 1 176 414 рублей 20 копеек штрафа по договору на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 03.09.2018 № 089/18-5 (далее – договор хранения).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нафтатрейд» (далее – общество «Нафтатрейд»).

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.03.3020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 27.09.2019 и постановление апелляционного суда от 22.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказанов удовлетворении иска.

Общество «АЗС Сервис», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: не принято во внимание, что спорные резервуары для хранения                                          не передавались в аренду, поэтому исследуемые судами арендные отношения обществ «АЗС Сервис» и «Нафтатрейд» не относятся к настоящему спору; несостоятельны выводы судов об отсутствии отметок банка на платёжных поручениях о списании денежных средств, так как они содержат электронную подпись банка, не дано оценки банковским выпискам;                              не учтено отражение в бухгалтерском балансе истца запасов топлива; ошибочны выводы судов об аффилированности участников сделок,                        при фактическом исполнении которых, получении реального результата, подобные сделки нельзя квалифицировать как мнимые или притворные; апелляционной инстанцией неправомерно отклонено ходатайство                                    о проведении экспертизы, вместе с тем судами учтены результаты экспертизы по печати; нарушены положения статей 10, 182, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве общество «АЗС-Сибинтертех» возражает против доводов общества «АЗС Сервис», просит обжалуемые судебные акты оставить                     без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «АЗС Сервис» (заказчик) и «АЗС-Сибинтертех» (исполнитель) заключён договор хранения, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приёму, хранению, учёту и отпуску нефтепродуктов в количестве до 175 000 литров единовременно на принадлежащих исполнителю автозаправочных станциях (далее – АЗС), расположенных по адресам: город Новосибирск, улица Малыгина, дом 13/1, корпус 1 (два подземных резервуара объёмом до 50 куб.м), улица Тогучинская, дом 30А (один резервуар – 50 куб.м и один резервуар объёмом 25 куб.м), а заказчик обязался оплатить услуги. Право собственности на нефтепродукты от заказчика к исполнителю не переходит.

Согласно пункту 1.2 договора хранения наименование и объём нефтепродуктов, передаваемых на хранение, указываются в актах приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора хранения в случае отказа                      в возврате принятых на хранение нефтепродуктов по первому требованию заказчика, исполнитель обязан уплатить штраф в размере 20% от стоимости непереданных нефтепродуктов. Стоимость нефтепродуктов указывается в актах приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1).

Пунктом 5.1 договора хранения определено, что исполнитель несёт полную материальную ответственность за утрату, недостачу или отказ                        в возврате принятых на хранение нефтепродуктов в размере 100%                                их оценочной стоимости. Оценочная стоимость указывается в актах приёма-передачи ценностей на хранение (форма № МХ-10) и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению исполнителем в соответствии с настоящим пунктом.

Во исполнение условий договора хранения в период с 03 по 28 сентября 2018 года обществом «АЗС Сервис» передано обществу «АЗС-Сибинтертех» на хранение 114 843 литра нефтепродуктов на общую суму 5 882 071 рубль по актам о приёме-передачи товарно-материальных ценностей (форма № МХ-1) от 03.09.2018 № 1 на передачу 28 244 литров дизельного топлива на сумму 1 214 496 рублей; от 11.09.2018 № 2 на передачу 26 795 литров дизельного топлива на сумму 1 152 180 рублей; от 24.09.2018 № 3 на передачу 23 126 литров дизельного топлива на сумму 994 400 рублей; от 26.09.2018 № 4 на передачу 32 920 литров бензина АИ-92, АИ-95 на сумму 1 255 070 рублей; от 28.09.2018 № 5 на передачу 33 758 литров бензина АИ-92, АИ-95 на сумму 1 265 925 рублей.

Решив вернуть часть нефтепродуктов с хранения, общество «АЗС Сервис» направило 14.02.2019 автомобиль МАЗ с цистерной вместимостью 8 690 литров на АЗС, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Тогучинская, дом 30А, и получило отказ общества «АЗС-Сибинтертех» в отпуске нефтепродуктов.

Обществом «АЗС Сервис» 19.02.2019 проведена инвентаризация фактических остатков нефтепродуктов на АЗС, расположенных по адресам: город Новосибирск, улица Малыгина, дом 13/1 корпус 1; улица Тогучинская, дом 30А, составлены инвентаризационные описи от 19.02.2019 № 1, 2, по которым на АЗС отсутствуют нефтепродукты, принадлежащие истцу.

Повторно рассматривая спор, суды установили, что между обществами «АЗС-Сибинтертех» (арендодатель) и «АЗС Сервис» (арендатор) заключён договор аренды 27.07.2018 № 27/07/18 (далее – договор аренды № 27/07/18),                                     в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду четыре АЗС стационарного типа, расположенные                            в городе Новосибирске по адресам: улица Тогучинская, дом 30А,                            улица Широкая, дом 2Б, корпус 1, улица Писарева, дом 66, улица Кубовая, дом 66/2.

Указанные объекты арендных отношений со всеми коммуникациями передаются в аренду с целью их использования как АЗС (пункт 1.3 договора аренды № 27/07/18). 

Обозначенное имущество передано арендатору по акту приёма-передачи                           от 28.07.2018. По соглашению от 20.12.2018 о расторжении договора аренды  № 27/07/18 в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2018 № 1,                     от 01.10.2018 № 2, акту приёма-передачи имущества от 20.12.2018 объекты аренды возвращены арендодателю. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14652/2019 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Впоследствии заключён договор аренды от 21.12.2018 № 21/12/18 (далее – договор аренды № 21/12/18), в соответствии с которым обществу «Нафтатрейд» (арендатор) передано четыре АЗС стационарного типа, ранее арендуемые обществом «АЗС Сервис», что установлено решением                                от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                   № А45-19316/2019. 

Таким образом, в период с 08.08.2018 по 20.12.2018 деятельность                        на АЗС, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 30а, осуществляло общество «АЗС Сервис», с 21.12.2018 – общество «Нафтатрейд». 

Согласно договору аренды от 17.04.2018 № 3/04/18 (далее – договор аренды № 3/04/18), подписанному между обществами «АЗС-Сибинтертех»                 и «Нафтатрейд», АЗС по адресу: город Новосибирск, улица Малыгина,                   дом 13/1, корпус 1, находилась в аренде у общества «Нафтатрейд», передана ему по акту приёма-передачи имущества от 01.05.2018 (приложение № 1                    к договору аренды № 3/04/18) в пользование, в том числе резервуары объёмом 50 куб. м для воды в целях пожаротушения в количестве 16 штук,                  в которых, с позиции истца, и находились на хранении нефтепродукты.

В подтверждение реальности договора хранения общество «АЗС Сервис» сослалось на приобретение топлива у общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Абис» (далее – общество «Абис»)                   и передачу его на хранение на АЗС, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Малыгина, дом 13/1, корпус 1, - 03.09.2018 в количестве 28 244 литров на сумму 1 214 498 рублей, 11.09.2018 в количестве                         13 397 литров на сумму 576 081 рубль, 11.09.2018 в количестве 13 398 литров на сумму 576 109 рублей, всего на общую сумму 2 366 686 рублей.                             Однако со стороны общества «Абис» универсальные передаточные документы подписаны директором Семыкиной Е.М. – супругой директора                      и единственного участника общества «АЗС Сервис» Семыкина Д.И.,                         что не оспаривалось. До 27.07.2018 Семыкина Е.М. являлась единственным участником общества «Абис», с 27.07.2018 по 29.08.2018 ей принадлежало 50% уставного капитала общества.

Кроме того, истец указывал на приобретение топлива у общества                       с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал»), которое передано на хранение на АЗС по адресу: город Новосибирск, улица Тогучинская, дом 30А, - 24.09.2018 в количестве 23 126 литров на сумму                 994 400 рублей, 26.09.2018 в количестве 12 350 литров на сумму                          463 125 рублей, в количестве 20 570 литров на сумму 791 945 рублей, 28.09.2018 в количестве 16 890 литров на сумму 633 375 рублей, в количестве 16 868 литров на сумму 632 550 рублей, всего на общую сумму                             3 515 395  рублей. Представлен акт сверки взаимных расчётов за период                         с 01.07.2018 по 30.09.2018 между обществами «АЗС Сервис» и «Капитал»,           по которому за указанный период поставлен истцу товар на общую сумму 11 571 505 рублей 85 копеек, оплата в сумме 1 000 000 рублей, соответственно, задолженность составляет 10 571 505 рублей 85 копеек. 

При этом в общедоступных источниках, размещённых в сети Интернет, имеются сведения о том, что общество «Капитал» исключено налоговым органом из числа юридических лиц 07.02.2020, а решение о предстоящем исключении принято налоговым органом 07.10.2019.

Общество «АЗС-Сибинтертех» в обоснование своих доводов о том,                что договор не заключался, нефтепродукты на хранение ему в период                         с 03.09.2018 по 28.09.2018 не поступали, в бухгалтерском учёте данные операции не отражены заявило в порядке статьи 161 АПК РФ                                         о фальсификации доказательств, а именно: договора на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 03.09.2018 № 09/18-5 и актов о приёме-передаче товарно-материальных ценностей от 03.09.2018 № 1, от 11.09.2018 № 2, от 24.09.2018 № 3, от 26.09.2018 № 4, от 28.09.2018 № 5.

Судом установлено, что после первоначального рассмотрения дела подлинные документы по запросу переданы в следственный отдел                            по Октябрьскому району города Новосибирска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, где 25.05.2020 возбуждено уголовное дело в отношении Семыкина Д.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела проведена экспертиза в экспертно-криминалистическом центре Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области. Согласно заключению эксперта от 27.11.2019 № 1317 оттиск печати общества                  «АЗС-Сибинтертех» в договоре от 03.09.2018 № 09/18-5, в приложениях № 1, 2 к договору от 03.09.2018 № 09/18-5, в актах о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.09.2018 № 1, от 11.09.2018 № 2, от 24.09.2018 № 3, от 26.09.2018 № 4, от 28.09.2018 № 5, нанесены                                 не печатной формой присвоенной печати общества «АЗС-Сибинтертех»                  на полуавтоматическом устройстве для нанесения оттисков, представленным на исследование, а при помощи другой высокой формы печати, которой истец не представил.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления обществом «АЗС Сервис» 15.02.2019 и 21.02.2019 обществу «АЗС-Сибинтертех» претензий с требованием о возврате нефтепродуктов, переданных по договору хранения.

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 134, 135, 162, 166, 170, 183, 393, 886, 887, 901, 902, 1102, 1105 ГК РФ, статьёй 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей», статьёй 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьёй 4 Закона РСФСР от 22.03.21991 № 948-1                                       «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности                                                     на товарных рынках», положениями пунктов 6.37, 6.38, 8.49 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий                 от 05.05.2014 № 221 «Об утверждении свода Правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», разъяснениями, данными в пунктах 12, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57                                 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, проверив заявление общества «АЗС-Сибинтертех»  о фальсификации доказательств, учитывая заключение экспертизы, проведённой экспертно-криминалистическим центром Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области в рамках уголовного дела, установив, что спорные универсальные-передаточные документы оформлены между аффилированными лицами; ведение истцом хозяйственной деятельности и на иных АЗС, что в совокупности ставит                под сомнение взаимосвязь доказательств приобретения топлива с договором хранения; отсутствие раздельного учёта хозяйственной деятельности                         по реализации топлива в своих целях и передачи его одномоментно                        на хранение; очевидную несоразмерность с рыночной стоимостью услуг                      по хранению и арендной платы, получаемой ответчиком, признав неподтверждённым с целью передачи на хранение реальный характер операций с обществами «Абис» и «Капитал», неразумным в экономическом смысле заключение договора хранения нефтепродуктов при передаче ответчиком АЗС (как всего комплекса, а не отдельных частей) в аренду истцу и третьему лицу, пришли к выводу об отсутствии экономического смысла,                а также достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи нефтепродуктов истцом на хранение, в связи с чем отказали                         в удовлетворении иска.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключён в письменной форме, которая считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего приём вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, договор хранения является реальной сделкой. Для того, чтобы реальная сделка хранения считалась заключённой, требуется передача товара и принятие его на хранение, договор хранения вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, соответственно, обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что представленные обществом «АЗС Сервис» в подтверждение реальности сделки документы свидетельствуют только о факте приобретения топлива и использования его в хозяйственной деятельности истца, признав отсутствующими доказательства, позволяющие установить количество реализованного истцом топлива самостоятельно                    на арендованных АЗС либо переданного на хранение, суды первой                             и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу                                     о непредставлении истцом в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения за счёт истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон, при повторном рассмотрении дела учтены указания суда кассационной инстанции. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он отказал в иске, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ                                при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа                  не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения                                   и  постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом                                не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													С.Д. Мальцев