Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115371/2017

03 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (адрес:  Россия 195251, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. Ф, ОГРН:  

<

***>);

об обязании передать нежилые помещения

 

при участии

- от истца: не явились, извещены,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.07.2017, 

 

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком"  (далее – Общество) об обязании передать Учреждению нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, лит.А., пом. 3011 (№ ч.п.39). 

Истец, в заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего уведомление о расторжении договора аренды, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на один год.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.11.2012 заключен договор № 71/12-п аренды нежилого помещения расположенного по адресу: Гражданский пр., д.28, лит.А., пом. 3011 (№ ч.п.39), находящегося в государственной собственности Российской Федерации и закрепленного на праве оперативного управления за арендодателем.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекращен на основании одностороннего отказа арендодателя в соответствии с пунктом 6.4 Договора, а объект аренды не возвращен арендатором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, а именно 15.06.2017, 08.12.2017.

Относительно полномочий ФИО3, подпись которого стоит на уведомлении о расторжении договора аренды, судом установлено следующее.

Как пояснил истец, в настоящее время ФИО3 более не состоит в трудовых правоотношениях с Учреждением, копии отозванных доверенностей в архиве не хранятся. В материалах личного дела ФИО3 имеется должностная инструкция, в пункте 4.4.1. которой указано трудовое действие «взаимодействие с контрагентами по сделкам с недвижимым имуществом». Данное трудовое действие указано во исполнение трудовой функции, сформулированной в п. 4.4. «Трудовая функция: организация работы по подготовке и направлению документов по сделкам с недвижимым имуществом и управлением им».

Согласно положений ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Также согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая, обращение истца с настоящим иском у суда имеются основания считать арендные отношения между сторонами прекратившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно пункту 3.13. Договора, при прекращении договора аренды арендатор обязан в течение трех дней с момента прекращения договора вернуть арендодателю Объект аренды по Передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку доказательств освобождения ответчиком спорных нежилых помещений и передачи их истцу не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что из смысла части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта рассматривается после выдачи исполнительного листа, ответчик в праве обратиться с соответствующим заявлением  на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Обязать открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" передать федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" нежилые помещения, расположенные по адресу: : 

<

...>, лит.А., пом. 3011 (№ ч.п.39). 

Взыскать с открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.В.