ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

          http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-12578/2021

12 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» -                          ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (диплом);

от ответчика - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» - адвоката Бобкова И.В. по доверенности от 25.01.2024 сроком действия 2 года,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2023 по делу№ А11-12578/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности по производству работ, взыскании  судебной неустойки,

 

                                                   У С Т А Н О В И Л :

 

   общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (далее - ООО «Домоуправ») обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с иском к некоммерческой организации «Фонд  капитального  ремонта  многоквартирных  домов  Владимирской  области» (далее - Фонд) об обязании ответчика в месячный срок  со  дня  вступления  решения  суда  в  законную  силу  устранить  недостатки, допущенные  при  проведении  ремонта  кровель  многоквартирных  жилых  домов, расположенных  по  адресу:  

<

...>, 

<

...>  и  провести  следующие работы: 

-в  отношении  многоквартирного  жилого  дома  по  адресу: 

<

...>:    демонтаж ограждений  кровли  перилами,    монтаж  на  первом  ряду  -  ограждение кровель перилами 168 м, ограждение кровельное со снегозадержателем optima 0,65 х 2  м,  количество  -  84  шт.;   на  втором  ряду  -  монтаж  снегозадержателя: решетчатого и трубчатого 133 м, снегозадержатель NEW трубчатый GrandLineRAL 8017 3 м - 45 шт.;  заделку отверстий в кровле термобутиловыми лентами, самоклеющаяся  бутил-каучуковая  лента-герметик  на  алюминиевой  основе 

Megaflexbutylband(50 мм х 3 м) MEGRU 50.3 - 12 шт.; 

-в  отношении  многоквартирного  жилого  дома  по  адресу: 

<

...>:   демонтаж ограждений  кровли  перилами;   монтаж  на  первом  ряду  -  ограждение кровель перилами 165 м, ограждение кровельное со снегозадержателем optima 0,65 х 2  м,  количество  -  83  шт.;   на  втором  ряду  -  монтаж  снегозадержателя: решетчатого и трубчатого 129 м, снегозадержатель NEW трубчатый GrandLineRAL 8017 3 м - 43 шт.;  заделку отверстий в кровле термобутиловыми лентами, самоклеющаяся  бутил-каучуковая  лента-герметик  на  алюминиевой  основе 

Megaflexbutylband(50 мм х 3 м) MEGRU 50.3 - 12 шт. 

При  применении  конструкций  ограждения  крыши  установить  два  ряда снегозадержания  с  расстоянием  между  кронштейнами  975  мм.  Крепление 

кронштейнов  ограждения  и  снегозадержания  к  кровле  выполнить  в  соответствии  с рекомендациями  производителя  элементов  безопасности  (GRANDLINEOPTIMA)  по количеству и диаметру саморезов глухарей. При  устройстве  ограждения  крыши  применить  конструкции,  имеющие паспорта и сертификаты качества. 

   На  случай  неисполнения  решения  суда  взыскать с ответчика  неустойку в размере 5000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения  судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока,  установленного судом для исполнения судебного акта; 10 000  руб. за все последующие дни неисполнения судебного акта (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 721, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по капитальному ремонту общего имущества МКД в рамках договора  №40/2016 от 10.03.2016.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2023 по делу№ А11-12578/2021 исковые требования ООО «Домоуправ» удовлетворены частично. Суд обязал  Фонд  в  трехмесячный  срок  со  дня  вступления решения  суда в законную силу  устранить недостатки, допущенные при  проведении  ремонта  кровель  многоквартирных  жилых  домов,  расположенных  по  адресу:  

<

...> и провести следующие работы: 

-в  отношении  многоквартирного  жилого  дома№26 по ул.  Куйбышева,   г.Мурома:  демонтаж  ограждений  кровли  перилами,    монтаж  на  первом  ряду  -  ограждение   кровель перилами 168 м, ограждение кровельное со снегозадержателем optima 0,65 х 2  м,  количество  -  84  шт.;    на  втором  ряду  -  монтаж  снегозадержателя:  решетчатого и трубчатого 133 м, снегозадержатель  NEW трубчатый GrandLineRAL  8017 3 м - 45 шт.;  заделку отверстий в кровле термобутиловыми лентами, самоклеющаяся  бутил-каучуковая  лента-герметик  на  алюминиевой  основе Megaflexbutylband(50 мм х 3 м) MEGRU 50.3 - 12 шт. 

-в  отношении  многоквартирного  жилого  дома №28 по ул.  Куйбышева,   г.Мурома:  демонтаж  ограждений  кровли  перилами;   монтаж  на  первом  ряду  -  ограждение  кровель перилами 165 м, ограждение кровельное со снегозадержателем optima 0,65 х 2  м,  количество  -  83  шт.;   на  втором  ряду  -  монтаж  снегозадержателя:  решетчатого и трубчатого 129 м, снегозадержатель  NEW трубчатый GrandLineRAL  8017 3 м - 43 шт.;  заделку отверстий в кровле термобутиловыми лентами, самоклеющаяся  бутил-каучуковая  лента-герметик  на  алюминиевой  основе Megaflexbutylband(50 мм х 3 м) MEGRU 50.3 - 12 шт.  При  применении  конструкций  ограждения  крыши  установить  два  ряда  снегозадержания  с  расстоянием  между  кронштейнами  975  мм.  Крепление  кронштейнов  ограждения  и  снегозадержания  к  кровле  выполнить  в  соответствии  с  рекомендациями  производителя  элементов  безопасности  (GRANDLINEOPTIMA)  по  количеству и диаметру саморезов глухарей.  При  устройстве  ограждения  крыши  применить  конструкции,  имеющие  паспорта и сертификаты качества. 

С  Фонда   в  пользу  ООО  «Домоуправ»  также взыскана неустойка в  размере  500  руб. за  каждый  день  за  неисполнение  судебного  акта,  начиная  со  следующего  дня  после  истечения  срока,  установленного  судом  для  исполнения  судебного  акта  до  момента  его  фактического  исполнения,  расходы  по  уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В остальной части требований отказано.

   Не согласившись с принятым решением, ООО «Золотые ворота» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель утверждает, что повреждение крыши стало следствием схода снега с крыши, имевшего место с наступлением весны (заактировано в марте), и не связано с качеством выполненных работ. Однако данный вопрос экспертом не исследовался, а вывод о некачественно выполненных работах основан лишь на отсутствии паспортов и сертификатов качества на установленные элементы крыши. По мнению заявителя, разрушение элементов ограждения кровли  находится во взаимосвязи с бездействием управляющей организации – истца.

Также указывает, что договор подряда и проектно-сметная документация не предусматривали обязательного использования элементов снегозадержания и ограждения крыши заводского изготовления, имеющих сертификаты качества (в том числе пункт 6.2. договора, на который ссылается эксперт и суд) и установку элементов снегозадержания в два ряда. То есть, условия договора не ограничивали право подрядчика на изготовление данных элементов самостоятельно, из материалов, имеющих соответственные сертификаты качества. В связи с этим, возложение обязанности произвести работы в объёме большем, чем это было предусмотрено договором, не отвечает принципам восстановления нарушенного права и ведёт к образованию на стороне истца неосновательного обогащения.

Кроме того, полагает, что указание в судебном решении материалов конкретного производителя, которые должны использоваться при производстве строительно-монтажных работ (GrandLine, MEGRU, Megaflex),  не отвечает условиям договора подряда и проектно-сметной документации, и  является нарушением Закона «О защите конкуренции». Ничем не обосновано экспертное заключение и судебное решение в выборе цветовой палитры Ш7 по Германскому цветовому стандарту RAL.

Также, по мнению заявителя, исключая умышленные действия по разрушению конструкций кровли, с учётом того, что снеговая нагрузка действовала на ограждающие конструкции примерно равномерно, не повреждённые элементы ограждающих конструкций в достаточной мере выдерживают возникающие нагрузки. Данный вывод  следует из того, что за 2022 г. дополнительных разрушений не произошло. С учетом изложенного является необоснованным вывод эксперта о необходимости замены всех ограждений кровли по периметру крыши на двух домах, вследствие чего суд необоснованно возложил на ответчика данную обязанность.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от  30.01.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

    Представитель ответчика в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Установлено, что 17.09.2013 в качестве юридического лица  зарегистрирована НО «Фонд  капитального  ремонта  многоквартирных  домов  Владимирской  области», созданная  на основании приказа от 15.04.2013 и в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющаяся региональным оператором.

   В 2016 году Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области были организованы мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов №№ 26, 28 по улице Куйбышева г.Мурома Владимирской  области. Для реализации данного мероприятия между Фондом (заказчиком) и ООО «Золотые  ворота» (подрядчиком)  был заключен договор №  40/2016 от 10.03.2016, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими  или  привлеченными  силами  и  средствами  работы  по  капитальному  ремонту  крыш  по  объектам,  указанным  в  приложении  №  1  к   договору,  в  соответствии  с  условиями    договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов  правил,  проектно-сметной  документацией,  предоставляемой  заказчиком  в  сроки, предусмотренные  настоящим  договором,  а  заказчик  обязался  создать  подрядчику необходимые  условия  для  выполнения  работ,  принять  их  результат  и  оплатить обусловленную  настоящим  договором  цену.  Наименование,  объем  и  содержание работ  определяется  проектно-сметной  документацией,  прилагаемой  к  техническому заданию. 

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных   договором, осуществляется в срок не позднее 30.09.2016. 

В соответствии с пунктом 9.2  договора гарантийный срок на результат работ устанавливается  продолжительностью  85  месяцев  с  момента  подписания  акта  о приемке результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме рабочей комиссией. 

Во  исполнение  условий  договора  от  10.03.2016  №  40/2016  ООО  «Золотые ворота» выполнило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных  по ул. Куйбышева, г. Мурома Владимирской области. 

Ответчик  и  третье  лицо  подписали  акты  о  приемке  выполненных  работ  от 28.06.2016  №№  1,  2,  без  каких-либо  замечаний  по  качеству,  объему  и  стоимости выполненных работ. 

В период гарантийного срока согласно акту обнаружения недостатков (дефектов) по ранее выполненным работам по капитальному ремонту общего имущества МКД (кровли) №№26, 28 по ул. Куйбышева г.Муром от 23.03.2021  обнаружены недостатки.

   Ввиду того, что выполненные работы по ремонту крыши относятся к работам капитального характера, и собственники помещений домов №№ 26, 28 по ул. Куйбышева, г. Мурома, оплачивающие взносы на капитальный ремонт на счёт регионального оператора, приняли решение о финансировании работ за счет фонда капитального ремонта, ООО «Домоуправ»  направило  в адрес Фонда письмо от 30.03.2021 № 527 с просьбой устранить  все  недостатки,  допущенные  при  ремонте  крыши  вышеуказанных многоквартирных домов. В ответ на это Фондом предоставлено письмо от 07.04.2021 № 2613/06, согласно которому для решения  вопроса о восстановлении  кровельного  ограждения  копия  обращения  ООО  «Домоуправ»  направлена  в  адрес  подрядной  организации  - ООО  «Золотые ворота». 

Однако  никаких  действий  по  восстановлению  кровельного  ограждения  домов №№  26, 28  по ул. Куйбышева г.  Мурома ни подрядной организацией, ни ответчиком не произведено. Не выполнение требования об устранении  недостатков, допущенных  при  проведении  ремонта  кровель  многоквартирных  жилых  домов послужило основанием для обращения в суд с иском.

    Руководствуясь статьями 161, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные  ООО «Домоуправ»  требования, установив, что в рамках капитального ремонта спорные работы выполнены некачественно, в связи с чем  Фонд обязан устранить недостатки некачественных работ.

   Апелляционная инстанция  с данным выводом согласна.

   Постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 N 1502 (ред. от 28.12.2023) утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области, на период с 2014 по 2043 годы.

   Основными целями реализации программы являются:

-улучшение технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области;

-обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов;

-улучшение эксплуатационных характеристик общего имущества многоквартирных домов;

-улучшение комфортности проживания граждан в многоквартирных домах.

   Участниками программы, реализующими на плановой основе программные мероприятия, являются: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области (региональный оператор); управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, являющиеся владельцами специальных счетов и осуществляющие управление многоквартирными домами.

    Региональный оператор осуществляет функции открытия на свое имя специальных счетов и совершения операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. В том числе, осуществляет функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В 2016 году Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области организованы мероприятия по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов №№26, 28 по ул. Куйбышева г. Мурома. Для реализации данного мероприятия между Фондом (заказчиком) и ООО «Золотые ворота» (подрядчиком) был заключен договор №  40/2016 от 10.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах  26, 28 по ул. Куйбышева г. Мурома,  Владимирской области.

В отношении спорных объектов (дома №№ 26, 28 по ул. Куйбышева г.Мурома) выполнены работы по ремонту кровли, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, 2 от 28.06.2016.

Вместе с тем, в период гарантийного срока согласно актам обнаружения недостатков (дефектов) по ранее выполненным работам по капитальному ремонту общего имущества МКД от 23.03.2021  выявлены недостатки: из-за некачественного крепления кровельного металлического ограждения произошло падение части конструкции на землю, повреждено кровельное металлическое ограждение, покрытие крыши (частично), металлический желоб для отвода воды с крыши.

   В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, 

ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

   Поскольку между сторонами возник спор относительно качества  выполненных ответчиком работ, определением суда от 06.12.2023 была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту  ООО «Экспертно-консультативный  центр» ФИО3

Из заключения  судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультативный  центр» №  50/23 от 09.08.2023 следует, что:

1. ограждение  крыши  со  встроенными элементами снегозадержания на многоквартирных домах № 26, 28, расположенных по  ул.  Куйбышева  в  г.  Муроме  Владимирской  области,  не  имеют  паспортов  и сертификатов  качества,  что  не  соответствует  требованиям  пункта  6.2  договора  от 10.03.2016 №40/2016;

2. применение строительных материалов, не имеющих паспортов и сертификатов качества, является недостатком, допущенным лицом, осуществляющим капитальный ремонт крыши; 

3. крепление  кронштейнов  ограждения  крыши  со  встроенными  элементами снегозадержания  на  многоквартирных  домах  №  26,  28,  расположенных  по  ул.  Куйбышева  в  г.  Муроме  Владимирской  области,  не  обеспечивает  прочность ограждения от воздействия снеговой нагрузки, что не соответствует требованиям пункта 5.6  ГОСТ  53254-2009  «Техника  пожарная.  Лестницы  пожарные  наружные стационарные».  Ограждение  кровли.  Общие  технические  условия»  и  является недостатком монтажа; 

4. определить  соответствие  конструкции  ограждения  крыши  и  его  крепления требованиям проектно-сметной документации не представляется возможным в связи с  ее  отсутствием  (проектно-сметная  документация  по  ходатайству  эксперта  не предоставлена); 

5. для  устранения  выявленных  недостатков  ограждения  крыши  на многоквартирных  домах  №  26,  28,  расположенных  по  ул.  Куйбышева  в  г.  Муроме Владимирской  области,  требуется  выполнить  его  демонтаж  и  устройство  вновь  с применением конструкций, имеющих сертификаты качества;

6. при  устранении  выявленных  недостатков  требуется  выполнить  ремонт кровельного  покрытия  по  заделке  отверстий  в  профильных  листах  от  ранее установленного ограждения крыши; 

7. при  применении  конструкций  ограждения  крыши  (GRANDLINE  OPTIMA) требуется  установка  двух  рядов  снегозадержания  с  расстоянием  между кронштейнами  975  мм.  Крепление  кронштейнов  ограждения  и  снегозадержания  к кровле  выполнить  в  соответствии  с  рекомендациями  производителя  элементов безопасности  (GRANDLINE  OPTIMA)  по  количеству  и  диаметру  саморезов (глухарей); 

8. для  устранения выявленных недостатков ограждения крыши со встроенными элементами снегозадержания на многоквартирных домах № 26, 28, расположенных по  ул.  Куйбышева  в  г.  Муроме,  Владимирской  области  требуется  выполнить ремонтно-строительный объём, который приведен в таблицах № 1,2; 

9. стоимость  ремонтно-строительных  работ  по  устранению  недостатков ограждения крыши со встроенными элементами многоквартирных домах № 26, 28, расположенных  по  ул.  Куйбышева  в  г.  Муроме  Владимирской  области,  составляет 821 506 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

   Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Это означает, что в  обязанности регионального оператора входит контроль качества выполнения работ подрядными организациями, в том числе проектантами и в случае несоответствия  работ условиям договора, закона фонд несет корреспондирующую  ответственность перед собственниками многоквартирного дома  за последствия ненадлежащего исполнения обязательств  привлеченных им к  проведению капитального ремонта организаций. 

 Заказчиком  работ по капитальному ремонту кровли  многоквартирных домов №№26, 28 по ул. Куйбышева г.Мурома являлся Фонд. Ответственность последнего обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

    При изложенных  выше обстоятельствах, принимая во внимание, что Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае именно Фонд как заказчик по договору  на выполнение  капитального ремонта кровли МКД, в соответствии с действующим законодательством обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ. А потому требования ООО «Домоуправ» относительно устранения недостатков  допущенных  при  проведении  ремонта  кровель  многоквартирных  жилых  домов №26, 28 по  ул.Куйбышева г.Мурома правомерно  удовлетворены. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки  из  расчета  5000  руб. в  день  за  первые  30  календарных  дней  неисполнения  судебного  акта,  начиная  со  следующего  дня  после  истечения  срока,  установленного судом для исполнения судебного акта, 10 000 руб. за все  последующие дни неисполнения судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения  должником  обязательства  кредитор  вправе  требовать  по  суду исполнения  обязательства  в  натуре,  если  иное  не  предусмотрено  настоящим Кодексом,  иными  законами  или  договором  либо  не  вытекает  из  существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом  судом  на  основе  принципов  справедливости,  соразмерности  и недопустимости  извлечения  выгоды  из  незаконного  или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  24.03.2016  №  7  «О  применении  судами  некоторых  положений Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об  ответственности  за  нарушение обязательств»  разъяснено,  что  на  основании  пункта  1  статьи  308.3  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  в  целях  побуждения  должника  к  своевременному исполнению  обязательства  в  натуре,  в  том  числе  предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего  устранение  нарушения  права  собственности,  не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства  на  случай  неисполнения  соответствующего  судебного  акта  в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Суд  не  вправе  отказать  в  присуждении  судебной  неустойки  в  случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная  неустойка  может  быть  присуждена  только  по  заявлению  истца (взыскателя)  как  одновременно  с  вынесением  судом  решения  о  понуждении  к исполнению  обязательства  в  натуре,  так  и  в  последующем  при  его  исполнении  в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления № 7).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О  разъяснено,  что  положения  пункта  1  статьи  308.3  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  направлены  на  защиту  прав  кредитора  по  обязательству,  в частности  путем  присуждения  ему  денежной  суммы  на  случай  неисполнения должником  судебного  акта  на  основе  принципов  справедливости,  соразмерности  и недопустимости  извлечения  выгоды  из  незаконного  или  недобросовестного  поведения, и с  учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где  указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства  в  натуре  возможно  только  по  заявлению  истца (взыскателя)  как  одновременно  с  вынесением  судом  решения  о  понуждении  к исполнению  обязательства  в  натуре,  так  и  в  последующем  при  его  исполнении  в рамках  исполнительного  производства;  суду  надлежит  учитывать  обстоятельства, объективно  препятствующие  исполнению  судебного  акта  о  понуждении  к исполнению в натуре.  

Из  изложенного  следует,  что  судебная  неустойка  в  отличие  от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она  является  мерой  ответственности  на  случай  неисполнения  судебного  акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.  

При этом согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется  судом  на  основе  принципов  справедливости,  соразмерности  и недопустимости  извлечения  должником  выгоды  из  незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай  неисполнения  судебного  акта,  суд  должен  принимать  во  внимание  степень затруднительности  исполнения  судебного  акта,  возможность  ответчика  по  его добровольному  исполнению,  имущественное  положение  ответчика  и  иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Суд  определяет  момент,  с  которого  соответствующие  денежные  средства подлежат  начислению.  Так,  возможно  начисление  денежных  средств  с  момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который  необходим  для  добровольного  исполнения  судебного  акта  (часть  2  статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Целью  неустойки  не  является  восстановление  имущественного  положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.  

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, фактические обстоятельства, арбитражный суд  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично, установив  ее размер  в сумме  500 руб. в день, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

    Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к иной оценке фактических обстоятельств, не имеется по мотивам, изложенным выше. При этом ссылка заявителя на необоснованность выводов судебного эксперта отклоняется судом второй инстанции. Оценив заключение эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр», суд второй инстанции  установил, что заключение содержит выводы по поставленным судом вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается. Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для признания  его недостоверным.

   Дополнительно суд отмечает, что факт приемки работ не освобождает обязанное лицо в случае ненадлежащего исполнения обязательств нести ответственность за результаты работ в пределах гарантийного срока.

   Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно.   Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.    

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2023 по делу № А11-12578/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Насонова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова