Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-3481/2018

Дата объявления резолютивной части решения «24» августа  2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «31» августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» ул. Скуратовская, д. 110, г. Тула ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интерпласт» пр-д. Энергетиков, д. 10, г. Тула ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

о взыскании долга по договору № 498-10/ТЭ от 19.10.2010  в сумме 96763 руб. 56 коп., пеней по договору № 498-10/ТЭ от 19.10.2010 с 06.04.2016 по 01.05.2018 в сумме 148035 руб. 06 коп.; долга по договору № 541-10/Э от 22.11.2010  в сумме 5334 руб. 05 коп., пеней по договору № 541-10/Э от 22.11.2010 с 11.08.2016 по 01.05.2018 в сумме 3274 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика – ген. директор ФИО3 пасп., вып. из ЕГРЮЛ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центргазтрубопроводстрой» (далее – истец, ЗАО «ЦТПС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интерпласт» (далее – ответчик, ООО «ГК «Интерпласт») о взыскании, с учетом уточнения, долга по договору № 498-10/ТЭ от 19.10.2010  в сумме 96763 руб. 56 коп., пеней по договору № 498-10/ТЭ от 19.10.2010 с 06.04.2016 по 01.05.2018 в сумме 148035 руб. 06 коп.; долга по договору № 541-10/Э от 22.11.2010  в сумме 5334 руб. 05 коп., пеней по договору № 541-10/Э от 22.11.2010 с 11.08.2016 по 01.05.2018 в сумме 3274 руб. 67 коп.

Истец пояснил, что между ним (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 498-10/ТЭ от 19.10.2010 на поставку тепловой энергии от 19.10.2010, согласно которому абонент обязан производить с теплоснабжающей организацией расчет за потребляемую тепловую энергию в размере 100% не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании месячного расхода согласно п. 3.2 договора. Долг ответчика за поставленную истцом в марте и апреле 2016 года тепловую энергию составляет 96763 руб. 56 коп. П. 5.8 договора № 498-10/ТЭ от 19.10.2010 установлена ответственность абонента за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в размере 0.2% за каждый день просрочки платежа. Размер подлежащих взысканию пеней за период с 06.04.2016 по 01.05.2018 составил 148035 руб. 06 коп.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 541-10/Э от 22.11.2010 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, по которому исполнитель обязуется передавать заказчику через присоединенную сеть электроэнергию на производственные нужды, а заказчик обязуется возмещать исполнителю затраты за фактически потребленную им электроэнергию в размере 100% не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Количество фактически потребленной электроэнергии определяется по показаниям прибора учета на последний день отчетного месяца. Долг ответчика за потребленную в июле и августе 2016 года электроэнергию составляет 5334 руб. 05 коп. П. 4.2 договора № 541-10/Э от 22.11.2010 установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 0.1% за каждый день просрочки платежа. Размер подлежащих взысканию пеней за период с 11.08.2016 по 01.05.2018 составил 3274 руб. 67 коп.

 

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что после расторжения в 2016 году договора аренды, он не использовал тепловую и электрическую энергию. Взыскиваемая истцом сумма договорных пеней не соразмерна допущенному ответчиком нарушению. Установленные договором № 498-10/ТЭ от 19.10.2010 на поставку тепловой энергии пеня в размере по 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, и договором № 541-10/Э от 22.11.2010 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию пеня в размере по 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа многократно превышают как ключевую ставку Банка России, установленную в период рассмотрения настоящего дела в размере 7.5% годовых, так и ставки коммерческих банков по краткосрочным кредитам для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Кроме того, просрочка в оплате не повлекла для истца убытки или иные неблагоприятные последствия. В связи с этим истец заявляет ходатайство о снижении судом на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней до двукратной учетной ставки Банка России. Согласно представленному ответчиком контррасчету, с применением двукратной учетной ставки банка России, размер пеней по договору № 498-10/ТЭ от 19.10.2010 должен составить 25317 руб. 79 коп., а по договору № 541-10/Э от 22.11.2010 – 1437 руб. 50 коп.

 

Истец возражал против уменьшения судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию с ответчика пеней, ссылаясь на то, что такое уменьшение допускается лишь в исключительных случаях. В рассматриваемом деле такого исключительного случая не усматривается. Мера ответственности, которую стороны согласовали в договорах, сопоставима с допущенным ответчиком нарушением обязательств, а размеры неустоек не противоречат сложившейся судебной практике.

 

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В дело истцом представлены:

Договор № 498-10/ТЭ от 19.10.2010 на поставку тепловой энергии от 19.10.2010, согласно которому истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве согласно Приложению №1 к договору, а ответчик (абонент) обязался производить с теплоснабжающей организацией расчет за потребляемую тепловую энергию в размере 100% не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании месячного расхода согласно п. 3.2 договора.

П. 5.8 договора № 498-10/ТЭ от 19.10.2010 установлена ответственность абонента за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в размере 0.2% за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.п. 9.3, 9.4 договора он действует до 31.12.2011 и считается автоматически пролонгированным на  следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока его действия.

Объем и стоимость потребленной ответчиком в марте и апреле тепловой энергии подтверждаются актами оказанных услуг №73 от 31.03.2016 на сумму 87615 руб. и № 112 от 30.04.2016 на сумму 28259 руб. 82 коп.

Представленным истцом расчетом подтверждено, что с учетом акта №143 от 30.06.2016 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому по акту оказанных услуг №73 от 31.03.2016 зачтено 19111 руб. 26 коп., остаток долга ответчика за поставленную истцом в марте и апреле 2016 года тепловую энергию составляет 96763 руб. 56 коп. [(87615 + 28259.82) – 19111.26].

Согласно договору № 541-10/Э от 22.11.2010 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию истец (исполнитель) обязуется передавать ответчику (заказчику) через присоединенную сеть электроэнергию на производственные нужды, а заказчик обязуется возмещать исполнителю затраты за фактически потребленную им электроэнергию в размере 100% не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.1 договора количество фактически потребленной электроэнергии определяется по показаниям прибора учета на последний день отчетного месяца.

П. 4.2 договора № 541-10/Э от 22.11.2010 установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 0.1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 7.7 договора он действует до 31.12.2011 и считается автоматически пролонгированным на  следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Долг ответчика в сумме 5334 руб. 05 коп. по договору № 541-10/Э от 22.11.2010 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию за потребленную в июле и августе 2016 года электроэнергию подтверждается актами оказанных услуг №256 от 31.07.2016 на сумму 2222 руб. 84 коп. и №290 от 31.08.2016 на сумму 3111 руб. 21 коп.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по вышеперечисленным договорам подтверждается актами оказанных услуг.

К заявленному ответчиком в отзыве доводу о том, что он не пользовался услугами теплоснабжения и электроснабжения в связи с расторжением договора аренды, суд относится критически, т.к. акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений. Ссылка ответчика на расторжение в 2016 году договора аренды с истцом не подкреплена доказательствами такого расторжения, что не позволяет судить о времени расторжения договора аренды. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он расторг заключенные с истцом договоры № 541-10/Э от 22.11.2010 и №498-10/ТЭ от 19.10.2010 до наступления периода, за который производится взыскание. При этом в судебных заседаниях, в т.ч. 20.06.2018 истец подтвердил, что обоснованность взыскиваемой с него истцом суммы долга он не оспаривает.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с этим суд считает установленным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца долг по договору № 541-10/Э от 22.11.2010 в сумме 5334 руб. 05 коп.,  по договору  №498-10/ТЭ от 19.10.2010 в сумме 96763 руб. 56 коп., а всего 102097 руб. 61 коп.

Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика пени по договору № 541-10/Э от 22.11.2010 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию за период с 11.08.2016 по 01.05.2018 в сумме 3274 руб. 67 коп., пени по договору №498-10/ТЭ от 19.10.2010 на поставку тепловой энергии от 19.10.2010 за период с 06.04.2016 по 01.05.2018 в сумме 148035 руб. 06 коп.

С правильностью произведенного истцом арифметического расчета суммы пеней  ответчик не спорит, но просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пеней до двукратной  учетной ставки Банка России.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

П. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в период с  марта 2016, т.е. начала периода взыскания по делу до настоящего времени ключевая ставка ЦБ РФ, показатели которой применяются при расчете предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, не устанавливалась выше 11% годовых.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом П. 4 ст. 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ст.ст. 330, 331 ГК РФ предусматривают право сторон на согласование договорных неустоек.

Предусмотренный в заключенном между истцом и ответчиком в договоре  № 541-10/Э от 22.11.2010 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию размер пеней по 0.1% за каждый день просрочки платежей, т.е. 36% годовых, широко применятся в договорных отношениях хозяйствующих субъектов и суд не усматривает каких либо причин для вывода о том, что указанный размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения со стороны ответчика договорных обязательств.

Предусмотренный в заключенном между истцом и ответчиком договоре № 498-10/ТЭ от 19.10.2010 на поставку тепловой энергии  размер пеней по 0.2% за каждый день просрочки платежей, т.е. 72% годовых, практически в 10 раз превышающий ныне действующую ключевую ставка Банка России, суд считает несоразмерным последствиям нарушения со стороны ответчика договорных обязательств.

В связи с этим суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемых с ответчика пеней по договору № 498-10/ТЭ от 19.10.2010 на 50%, полагая, что размер пеней за взыскиваемый период должен производиться из расчета по 0.1% за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, помимо долга подлежат взысканию пени: по договору № 541-10/Э от 22.11.2010 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию в сумме 3274 руб. 67 коп., по договору №498-10/ТЭ от 19.10.2010 на поставку тепловой энергии в сумме 74017 руб. 53 коп., а всего в сумме 77292 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8068 руб. Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 144 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ЦТПС» к ООО «ГК «Интерпласт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК «Интерпласт» в пользу ЗАО «ЦТПС» 179389 руб. 81 коп., в т.ч. долг в сумме 102097 руб. 61 коп., пени в сумме 77292 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ЗАО «ЦТПС» к ООО «ГК «Интерпласт» отказать.

Взыскать с ООО «ГК «Интерпласт» в пользу ЗАО «ЦТПС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8068 руб.

Возвратить ЗАО «ЦТПС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева