ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8527/2021

г. Самара

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 3 от 11.01.2021, диплом № 9277 от 27.06.1987);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2021 года по делу №А55-8527/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

к акционерному обществу «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании 2166887 руб. 88 коп. – штрафа и пени по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – АО «ВолгоНИИгипрозем», ответчик) о взыскании 2166887 руб. 88 коп. - штрафа и пени по муниципальному контракту № 0142200001319019856_247182 от 30.12.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2019 с «ВолгоНИИгипрозем» в пользу Министерства взыскано 6887 руб. 88 коп. – пени. В остальной части иска отказано. С АО «ВолгоНИИгипрозем» в доход федеральный бюджета взыскано 108 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение предусмотренного контрактом объема работ в размере 2160000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и АО «ВолгоНИИгипрозем» (исполнитель) заключен государственный контракт №0142200001319019856_247182 от 30.12.2019 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика  обязался выполнить  изыскательские работы по мероприятию «Определение границ зон затопления и подтопления водных объектов в пределах Самарской области», в части подготовки предложений по установлению границ зон затопления и подтопления по рекам Сок, Большой Черемшан, Ветлянка, Глушичка, Большая Вязовка (116 км от устья), Малая Вязовка, Большая Вязовка (160 км  от устья), Мокрая Овсянка, Тепловка, Санчела, Мусорка, Тукшумка, Узенькая,  руч. Бакалда и руч. Студеный и передать государственному заказчику  полученные при выполнении работ результаты, а государственный заказчик  обязался принять надлежащим образом выполненные работы  и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т.1, л.д.21-38).

Цена контракта составляет 43200000 руб., в т.ч. НДС (20%) – 7200000 руб. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ с 09.01.2020 по 10.12.2020. 

Согласно пункту 8.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

В соответствии с пунктом 8.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных  пунктами 4 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила):

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракт (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту на общую сумму 42270936 руб. 04 коп., что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ №1 от 15.10.2020 на сумму 952169 руб. 49 коп., №2 от 22.10.2020 на сумму 1938843 руб. 78 коп., №3 от 24.11.2020 на сумму 1339444 руб. 87 коп., №4 от 27.11.2020 на сумму 797663 руб. 33 коп., №5 от 02.12.2020 на сумму 1379408 руб. 14 коп., №6 от 08.12.2020 на сумму 2039632 руб. 66 коп., №7 от 09.12.2020 на сумму 11569370 руб. 11 коп., №8 от 10.12.2020 на сумму 16068581 руб. 52 коп., №9 от 10.12.2020 на сумму 1531558 руб. 54 коп., №10 от 10.12.2020 на сумму 1375429 руб. 04 коп.№11 от 10.12.2020 на сумму 1207131 руб. 18 коп., №12 от 10.12.2020 на сумму 942606 руб. 45 коп., №13 от 10.12.2020 на сумму 1129096 руб. 93 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 97-128).

По расчету истца неисполнение составило 851006 руб. 96 коп. (929063 руб. 96 коп. за вычетом пересчета фондовых материалов на сумму 78057 руб.).

Полагая, что ответчиком нарушены условия контракта, истец направил в адрес ответчика претензию №МЛХ-02-01/3743 от 16.02.2021 (т.1, л.д.135-138), которой уведомил ответчика о нарушении сроков, предусмотренных контрактом, а также потребовал оплаты пени в размере 6887 руб. 88 коп. и штрафа в размере 2160000 руб., начисленных на основании пунктов 8.2., 8.3. контракта в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств.

В ответе на претензию №85-7/01-01-06 от 04.03.2021 ответчик сообщил, что претензия истца рассмотрена и признана необоснованной и необъективной, поскольку объем фактически выполненных работ при исполнении контракта значительно превысил плановые объемы работ, предусмотренные контрактом. Кроме того, ответчик указал, что задержка сроков  подготовки предложений по установке границ зон затопления и подтопления по рекам контракта и сроков согласования предложений с заинтересованными органами государственной власти вызвано тем обстоятельством, что выполнение работ по контракту было приостановлено более двух месяцев в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 №762-р, постановлением Губернатора Самарской области от 30.04.2020 №64 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV» (т. 1, л.д. 139-140).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обязательства по контракту были АО «ВолгоНИИгипрозем» исполнены в полном объеме, фактические работы были выполнены и сданы заказчику в предусмотренный контрактом срок, за исключением процедуры согласования выполненных работ в Управлении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды России (Росгидромет), Управлении по недропользованию по Самарской области (Самаранедра), ГУ МЧС России по Самарской области, Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (Росприроднадзор) и Росреестре Самарской области и г.Самара. Указанные работы по согласованию результатов работ указаны в п.3 сметы №4 по каждой из рек, указанных в контракте. Арифметическое сложение цен за согласование и описание работ по каждой из рек с применением коэффициента на транспортные расходы(15%), коэффициента приведения цен 1996 г. к текущим ценам (1322%), понижающего коэффициента по результатам торгов (0,809815) дает в результате сумму неисполненных обязательств - 851006,96 руб.

При этом, ответчик ссылается на то, что повлиять на прохождение согласования АО «ВолгоНИИгипрозем» не имело возможности, при этом какого либо рода замечаний по качеству работ не предъявлялось.

Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации в отношении штрафа и пени.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к отношениям сторон подлежат применению нормы специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рамках настоящего дела истцом предъявлен штраф в размере 2160000 руб., предусмотренный пунктом 8.3. контракта, при этом истец ссылается на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ.

Однако в соответствии с условиями пункта 8.3. контракта штраф применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, за исключением просрочки выполнения работ, иных нарушений условий контракта ответчиком не допущено.

Таким образом, истец не вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за просрочку выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 4.1. контракта ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы не позднее 10.12.2020, однако к указанному сроку работы ответчиком в полном объеме не завершены.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

При таких условиях оснований для применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, с учетом положений статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1., 8.2. контракта, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 6887 руб. 88 коп. пени в размере за период с 11.12.2020 по 05.02.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер штрафов и пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пени (неустойки) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание пени (неустойки) в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2021 года по делу №А55-8527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

О.И. Буртасова