Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21702/17-181-101

25 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Полиграфинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 15005, 

<

...>, дата регистрации: 14.08.2007)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600310981, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 533 052,45 рублей, о расторжении договора аренды от 17.10.2016

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полиграфинвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.10.2016 № 94/2016 в размере 2 533 052,45 рублей согласно расчету истца по состоянию на 03.02.2017, о расторжении договора аренды от 17.10.2016.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 41 665 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии договора аренды от 17.10.2016 № 94/2016 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор аренды был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ООО "Полиграфинвест" и ИП ФИО2. Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

Договор считается заключенным на неопределенный срок..

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от  17.10.2016.

Перечисленные документы также свидетельствуют об отсутствии у ответчика претензий к истцу относительно ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по Договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и размере, установленном Договором.

Судом установлено, что в настоящее время объект аренды по акту арендодателю в соответствии со статьей 622 ГК РФ не возвращен, находится во владении арендатора.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы у него перед арендодателем образовалась задолженность. В связи с чем в адрес ответчика 01.12.2016 и 19.12.2016 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответ на данную претензию арендатор арендодателю не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре аренды. 

Ответчик, заявляя о недостоверности подписи на акте приема передачи нежилого помещения, заявление, соответствующее статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него задолженности по внесению арендной платы за период согласно расчету истца по состоянию на 03.02.2017 в размере 2 533 052,45 рублей.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 2 533 052,45 рублей подтверждается представленными доказательствами, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Расторжение нарушенного договора по инициативе одной из сторон договора является мерой оперативного реагирования кредитора на ненадлежащее исполнение своих обязанностей должником в обязательстве.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо предусмотренного указанной нормой общего условия расторжения договора в судебном порядке, нормами, регулирующими обязательственные правоотношения, возникающие на основании отдельных видов договоров, могут быть предусмотрены иные основания, предоставляющие стороне договора право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, либо потребовать его расторжения в судебном порядке.

В частности, одним из таких оснований является закрепленное подпунктом 3 абзаца первого статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендодателя требовать досрочного расторжения договора судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об оплате задолженности по договору аренды, а также о расторжении указанного договора направлено истцом в адрес ответчика 19.12.2016.

Поскольку указанная задолженность на дату рассмотрения спора ответчиком не оплачена, ответ на предложение истца расторгнуть договора аренды в тридцатидневный срок не получен, суд полагает, что договор аренды от 17.10.2016 № 94/2016 подлежит расторжению в судебном порядке на основании статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 15005, 

<

...>, дата регистрации: 14.08.2007) к Инидивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316774600310981, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 17.10.2016 № А94/2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Полиграфинвест" и Индивидуальным предпринимателем Костенко Александром Юрьевичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфинвест" задолженность в размере 2 533 052 (два миллионо пятьсот тридцать три тысячи пятьдесят два) рубля 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 665 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СУДЬЯПрижбилов С.В.