Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88811/22

08 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО УК «СпецКоммунПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области

третье лицо – МУП «Подольская теплосеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СпецКоммунПроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Московской области (далее вместе заинтересованные лица) со следующими требованиями:

1. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 06.10.2022 по исполнительному производству № 365608/22/50032-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: МУП г.о. Подольск «Подольская теплосеть».   

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  заинтересованных лиц, и 3-го лица,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших отзыва и материалов исполнительного производства, письменных пояснений относительно заявленных требований.

В судебном заседании заслушан представитель ООО УК «СпецКоммунПроект», требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее. 

Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, с учетом того, что материалы исполнительного производства, истребованные определением суда от 19.12.2022 заинтересованными лицами не представлены в материалы дела,  суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года по делу №А41-92261/21 с ООО УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» в пользу МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» взыскана задолженность по договору теплоснабжения №3619 от 01.06.2021г. за сентябрь 2021 года в размере 316 109 руб. 04 коп., законная неустойка за период с 16.10.2021г. по 09.12.2021г. в размере 4 346 руб. 50 коп.,  законная неустойка от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки оплаты, начиная с 10.12.2021г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 409 руб.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 17.08.2022 серии ФС № 029310664, который направлен для принудительного исполнения в Подольский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2022 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 365608/22/50032-ИП. 

В связи с отсутствием сведений об исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем принято постановление от 06.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае, при рассмотрении дела в суде заинтересованными лицами доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства не представлены.

Следовательно, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

Суд также считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено с нарушением территориальной юрисдикции службы судебных приставов.

 Так, частью 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В оспариваемых в постановлениях, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в качестве адреса должника указано: 142121, Московская область, г. Подольск, б-р 65-летия Победы (Кузнечики мкр.), д. 16, оф. 1.

При этом, в исполнительном листе в качестве местонахождения общества указан адрес: 127422, 

<

...>, этаж 1, комната 19, что соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в Московской области представительства или филиалы ООО УК «Спецкоммунпроект» отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нахождении на территории Московской области, имущества должника в ходе рассмотрения дела не представлено.

Следовательно, Московская область не являлась ни местом совершения исполнительных действий, ни местом регистрации ООО УК «Спецкоммунпроект».

Не установив факт нахождения должника или его имущества на территории, на которую распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями части 5 статьи 33 Закона №229-ФЗ должен был передать исполнительное производство на исполнение в соответствующее подразделение судебных приставов города Москвы, чего им сделано не было.

Поскольку Московская область не являлась местом совершения исполнительных действий по исполнительному листу, оснований возбуждать исполнительное производство не имелось, как и оснований для вынесения в рамках указанного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд при вынесении судебного акта принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 365608/22/50032-ИП в адрес должника – ООО УК «Спецкоммунпроект», дату получения должником оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 06.10.2022 по исполнительному производству № 365608/22/50032-ИП о взыскании исполнительского сбора. 

Суд учитывает также, что ООО УК «Спецкоммунпроект» исполнило требования исполнительного документа в полном объеме до получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Факт исполнения судебного акта по делу №А41-92261/21 Арбитражного суда Московской области подтверждается также представленными в дело платежными документами. Кроме того, в адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем было направлено Заявление от 02.11.2022 №1328 о возвращении исполнительного документа без исполнения, которое получено Подольским РОСП 02.11.2022, о чем имеется оттиск штампа административного органа.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 06.10.2022 по исполнительному производству № 365608/22/50032-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.В. Цховребова