﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А56-32739/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Копничевой Ю.В. (доверенность от 27.12.2019), 

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А56-32739/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 36, литера А, офис 315А, ОГРН 1067757978364, ИНН 7728597635 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), о взыскании 8 814 983,64 руб. задолженности по контракту от 31.03.2015 № 10/ОК- 15 (далее - Контракт). 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, и государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 639 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193318, Санкт-Петербург, набережная реки Оккервиль, дом 10, литера А, ОГРН 1037825004711, ИНН 7811066904. 

Решением суда первой инстанции от 12.10.2018 иск удовлетворен частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 7 663 805,55 руб. задолженности и 330 410 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказано. 

Постановлениями апелляционного суда от 27.12.2018 и кассационного суда от 17.04.2019, решение от 12.10.2018 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета 1 500 000 руб. в возмещение судебных расходов и о замене взыскателя по данному требованию с Общества на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант-ТМ», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 149Г, литера Б, помещение 5Н, ОГРН 5067847362864, ИНН 7810073828 (далее – Фирма).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2020 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 130 000 руб. в возмещение судебных расходов, произведено процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов – Общество заменено на Фирму, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2020 определение от 24.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в заявленных требованиях.

Податель жалобы считает, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.02.2019 № 01/02/19 (далее – Соглашение об уступке) является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все его существенные условия.

Комитет считает взысканную судами сумму судебных расходов не отвечающей требованиям разумности и обоснованности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Фирма (исполнитель) и Общество (доверитель) заключили договор от 13.03.2017 № 13-03/2017 об оказании юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать доверителю юридическую помощь, связанную с представлением и защитой его интересов при рассмотрении арбитражного дела в суде первой инстанции по иску доверителя к Комитету в связи с ненадлежащим исполнением Контракта. 

Исполнитель обязался представлять интересы доверителя во всех судебных заседаниях как в суде первой, так и в судах апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 2.1.4 Договора).

За оказанные услуги доверитель выплачивает исполнителю 2 500 000 руб. (пункт 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2018 № 1)

Считая, что ответчик обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 1 500 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность общей суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, признал обоснованной сумму расходов на услуги представителя в размере 130 000 руб.

Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается факт несения Обществом судебных расходов на сумму 215 000 руб. (платежные поручения от 05.04.2017 № 109 и от 17.05.2017 № 131).

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, всесторонне и полно исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитали возможным компенсировать Обществу за счет Комитета расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя суды приняли во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в судебном заседании, стоимость аналогичных услуг адвокатов в регионе.

С учетом изложенных критериев суд кассационной инстанции считает взысканную судами сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы судов - законными и обоснованными.

Общество (цедент) и Фирма (цессионарий) заключили Соглашение об уступке, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к должнику (Комитету), вытекающие из Договора и всех иных дополнительных к нему соглашений. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил на основании представленных Обществом документов факт материального правопреемства и удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суды отклонили довод Комитета о незаключенности Соглашения об уступке ввиду недостижения сторонами соглашения о его предмете, указав, что все его существенные условия Соглашения об уступке сторонами согласованы.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, в случае установления факта материального правопреемства во время производства по делу возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение такой заменой прав Комитета.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявление Общества о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А56-32739/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов