ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10736/2023

г. Вологда

09 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от администрации города Вологды представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 № 6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2023 года по делу № А13-10736/2023, 

 

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160035, 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 434 082 руб. 83 коп., в том числе: 48 216 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 24.04.2019, 281 400 руб. 91 коп. пеней за период с 06.03.2019 по 31.12.2019, 1 104 464 руб. 98 коп.  пеней за период с 01.01.2020 по 04.04.2023.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 935 778 руб. 62 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 841 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не оценил его довод о том, что пени начислены на задолженность, взысканную ранее решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2017 года по делу № А13-15423/2017, и задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2019 года по делу № А13-8759/2019. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № А13-8759/2019 окончено 30.09.2019; исполнительный лист передан конкурсному управляющему Общества. Сведения о предъявлении к исполнению исполнительного листа, полученного по делу № А13-15423/2017, у конкурного управляющего отсутствуют. Суд неправомерно признал представленный истцом расчет неустойки не противоречащим закону.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (арендатор) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города № 24-6465А, в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:45, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 8 707 кв. м, для эксплуатации и обслуживания административного здания, сроком до 16.02.2029. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.  

Пунктом 2.4 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

На основании соглашения об уступке от 26 мая 2011 года права и обязанности арендатора перешли к Обществу. Соглашение об уступке права аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 28 июня 2011 года.

Обязательство по внесению арендной платы исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 24.04.2019 составила 48 216 руб. 94 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства Администрация начислила пени в размере 281 400 руб. 91 коп. за период с 06.03.2019 по 31.03.2019, в размере 1 104 464 руб. 98 коп. за период с 01.01.2020 по 04.04.2023.

Требование истца о погашении задолженности от 17.05.2023 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество задолженность не погасило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву, и приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Факт передачи земельного участка в пользование ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы, которая надлежащим образом не исполнена.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 2.4 договора включено условие о том, что при невнесении арендной платы в установленные сроки взыскивается пеня с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней обоснованными по праву.

Однако в связи с тем, что Общество заявило о пропуске срока исковой давности, поскольку иск подан в суд 04.09.2023, то суд первой инстанции посчитал, что в отношении предъявленных требований о взыскании основного долга срок исковой давности истек, поэтому отказал в удовлетворении иска в данной части.

По расчету истца сумма пеней по договору составила 281 400 руб. 91 коп. за период с 06.03.2019 по 31.12.2019 и 1 104 464 руб. 98 коп. за период с 01.01.2020 по 04.04.2023.

Руководствуясь положениями статей 199, 202 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию пени за период с 04.08.2020 по 04.04.2023 в размере 935 778 руб. 62 коп. 

Поскольку Администрацией требование предъявлено по истечении срока исковой давности, а также не представлено доказательств перерыва или приостановления течения срока, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении ее требований в части взыскания суммы основной задолженности и начисленных на нее пеней до 04.08.2020.

Общество, возражая против частичного удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе ссылается на то, что пени Администрацией начислены неверно.

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод, отклоняет его как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2017 года по делу № А13-15423/2017 с Общества в пользу Администрации взыскано 2 561 176 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 29 марта 2004 года № 24-6465А за период с 17.01.2013 по 30.06.2017, 589 618 руб. 66 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2019 года по делу № А13-8759/2019 с Общества в пользу Администрации взыскано 1 276 602 руб. 99 коп. задолженности за период 01.07.2017 по 31.03.2019, 486 448 руб. 62 коп. пеней за период с 22.07.2017 по 05.03.2019 удовлетворены в полном объеме.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» взысканная указанными судебными актами задолженность является текущей, так как Общество признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года по делу № А13-182/2013.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2017 года по делу № А13-15423/2017 ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Администрация не предъявляла к исполнению в установленный срок исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, в материалах дела также отсутствуют.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2023 года по делу № А13-10736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина