АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 2162/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области (636161, 

<

...>, ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Новоюгинский детский сад № 20» (636714 

<

...>, ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по пени по земельному налогу за 2010 г. в размере 13.72 руб.,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области обратилась с заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Новоюгинский детский сад № 20» о взыскании задолженности по пени по земельному налогу за 2010 г. в размере 13.72 руб. Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд указанного заявления. 

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований (л.д. 31).

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

По данным налогового обязательства Инспекции, ответчик имеет задолженность в размере 13.72 руб. – пени по земельному налогу за 2010 г.  Период образования задолженности – более трех лет назад. Документы, подтверждающие направление требования в адрес налогоплательщика в Инспекции уничтожены за истечением срока хранения.

20.03.2020 г. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 13.72 руб., которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит на основании следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

До внесения соответствующих изменений в НК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей недоимки по налогам, сборам и пеней определялся по аналогии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ и также составлял шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из заявления Инспекции, у ответчика, являющегося имеется задолженность по пени по земельному налогу за 2010 год в размере 13.72 руб. 

 При этом арбитражный суд отмечает, и налоговым органом не отрицается, что заявителем не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих основания возникновения указанной задолженности. 

Доказательства принятия мер принудительного взыскания задолженности (принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации в банках, решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, организации) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности в заявленном Инспекцией размере.

Из заявления Инспекции следует, что задолженность образовалась в 2010 году, следовательно, Инспекцией пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель не приводит.

С учетом требований статей 46, 47 НК РФ налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с ответчика задолженности.

В силу разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с учетом того, что со дня возникновения задолженности прошло значительное количество времени, Инспекцией не представлено.

Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, Инспекцией не приведено.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

В связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, а также отсутствием надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности, заявление Инспекции удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № 2 по Томской области  о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Новоюгинский детский сад № 20» задолженности по пени по земельному налогу за 2010 год в размере 13.72 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяН.В. Панкратова