﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4587/19 

Екатеринбург

07 августа 2019 г.

Дело № А60-63544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-63544/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

управления – Гребенкина А.В. (доверенность от 28.11.2018 № 129);

акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Учалинский ГОК», общество, заявитель) – Щелканов И.В. (доверенность от 31.01.2019).

Общество «Учалинский ГОК», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 выданного управлением предписания от 19.10.2018 № Св-5465-р (далее – предписание).

Решением суда от 25.01.2019 (судья Бушуева Е.В.) требования общества удовлетворены, оспариваемый пункт предписания признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 22.04.2019 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неправильное применение судами норм действующего законодательства. 

Выражая несогласие с выводами судов, утверждает об абсолютной невозможности и недопустимости осуществления добычи полезных ископаемых без предварительного полного завершения реконструкции рудника и получения застройщиком разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Полагает, что принятая во внимание судами проектная документация, допускающая возможность одновременного осуществления реконструкции и добычи на руднике противоречит градостроительному законодательству и не подлежит применению в данной части.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения, полагая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права. Обращает внимание кассационного суда не неоднократное признание представителем управления невозможности соблюдения технологии реконструкции спорного объекта и проектной документации без проведения работ по разработке (добыче) рудных тел.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.10.2018 № Св-5465-р  управлением проведена плановая выездная проверка деятельности общества «Учалинский ГОК» по строительству объекта капитального строительства «ОАО «Учалинский ГОК». Рудник Узельгинский Реконструкция с целью восполнения выбывающих мощностей. Верхний ярус, рудные тела 1, 1а, 5, 5а, 6 и 9» (далее – объект). По результатам проверки административным органом выявлен факт эксплуатации названного объекта путем проведения работ по разработке (добыче) рудного тела № 6 на горизонтах 260 м и 240 м без ввода в эксплуатацию надземных комплексов и подземных горно-капитальных выработок, предусмотренных проектной документацией, о чем составлен акт  от 19.10.2018 № Св-5465-р и выдано оспариваемое предписание. В соответствии с пунктом 3 данного предписания обществу надлежит устранить выявленное нарушение                                           статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) путем   прекращения эксплуатации объекта, в том числе проведения работ по разработке (добыче) рудного тела № 6 на горизонтах 260 м и 240м до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Несогласие общества с названным требованием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемый пункт предписания незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (далее – ОПО), обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами признаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Согласно пункту 5 приложения №1 к названному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Пунктом 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, осуществляя реконструкцию спорного объекта на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство от 30.05.2016 №74-55-1-2016 сроком действия до 31.12.2023, общество одновременно занималось разработкой (добычей) рудного тела № 6 на горизонтах 260 и 240м, входящего в состав объекта. Вместе с тем, суды сочли данный факт не свидетельствующим о нарушении обществом части 2 статьи 55.24 ГрК РФ,  установив, что параллельное со строительством проведение работ по разработке (добыче) рудного тела допустимо в соответствии с проектной документацией по реконструкции объекта, прошедшей государственную экспертизу в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» и получившей положительное заключение, и потому не требует предварительного полного завершения реконструкции и ввода всего объекта в эксплуатацию. Руководствуясь данной документацией, прямо предусматривающей, что восполнение выбывающих мощностей нижнего яруса и мощностей Талганского участка и вывод рудника на производительность 2800 тыс.т руды в год производится за счет ввода мощностей верхнего яруса (рудные тела 1, 1а, 5, 5 а, 6, 9), и содержащей перечень горно-капитальных выработок выработки, необходимых для вскрытия рудных тел 1,1а, 5, 5а, 6 и 9 с указанием конкретных горизонтов, по которым осуществляется вскрытие, суды, установив, что спорные работы по сути имеют вспомогательный характер и обеспечивают возможность продолжения работ, предусмотренных проектной документацией, пришли к выводу о необоснованности требований управления. 

Доводы о несоответствии содержания проектной документации требованиям градостроительного законодательства суды сочли несостоятельными и кроме того не относящимися к предмету настоящего спора. 

Остальные доводы административного органа суд кассационной инстанции также отклоняет по причине их направленности на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда округа не имеется в силу положений                 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции также не выявил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу                 № А60-63544/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Н.Н. Суханова 

 

Е.О. Черкезов