ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  27.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 21.06.2017), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 29.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2017 по делу № А68-6133/2017, установил следующее.

ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде в сумме 190 517 руб. 70 коп. за март – апрель 2017г., пени в сумме 19 872 руб. по состоянию на 06.10.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Тульской области отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ПАО «Квадра» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части долга в размере 190 517 руб. 70 коп. и неустойки в размере 8 844 руб. 42 коп. в связи с добровольной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11 027 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отказ от иска в части долга, пояснил, что не поддерживает отказ от исковых требований в части неустойки в размере 8 844 руб. 42 коп., поскольку данное требование урегулировано сторонами в мировом соглашении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика или третьих лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ПАО «Квадра» отказалось от части исковых требований к ОАО «РЖД» и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части взыскания долга в размере 190 517 руб. 70 коп. подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Кодекса в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Стороны самостоятельно в мировом соглашении предусмотрели полное возмещение ответчиком истцу расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ответчика в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 49 и главой 15 Кодекса, было заявлено о заключении сторонами мирового соглашения, которое было представлено на утверждение суда апелляционной инстанции. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение от 18.12.2017, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции мирового соглашения от 18.12.2017, оно заключено на следующих условиях:

«1. В соответствии с настоящим соглашением истец отказывается от суммы процентов в размере 19 872 руб., а также процентов, начисляемых на сумму долга 190 517 руб. 70 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,50% годовых, начиная с 07.10.2017 по день фактической оплаты долга.

2. Ответчик обязуется погасить судебные расходы по оплате госпошлины - 7 208 руб. до 01 января 2018 года.

Ответчик имеет право на досрочную оплату всей суммы по оплате госпошлины, указанной в настоящем соглашении.

3. Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме и истцом не возмещаются.

4. В случае несоблюдения ответчиком порядка оплаты долга, указанного в п. 2 настоящего соглашения, истец оставляет за собой право произвести взыскание оставшейся суммы по оплате госпошлины в соответствии с действующим законодательством 

5. Настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 – для приобщения к материалам дела Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

7. Настоящее соглашение вступает в законную силу с даты его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 49, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить настоящее соглашение».

Обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 Кодекса, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Кодекса, подписано уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Кодекса указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пунктах 2 и 3 мирового соглашения от 18.12.2017 сторонами предусмотрено, что ответчик возмещает истцу расходы по уплате госпошлины в размере 7 208 руб., а расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика и истцом не возмещаются.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежному поручению                      № 003699 от 22.06.2017 произвел уплату государственной пошлины в размере 9 242 руб., то есть 2 034 руб. излишне уплаченная госпошлина.

Следовательно, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 208 руб. согласно достигнутому соглашению, а 2 034 руб. возвращаются истцу из федерального бюджета в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 13.11.2017 № 950070 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в мировом соглашении сторонами урегулирован в пункте 3, на основании пункта 3 части 7 статьи 141, статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при утверждении мирового соглашения ответчику из федерального бюджета подлежит возврату половина уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 139, 141, 150, 151, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» от исковых требований в части взыскания долга в сумме 190 517 руб. 70 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2017 по делу                            № А68-6133/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 18.12.2017, заключенное между публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» (истцом) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ответчиком), по делу                              № А68-6133/2017 на следующих условиях:

«1. В соответствии с настоящим соглашением истец отказывается от суммы процентов в размере 19 872 руб., а также процентов, начисляемых на сумму долга 190 517 руб. 70 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,50% годовых, начиная с 07.10.2017 по день фактической оплаты долга.

2. Ответчик обязуется погасить судебные расходы по оплате госпошлины - 7 208 руб. до 01 января 2018 года.

Ответчик имеет право на досрочную оплату всей суммы по оплате госпошлины, указанной в настоящем соглашении.

3. Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме и истцом не возмещаются».

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (плательщик – филиал ПАО «Квадра» - «Центральная генерация») из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 034 руб., перечисленную платежным поручением от 22.06.2017 № 003699.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (плательщик – Московская ДРП ЦДРП ОАО «РЖД») из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную платежным поручением от 13.11.2017 № 950070.

Производство по делу № А68-6133/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Н.В. Егураева

Судьи         М.В. Токарева

         И.П. Грошев