АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2022 года

Дело №

А56-1443/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 16.05.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56?1443/2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИД», адрес: 350011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гуар», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А, пом. 44Н, оф. 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), 280 000 руб. задолженности и 131 600 руб. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 02.12.2019 по 15.03.2021, по договору от 06.08.2018 № 01/08-2018, а также пени, начисленных на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 16.03.2021 по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.03.2021, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. 

В рамках данного дела Общество обратилась с заявлением о взыскании с Фирмы 110 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, с Фирмы в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит  отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованным уменьшение (снижение) судом суммы взыскиваемых расходов по настоящему делу, поскольку факт несения судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Фирмой не представлено. Суды не учли, что взыскиваемые расходы (стоимость оказанных юридических услуг) составляют менее 50% средней стоимости услуг представления интересов в арбитражных судах первой инстанции по аналогичным делам.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суды посчитали заявленный размер судебных расходов чрезмерным, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов до 20 000 руб.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, в том числе о соразмерности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов и необоснованном снижении судами их размера ввиду чрезмерности, а также о том, что стоимость оказанных услуг  значительно ниже сложившейся стоимости юридических услуг по аналогичным делам, не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов, и по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды и пришли к выводу о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-1443/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИД» - без удовлетворения.

 

       Судья

С.В. Лущаев