АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17444/2018

06 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 53034 руб. неосновательного обогащения и процентов, 

при участии:

от ответчика: ФИО2 – предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» (далее – ООО «КомиКуэст Интернешнл», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 47500 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2017 по 01.12.2018, в сумме 5534 руб.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела                                      № А29-17444/2018 по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.02.2017 между ИП ФИО2 (подрядчик») и ООО «КомиКуэст Интернешнл» (заказчик») заключен Договор № 13-02-17-к, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по паспортизации отходов I-IV класса опасности, определению компонентного состава отходов (с привлечением подрядной аккредитованной лаборатории (при необходимости), подаче разработанного комплекта паспортизации отходов I-IV класса опасности в Управление Росприроднадзора по Республике Коми (с внесением сведений в Модуль ГКО), а заказчик принимает и оплачивает указанную работу (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу и действует со дня его подписания, окончание действия договора определяется полным исполнением сторонами договорных обязательств (пункт 1.2. договора).

Доказательства прекращения либо расторжения договора в спорный период в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1.4. договора срок выполнения работ по разработке документации составляет 15 рабочих дней.

Стоимость работ по договору составляет 47500 руб. оплата производится путем выплаты платежа в размере 100 % предоплаты от стоимости работ по договору, что составляет 47500  руб. на основании выставленного подрядчиком счета (пункты 3.1. – 3.2. договора).

В течение 5 рабочих дней после оплаты авансового платежа подрядчик предоставляет заказчику предварительный перечень сведений и документов, необходимых от предприятия для подготовки документации, согласно пункту 1.1. договора. Заказчик  в течение 5 рабочих дней после получения перечня предоставляет подрядчику данные согласно указанному перечню (пункт 4.1. договора).

После разработки документации подрядчик передает ее заказчику на утверждение. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения разработанной документации утверждает ее либо направляет подрядчику на доработку. После утверждения заказчиком разработанного комплекта паспортизации отходов I-IV классов подрядчик подает его в территориальный орган Росприроднадзора (пункты 4.3. – 4.4. договора).

Согласно пункту 8.1. договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

12.05.2017 истцом произведена оплата услуг по договору № 13-02-17-к от 13.02.2017 на основании платежного поручения № 705 в размере 47500 руб.

Претензией № 43 от 14.03.2018 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 47500 руб., указав на возможность обращения в суд                (л.д. 15).

На дату рассмотрения спора в суде претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, ответчиком не были выполнены работы по договору № 13-02-17-к от 13.02.2017. Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 47500 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, суд  считает,  что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг, и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора № 13-02-17-к от 13.02.2017 (л.д. 56-58) перечислен аванс в размере 100% стоимости работ по договору в размере 47500 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что им был выполнен весь объем работ (в том числе лабораторные исследования) и сформирован пакет документов для подачи заявления в Управление Росприроднадзора по Республике Коми на отнесение отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды. 

Указанное заявление оформляется в соответствии с установленными требованиями на бланке организации-заявителя, подписывается руководителем или иным уполномоченным лицом заявителя.

Для подготовки указанного выше заявления истец направил в адрес ответчика фирменный бланк, но не направлял данные (серия, номер и дата выдачи) свидетельства ИНН и ОГРН истца, несмотря на многочисленные телефонные переговоры с представителями истца, ответственными за работу и переписку посредством электронной почты.

Также истцу надлежало подписать подготовленные паспорта отходов, сканированные копии которых прикрепляются в электронном виде к уже ранее сформированным ответчиком в Модуле ГКО (Государственного кадастра отходов) заявками на отнесение отходов к классам опасности.

Для завершения процедуры паспортизации необходимы были действия по подписанию со стороны руководителя либо иного уполномоченного представителя истца паспортов, заявления в Управление Росприроднадзора по Республике Коми 

Как указывает ответчик, в июле 2017 года представитель истца во время очередного телефонного разговора сообщил, что у него отсутствует интерес к работам по договору, так как организация находится в предбанкротном состоянии, работникам не выплачивается заработная плата, деятельность осуществлять истец не планирует. Все попытки связаться с представителями истца после этого оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в рамках дела №А29-10877/2017 07.08.2017 ФИО3 подано заявление о признании ООО «Комикуэст Интернешнл» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 заявление кредитора принято к производству. Определением суда от 29.09.2017 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ООО «Комикуэст Интернешнл» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, после получения претензии истца № 43 от 14.03.2018 ответчик подготовил ответ с указанием обстоятельств и результатов выполнения условий договора. В связи с отсутствием единоличного исполнительного органа заказчика, документы по договору должны быть подписаны конкурсным управляющим либо иным лицом по его указанию.

Поскольку работы ответчиком были выполнены, в том числе, сведения о деятельности заказчика были загружены в Модуль ГКО, требуемые сведения (данные свидетельств ИНН и ОГРН) подрядчику не предоставлялись, ответчик 22.03.2018 направил результаты выполненных работ - Комплект разработанной документации и сопутствующие документы, а также акты о приемке выполненных работ и передаче документации, подписанные со стороны ответчика, в адрес истца заказной корреспонденцией.

Из материалов дела следует, что заказчиком ценное письмо с комплектом документов не получено и возвращено ответчику (л.д. 105). Судом установлено нахождение в конверте всего пакета документов в рамках выполнения работ по договору № 13-02-17-к от 13.02.2017, направленного в адрес истца для подписания необходимых документов.

Невозможность завершения всего объема работ по договору № 13-02-17-к от 13.02.2017 обусловлено бездействием истца ООО «КомиКуэст Интернешнл», в частности, непредставлением ответчику необходимой информации для подачи документов в Управление Росприроднадзора по Республике Коми, не подписанием и не утверждением необходимых документов, в том числе, в связи с неполучением пакета документов, направленного ответчиком в адрес истца 22.03.2018. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 согласно условиям договора № 13-02-17-к от 13.02.2017 фактически выполнены все возможные работы. В подтверждение выполненных работ ответчиком также представлены доказательства оплаты услуг по договору № 185-КТК/2016/Ил397 от 28.03.2016 на оказание услуг истпытательной лабораторией АО «КТК».

Необходимость совершения истцом указанных действий, в отсутствие которых паспортизация отходов и подача документов в Управление Росприроднадзора по Республике Коми невозможна, подтверждена и представителем Управления Росприроднадзора по Республике Коми, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательства обратного не представлены.

Доказательства, опровергающие факт оказания ответчиком истцу услуг по договору № 13-02-17-к от 13.02.2017, в спорный период либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, ООО «КомиКуэст Интернешнл» не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Договором № 13-02-17-к от 13.02.2017 возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

С учетом установленных в совокупности обстоятельств дела, суд считает, что  на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 47500 руб.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ответчика в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 47500 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2017 по 01.12.2018, в сумме 5534 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражного суда ООО «КомиКуэст Интернешнл» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» в доход федерального бюджета 2121 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

Судья                               Ж.А. Василевская