ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-1278/2025 04.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета Ставропольского края по государственным закупкам на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2025 по делу № А63-1278/2025, принятое по заявлению комитета Ставропольского края по государственным закупкам (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа,  

УСТАНОВИЛ:

комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница», общества с ограниченной ответственностью «Карат», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 026/06/106-2527/2024 от 02.11.2024.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2025 по делу № А63-1278/2025 требования комитета оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью принятого антимонопольным органом решения, поскольку заявка ООО «Карат» не соответствовала требованиям извещения и в нарушение требований части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) была признана соответствующей.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2025 по делу № А63-1278/2025 комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Карат» поддержало апелляционную жалобу комитета, просит решение суда первой инстанции отменить.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2025 по делу № А63-1278/2025 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2025 по делу № А63-1278/2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 уполномоченным органом в ЕИС было опубликовано извещение о проведении закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121200004724001210 «Поставка оборудования, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница».  

Согласно Приложению № 1 к извещению об осуществлении закупки заказчику к поставке требуется:  

Система ультразвуковая хирургическая для мягких тканей. Идентификатор: 160120824, с применением позиции КТРУ 32.50.50.190-00002636.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0121200004724001210-2 от 13.09.2024 на участие в закупке было подано 3 заявки, 2 из них признаны соответствующими, 1 заявка подлежала отклонению.  

Победителем закупки признан участник с идентификационным номером 20, ООО «Карат».  

24.09.2024 между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ООО «Карат» был заключен государственный контракт № 0121200004724001210.  

Согласно условиям контракта к поставке необходима система ультразвуковая хирургическая Y16-E с принадлежностями.  

Управлением в соответствии статьей 99 Закона № 44-ФЗ была проведена внеплановая проверка.  

Решением управления по делу № 026/06/106-2527/2024 от 02.11.2024 в действиях комитета были установлены нарушения части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).  

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего  

Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.  

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0121200004724001210-2 от 13.09.2024 на участие в закупке было подано 3 заявки, 2 из них признаны соответствующими, 1 заявка подлежала отклонению.  

Согласно Приложению № 1 к извещению об осуществлении закупки заказчику к поставке требовалась система ультразвуковая хирургическая для мягких тканей. Идентификатор: 160120824, с применением позиции КТРУ 32.50.50.190-00002636.  

Победителем закупки признан участник с идентификационным номером 20, ООО «Карат».  

На основании поступившей информации от индивидуального предпринимателя ФИО1 о допущенных нарушениях уполномоченным органом - комитетом (заказчик - ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ») по факту осуществления вышеуказанной закупки комиссией управления в соответствии со статьей 99 Закона № 44-ФЗ была проведена внеплановая проверка закупки в ходе которой, управление установило следующее.  

Согласно извещению по позиции «Максимальное время непрерывной работы генератора» заказчику требовался показатель ≥ 14 сек.  

Вместе, с тем из анализа представленной инструкции по эксплуатации для системы ультразвуковой хирургической Y16-E с принадлежностями, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, установлено, что максимальное время непрерывной работы генератора 10 секунд, что не соответствует заявленной характеристике.  

Исходя из требования, установленного в описании объекта закупки следует, что заказчику требуется – «Активная бранша из титанового сплава, изогнутая, имеет в сечении шестигранную форму».  

Между тем из инструкции по эксплуатации для системы ультразвуковой хирургической Y16-E с принадлежностями, размещенному на официальном сайте Росздравнадзора, следует, что «Активная бранша» (лезвие) состоит из титана.  

Следовательно, металл из которого состоит «Активная бранша» (лезвие) у представленного в заявке товара, не соответствует требованиям извещения.  

Представленная в составе заявки система ультразвуковая хирургическая для мягких тканей, не соответствуют требованиям, заявленным в описании объекта закупки заказчика.  

В соответствии с частями 10 и 11 статьи 38 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о зарегистрированных медицинских изделиях содержатся в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (далее - государственный реестр).  

В соответствии с пунктом 9 Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1650, сведения, содержащиеся в государственном реестре, размещены на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети «Интернет», в разделе «Сервисы».  

В состав сведений, содержащихся в государственном реестре, в соответствии с подпунктом н) пункта 6 Правил ведения государственного реестра, также входит и электронный образ эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие.  

В соответствии с подпунктом 6) пункта 6 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных Приказом Минздрава России от 19.01.2017 № 11н, эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие должна содержать в числе прочего технические характеристики медицинского изделия.  

В соответствии с Правилами в регистрационном удостоверении указываются не общие характеристики товара, а конкретные зарегистрированные на территории Российской Федерации у данного производителя. Это означает, что оборудование может быть изготовлено только с характеристиками, указанными в этом регистрационном удостоверении. Иными словами, если иные характеристики медицинского изделия в регистрационном удостоверении отсутствуют, то оно не зарегистрировано на территории Российской Федерации у данного производителя, и не может быть использовано в медицинских целях.  

Отсутствие требуемых параметров медицинских изделий в регистрационном удостоверении, руководстве по эксплуатации, паспорте либо несовпадение (неполное совпадение) приведенного в нем описания медицинского изделия с теми формулировками, которые изложены в подготовленном техническом задании в аукционной документации, свидетельствует о том, что указанное в регистрационном удостоверении медицинское изделие не соответствует потребностям заказчика по предмету закупки.  

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что медицинское изделие не соответствовало потребностям заказчика по предмету закупки и заявка ООО «Карат» подлежала отклонению поскольку не соответствовала требованиям извещения и в нарушение требований части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ была признана соответствующей.  

Довод в апелляционной жалобе о том, что закупочная комиссия при рассмотрении заявок на участие в закупках медицинских изделий не должна проверять заявленные в описании характеристики на предмет их соответствия характеристикам, указанным в эксплуатационной документации подлежит отклонению в виду следующего.  

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 указанной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 указанного Закона.  

На основании изложенного, обязанность по отклонению заявки на основании предоставления в ней недостоверной информации напрямую возложена на комиссию по осуществлению закупок Законом № 44-ФЗ.  

В материалы дела не были представлены документы и сведения, опровергающие факт недостоверности представленных сведений.  

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2023 № 303-ЭС23-3412 по делу № А59-2917/2021.  

 С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2025 по делу № А63-1278/2025 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2025 по делу № А63-1278/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Председательствующий И.Н. Егорченко 

 Судьи М.У. Семенов 

И.А. Цигельников