Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-8681/2020

28.05.2021

 

 Резолютивная часть решения объявлена24.05.2021

 Решение в полном объеме изготовлено  28.05.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ПАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316774600313688 ИНН 

<

***>), г. Москва

третьи лица:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград

о признании недействительным условий договора аренды имущества

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность, диплом (до и после перерыва); 

от ООО «Сетевая компания «ПАРК» - ФИО5, паспорт, доверенность, диплом, ФИО6, паспорт, доверенность, (до и после перерыва); 

от Акционерного общества «Ульяновскэнерго» - ФИО7, паспорт, доверенность, диплом (до и после перерыва);

от иных лиц – не явились, извещены (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ПАРК» о признании недействительным условий договора аренды имущества. 

Определением суда от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 18.08.2020 ИП ФИО2 по ходатайству истца исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен по делу в качестве соответчика. 

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Определением от 10.09.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска: «признать Приложение № 1, Приложение № 1/1 к договору аренды имущества, предназначенного для использования в целях обслуживания электросетевого оборудования и передачи электрической энергии от 20 сентября 2016г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СК Парк» № 005/2017 недействительными в части передачи в аренду в составе трансформаторной подстанции № 170, следующих объектов электросетевого хозяйства: КЛ 10 кВ-0,940 (км), ВЛ 0,4 кВ-1,853 (км)».

Определением суда от 14.01.2021 ходатайство третьего лица об изменении наименования  на  акционерное общество «Ульяновскэнерго» удовлетворено.

 Этим же определением заявление ООО «Энергомодуль» о фальсификации доказательств, представленных ООО «Сетевая компания «ПАРК», оставлено без удовлетворения, в связи с добровольным исключением из материалов дела документов  представленных ООО «Сетевая компания «ПАРК», о фальсификации которых было заявлено истцом в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Определением от 02.02.2021 ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по делу принято судом  к рассмотрению.

Определением от 24.02.2021 судом назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», производство по делу приостановлено.

05.04.2021 в суд поступило заключение эксперта № 022089 от 02.04.2021.

Определением от 07.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.04.2021 по ходатайству ответчика суд вызвал эксперта Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО8, которому было поручено проведение судебной экспертизы, для дачи пояснений по проведенному им экспертному исследованию. 

Истец и ответчик, ООО «Сетевая компания «ПАРК», третье лицо, АО «Ульяновскэнерго», обеспечили явку в судебное заседание. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против исковых требований. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

АО «Ульяновскэнерго» поддерживает ранее изложенную позицию, третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание вызван эксперт ФИО8 Эксперту разъяснены судом права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 21, 24, 55, 64, 86 АПК РФ и ст. 307 УК РФ,  о чем с него  взята подписка. Экспертом даны разъяснения по экспертному заключению, представленному в материалы дела, а также ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.  

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2021 до 14  час. 00 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец и ответчик, ООО «Сетевая компания «ПАРК», третье лицо, АО «Ульяновскэнерго», обеспечили явку в судебное заседание. 

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик возражает против исковых требований, представил дополнительные пояснения по делу.

АО «Ульяновскэнерго» поддерживает ранее изложенную позицию по делу.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между ООО «Энергомодуль» (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществомг. Димитровграда (Арендодатель) заключен договор №06-15/ДС аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2016 по 31.12.2040 (п. 2.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору аренды (перечень имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде Ульяновской области) Арендатору были переданы 15 объектов недвижимого имущества – линии электропередач с трансформаторными подстанциями с указанием адреса, кадастрового номера, протяженностью линий электропередач и литерами (т. 1 л. д. 24-25). С перечнем имущества в Приложении № 1 также указан список помещений и оборудования, входящих в состав передаваемого в аренду имущества (т. 1 л. д. 26-39).

04.12.2015 истец и Комитет по управлению имуществомг. Димитровграда подписали акт приема-передачи в аренду муниципального недвижимого имущества, согласно которому арендатор принял имущество (т. 1 л. д. 40).

Договор аренды №06-15/ДС от 04.12.2015 зарегистрирован 17.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пол Ульяновской области (т. 1 л. д. 41).

Согласно искового заявления, истцу стало известно, что часть арендованного им имущества (п. 9 перечня Приложения № 1 к договору), а именно -  линии электропередач с трансформаторными подстанциями, расположенными в Первомайском районе г. Димитровграда используются обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ПАРК» на основании договора аренды № 005/2017 от 20.09.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

 Так как использование линий электропередач является источником прибыли для истца, использование этих же линий, ответчиком ООО «Сетевая компания «ПАРК», по мнению истца, нарушает его права как арендатора и влечет для него имущественные потери.

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился в суд с исковым заявлением и просит, в редакции последних уточнений исковых требований, признать Приложение № 1, Приложение № 1/1 к договору аренды имущества, предназначенного для использования в целях обслуживания электросетевого оборудования и передачи электрической энергии от 20 сентября 2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СК Парк» № 005/2017 недействительными в части передачи в аренду в составе трансформаторной подстанции № 170, следующих объектов электросетевого хозяйства: КЛ 10 кВ-0,940 (км), ВЛ 0,4 кВ-1,853 (км), принадлежащих истцу.

Ответчик ООО «Сетевая компания «ПАРК» с исковыми требованиями не согласилось, представило отзывы.

Ответчик ФИО2, явку в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал исковые требования, указав, что в составе имущества, переданного ООО «Сетевая компания «ПАРК» индивидуальным предпринимателем ФИО2 незаконно переданы объекты электросетевого хозяйства, которые ему не принадлежат, а принадлежат истцу на праве аренды на основании заключенного с Комитетом договора аренды. 

Акционерное общество «Ульяновскэнерго», привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражало против удовлетворения искового заявления по доводам изложенным в письменном отзыве. Третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствие с п.10 постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

20.09.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Парк» (Арендатор) заключен договор № 005/2017 аренды имущества, предназначенного для использования в целях обслуживания электросетевого оборудования и передачи электрической энергии согласно которому Арендодатель передает Арендатору в аренду электросетевое имущество, принадлежащее ему на праве собственности (т. 1 л. д. 66-67).

Наименование, местонахождение и основные характеристики передаваемого в аренду имущества приведены в Приложении № 1 (п. 1.2 договора).

Согласно Приложению №1 «Перечень электросетевого имущества» и приложению №1/1 «Акт приема-передачи электросстевого имущества» в аренду сетевой компании - ООО «Сетевая компания «ПАРК»  передается трансформаторная подстанция ТП №170, расположенная по адресу: г .Димитровград, ул.Западная, 20А. Характеристики объекта: силовой трансформатор: 1 шт. установленной мощностью 400 кВА, 1 шт. установленной мощностью 400 кВА; кабельные линии КЛ 10кВ-0,940 (км) и воздушная линия ВЛ 0,4кВ- 1,853 (км). 

Срок аренды установлен с 01.01.2017 по 31.12.2021 (п.7.1 договора).

В материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации права ФИО2, согласно которому ответчику принадлежит на праве собственности (зарегистрировано 06.08.2012) здание трансформаторной подстанции № 170 10/04 кВ (ТМ 400/10-2, КСО-266, ЩО-70), назначение – нежилое, здание – 1 этаж, общая площадь 42,8 кв. м. инв № 010241, лит. А, адрес: г .Димитровград, ул.Западная, 20А. (т. 1 л. д. 18).

Документов подтверждающих право собственности ИП ФИО2, на кабельные линии КЛ 10кВ-0,940 (км) и воздушной линии ВЛ 0,4кВ- 1,853 (км), переданные им ООО «СК Парк»  суду не представлено.

Ответчик ООО «СК Парк» в отзыве на исковое заявление указывает, что договор аренды имущества от 20.09.2016 №005/2017 заключенный между ИП ФИО2 и ООО «СК Парк» расторгнут на основании Соглашения о расторжении к договору аренды имущества от 20.09.2019. Соглашение о расторжении представлено в материалы дела (л.д.68 т.1). 

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением указывает, что  кабельные линии КЛ 10кВ-0,940 (км) и воздушная линия ВЛ 0,4кВ- 1,853 (км) неправомерно включены в состав переданного ООО «СК Парк» в аренду имущества, так как данные линии электропередач не входят в объект недвижимости - трансформаторная подстанция ТП№170, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности. Истец утверждает, что кабельные линии КЛ 10кВ-0,940 (км) и воздушная линия ВЛ 0,4кВ- 1,853 (км) являются муниципальной собственностью и переданы истцу по договору аренды №06-15/ДС от 04.12.2015 Комитетом по управлению имуществомг. Димитровграда.

Ответчик против доводов истца возражал.

Произведенный сторонами, во исполнения определения суда, совместный осмотр спорных кабельной линии КЛ 10кВ-0,940 (км) и воздушной линии ВЛ 0,4кВ- 1,853 (км) правового результата не дал, разногласия сторон не разрешил (л.д.47 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 В соответствии с ч. 2 и 3  статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Поскольку вопросы по идентификации спорных объектов электросетевого хозяйства требуют специальных познаний, суд посчитал возможным по ходатайству истца назначить судебную экспертизу по делу. Производство экспертизы поручено Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли линии электропередач, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» на основании договора аренды от 04.12.2015 № 06-15/ДС заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Димитровград» (согласно Приложения 1 к договору аренды от 04.12.2015 № 06-15/ДС, Акта приема-передачи к договору аренды от 04.12.2015 № 06-15/ДС) идентичными линиям электропередач переданным индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору аренды №005/2017 от 20.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ПАРК», согласно Приложения №1 к договору аренды №005/2017 от 20.09.2016, Акта приема – передачи от 01.01.2017 к договору аренды №005/2017 от 20.09.2016?

2. Являются ли линии электропередач, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» на основании договора аренды от 04.12.2015 № 06-15/ДС заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Димитровград» (согласно Приложения 1 к договору аренды от 04.12.2015 № 06-15/ДС, Акта приема-передачи к договору аренды от 04.12.2015 № 06-15/ДС) идентичными линиями электропередач, расположенными в Первомайском районе города Димитровграда приходящими/отходящими от ТП-170 (установить расположение на местности, а также принадлежность линий электропередач ООО «Энергомодуль», ответчикам)?

2. Установить соответствуют ли (входят в состав) линии электропередач, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» по договору аренды от 04.12.2015 № 06-15/ДС, заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Димитровград», электросетевому имуществу, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2, которые были переданы индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору аренды №005/2017 от 20.09.2016, заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ПАРК»?

05.04.2021 в суд поступило заключение эксперта № 022089 от 02.04.2021.

Согласно выводам эксперта, линии электропередач, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» на основании договора аренды от 04.12.2015 №06-15/ДС, заключенному истцом с Комитетом но управлению имуществом администрации муниципального образования «город Димитровград» (согласно Приложению 1 к договору аренды от 04.12.2015 №06-15/ДС, Акту приема-передачи к договору аренды от 04.12.2015 №06-15/ДС), а именно:  кабельные линии КЛ 10кВ-0,940 (км) (которые соответствуют литерам «XL111», «XLIV» технического паспорта инженерных сетей) идентичны кабельным линиям КЛ 10кВ-0,940 (км), переданным индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору аренды №005/2017  обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ПАРК» по договору аренды №005/2017 от 20.09.2016 (согласно Приложению № 1 и Акту приема-передачи от договору аренды №005/2017 от 20.09.2016); 

- участки воздушной линии ВЛ 0,4кВ- 1,853 (км) (которые соответствуют литерам «XVIII», «II» технического паспорта инженерных сетей) идентичны воздушной линии ВЛ 0,4кВ- 1,853 (км) (за исключением опоры №7, пролета между опорами №4 и №7, пролета между опорами №7 и №8), переданной индивидуальным предпринимателем ФИО2  по договору аренды №005/2017 от 20.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Парк» согласно Приложению №1 к договору аренды №005/2017 от 20.09.2016, Акту приема-передачи от 01.01.2017 к договору аренды №005/2017 от 20.09.2016.

При этом эксперт определил на местности, какие кабельные линии,  расположенные в Первомайском районе города Димитровграда и приходящие/отходящие от ТП-170 принадлежат истцу.

Экспертом также установлено, что линии электропередач, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» на основании договора аренды от 04.12.2015 №06-15/ДС, заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования город Димитровград, входят в состав электросетевого имущества, переданного  индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору аренды №005/2017 от 20.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Парк», а именно: кабельная линия КЛ 10 кВ (литера «XLI11» технического паспорта инженерных сетей), отходящая от трансформаторной подстанции ТП№91 (проспект Автостроителей, 51 Б) до трансформаторной подстанции ТП №170 (ул.Западная, 20А); кабельная линия КЛ 10 кВ (литера «XLIV» технического паспорта инженерных сетей), отходящая от трансформаторной подстанции ТП № 170 (ул.Западная, 20А) до трансформаторной подстанции ТП №114 (ул. Московская, 73); участок воздушной линии ВЛ-0,4кВ (литера 11 техническою паспорта инженерных сетей) от опоры №62 до опоры №67, от опоры №67 до опоры №69, от опоры №69 до опоры №74 включительно по ул. Западная; участок воздушной линии ВЛ-0,4кВ (литера XVIII технического паспорта инженерных семей): от опоры №1 до опоры №4; от опоры №19 до опоры №23; от опоры №23 до опоры №28 включительно.

 Истцом выводы судебной экспертизы не оспаривались.

 Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Парк» с заключением экспертизы не согласилось ввиду следующего. Как отмечает ответчик,  в техническом паспорте инженерных сетей содержится информация об основных технических характеристиках объекта электросетевого хозяйства, позволяющих выделить его из других объектов и произвести его идентификацию. Обследование линий электропередач должно производиться один раз в пять лет, изменения должны заноситься в технический паспорт. Между тем, в представленном в материалы дела техническом паспорте отметки Ульяновского областного БТИ о текущих изменениях отсутствуют. 

Судебный эксперт ФИО8, проводивший экспертное исследование, вызванный в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе пояснил следующее.

При проведении экспертизы им использовались материалы дела, в том числе технический паспорт линии электропередач с трансформаторными подстанциями, расположенными в Первомайском районе г. Димитровграда, протяженностью 61 822,49 м. (литеры А, Б, В, Г, Д, Е,  Ж,  З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я, Я1, Я11, Я111, Г, Х, Х1-ХХ, Х1-ХХХ, ХХХ1-ХL, ХL1- ХL, L1- LХ,  LХ1- LХХ, LХХХ, LХХХ1- ХС, ХС1- ХСV111), адрес объекта – 

<

...> УЛ. Свирская, ул. Циолковского, ул. Донская, кадастровый номер 73:23:010000:0000:0098160000. Эксперт также выезжал на место расположения трансформаторной подстанции ТП№170, расположенной в 

<

...>. принадлежащей ФИО2

Эксперт подтвердил, что в техническом паспорте действительно отсутствует информация о замене проводов, кабелей, подвески проводов, однако перед экспертом суд ставил вопрос о наличии и принадлежности линий электропередач (недвижимого имущества), а не проводов (движимого имущества), указанных в двух договорах аренды.

В заключении эксперта (т. 3 л. д. 60) приведены термины и определения кабельной линии электропередач (КЛ) и воздушной линии электропередач (ВЛ) согласно которым кабельной линией электропередач является линия электропередач, выполненная одним или несколькими кабелями, уложенными в землю, а воздушная линия электропередачи – устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным и неизолированным проводам.

КЛ и ВЛ входят в объект недвижимости – линию электропередач (являются литерами указанного объекта).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возражения ответчика относительно результатов экспертизы основаны на неверном толковании терминов, используемых экспертом в заключении и неверном толковании норм права.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как поясняет истец, для осуществление своих функций в рамках энергетической системы, ООО «Энергомодуль» имеет заключенные договоры с АО «Ульяновскэнерго» на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь и АО «МРСК Волги»  на оказание услуг по передаче электрической энергии.

ООО «Энергомодуль» и ООО «СК Парк» являются смежными сетевыми организациями, и так как между ООО «Энергомодуль» и ООО «СК Парк» отсутствуют договорные отношения и подписанные соглашения о взаимодействии либо информационном обмене, регулирование взаимоотношений между истцом и ответчиком как субъектами розничного рынка - смежными сетевыми организациями осуществляется Законодательством РФ и нормативно-правовыми актами в электроэнергетике.

Между истцом и ответчиком - сетевыми организациями имеются разногласия в части определения объемов переданной электрической энергии из сетей ООО «СК Парк» в сети ООО «Энергомодуль» и из сетей ООО «Энергомодуль» в сети ООО «СК Парк» по точке поставки ТП-170/2*400КВа.

Данные разногласия возникли в связи с неопределенностью в принадлежности объектов электросетевого хозяйства, переданных истцу и ответчику по договорам аренды, в том числе по вышеуказанным договорам аренды.

Согласно отзыва АО «Ульяновскэнерго», в отношении разногласий между сторонами АО «Ульяновскэнерго» принимает сторону ООО «СК Парк», что, по мнению истца, приводит к уменьшению у него объема переданной электрической энергии в смежную сетевую компанию и объема электрической энергии, переданной потребителям, запитанным от спорных линий электропередач.

Таким образом, по мнению истца, действие спорного договора аренды в указанной части нарушает права и законные интересы ООО «Энергомодуль», следовательно, требование о признании недействительным расторгнутого договора (части договора) направлено на защиту нарушенною права и охраняемого законом интереса, которые будут восстановлены только в случае удовлетворения исковых в соответствии со ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК.

Судом доводы истца изучены, признаны состоятельными, а заявленные в рамках настоящего дела исковые требования направлены на защиту нарушенного права истца.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» о признании Приложения № 1, Приложения № 1/1 к договору аренды имущества, предназначенного для использования в целях обслуживания электросетевого оборудования и передачи электрической энергии от 20 сентября 2016г., заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СК Парк» № 005/2017 недействительными в части передачи в аренду в составе трансформаторной подстанции № 170, следующих объектов электросетевого хозяйства: КЛ 10 кВ-0,940 (км), ВЛ 0,4 кВ-1,853 (км), принадлежащих на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», являются законными и обоснованными.

В материалы дела представлено Соглашения о расторжении договора аренды от 20.09.2016 №005/2017 между ИП ФИО2 и ООО «СК Парк» от 20.09.2019.

В рассматриваемом случае расторжение договора правового значения для рассмотрения спора не имеет.

         Расторжение договора и проверка его законности имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу, в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4)). Таким образом, расторжение договора не препятствует рассмотрению иска о признании условий такого договора недействительными.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки, в том числе и расторгнутой, независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, в силу указанных выше норм права, истец подтвердил, что у него имеется охраняемый законом интерес в связи с нарушением ответчиками требований гражданского законодательства РФ. 

Ответчик  ООО «СК Парк» и АО «Ульяновскэнерго» заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации  является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1579-О).

Срок исковой давности по требованиям о признании части сделки недействительной (ничтожной) исчисляется с момента начала исполнения этой части сделки (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так как истец просит признать недействительным договор аренды в части передачи в аренду в составе трансформаторной подстанции № 170 объектов электросетевого хозяйства: КЛ 10 кВ-0,940 (км), ВЛ 0,4 кВ-1,853 (км), то к данным требованиям применяется правило об исчислении срока исковой давности с момента когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения этой сделки.

Ответчик и третье лицо, заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылаются на подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ПАРК» акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей по адресу: 

<

...> от 01.03.2016 (т. 1 л. д. 55).

Однако данный акт составлялся в период действия предыдущего договора аренды объектов электросетевого хозяйства, что сторонами не оспаривается (т. 1 л. д.86).

В настоящем деле заявлено требование о признании недействительными условий договор аренды № 005/2017 от 20.09.2016.

После заключения оспариваемого договора 20.09.2016 истец не подписывал с ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей по адресу: 

<

...>.

Истец  представил в материалы дела письмо ООО «Сетевая компания «ПАРК» исх. № 01-19/105 от 25.06.2019, адресованное истцу, в котором ответчик указывает, что владеет на праве аренды в том числе кабельной линией электропередач (КЛ-10кВ) ПС «Черемшанская» 220/110/10 кВ яч. 43, ТП-170/2*400КВа и направляет договор аренды № 005/2017 от 20.09.2016.

Согласно пояснениям истца, именно с получением указанного письма, 25.06.2019, истец узнал о заключении договора аренды № 005/2017 от 20.09.2016 и передаче в соответствии с заключенным договором спорных сетей ответчику.

Доказательств уведомления истца непосредственно о заключении (существовании) оспариваемого договора аренды № 005/2017 от 20.09.2016 ранее 25.06.2019 в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ульяновской области через электронный сервис «Мой Арбитр» 21.07.2020.

В связи с чем, срок исковой давности исходя из предмета и основания заявленного иска, суд полагает, истцом не пропущен, доводы ответчика и третьего лица в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенного, документов в подтверждение законного права владения ИП ФИО2 переданных им в аренду КЛ 10 кВ-0,940 (км), ВЛ 0,4 кВ-1,853 (км) суду не представлено.

Защита нарушенного права истца при подаче настоящего искового заявления судом установлена.

Результаты экспертизы подтвердили идентичность кабельных линий КЛ 10кВ-0,940 (км), переданных истцу по договору аренды имущества от 04.12.2015 № 06-15/ДС и ИП ФИО2 ответчику по договору №005/2017  от 20.09.2016. Участки воздушной линии ВЛ 0,4кВ- 1,853 (км) (которые соответствуют литерам «XVIII», «II» технического паспорта инженерных сетей) идентичны воздушной линии ВЛ 0,4кВ- 1,853 (км) (за исключением опоры №7, пролета между опорами №4 и №7, пролета между опорами №7 и №8), переданной ИП ФИО2 по договору аренды №005/2017 от 20.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Парк» согласно Приложению №1 к договору аренды №005/2017 от 20.09.2016, Акту приема-передачи от 01.01.2017 к договору аренды №005/2017 от 20.09.2016. 

В связи с тем, что в оспариваемом договоре аренды №005/2017 от 20.09.2016 (приложениях к нему) не поименованы указанные выше опоры линий электропередач, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу. Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 150 000 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. были перечислены 11.02.2021 (платежное поручение № 193) на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области ООО «Энергомодуль». 

Исковые требования к ответчикам удовлетворены в полном объеме, соответственно возмещение стоимости судебной экспертизы по делу подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 75 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 6). С учетом полного удовлетворения исковых требований, расходы истца по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчиков в равных долях по 3 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Приложение № 1, Приложение № 1/1 к договору аренды имущества, предназначенного для использования в целях обслуживания электросетевого оборудования и передачи электрической энергии от 20 сентября 2016г., заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СК Парк» № 005/2017 недействительными в части передачи в аренду в составе трансформаторной подстанции № 170, следующих объектов электросетевого хозяйства: КЛ 10 кВ-0,940 (км), ВЛ 0,4 кВ-1,853 (км), принадлежащих на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ПАРК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 коп., 75 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов за производство по делу независимой судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 коп., 75 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов за производство по делу независимой судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                            Страдымова М.В.