ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-3535/2022

26.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (лично), представителя АО «Росагролизинг» ФИО2 (доверенность № 134/д от 29.12.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2024 по делу № А22-3535/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения процедуры реструктуризации долгов гражданина, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.11.2022 по заявлению акционерного общества  «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.03.2023 требования заявителя по основному долгу 10 346 044,38 руб., пени 1 186 893,44 руб., признаны обоснованными, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ИП главы КФХ ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Определением суда от 14.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1), участник Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением суда от 07.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, временно исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО1

АО «Росагролизинг» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части утверждения в качестве временно исполняющего обязанности финансового управляющего должником ФИО1, принять новый судебный акт, утвердив в качестве арбитражного управляющего должника ФИО4 Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено волеизъявление собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, что привело к ущемлению прав конкурсных кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего.

В отзывах на апелляционную жалобу, финансовый управляющий ФИО1, кредитор ФИО5 и ООО «Стройснабсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласились, при этом просили изменить обжалуемый судебный акт, утвердив на должность финансового управляющего должника арбитражного управляющего ФИО1

АО «Росагролизинг» представлены письменные пояснения, согласно которым на момент вынесения решения суда ФИО4 был согласен на утверждение финансовым управляющим должника, в то время согласие ФИО1 отсутствовало. Указывает на то, что суд первой инстанции не обязал временно исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО1 провести соответствующее собрание кредиторов и не установил срок для проведения такого собрания. Также полагает, что судом не приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности предоставления кандидатуры финансового управляющего, либо СРО, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий ФИО1 в дополнениях к возражениям указал, что доводы АО «Росагролизинг» относительно наличия согласия ФИО4 на его утверждение финансовым управляющим должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласие ФИО1 на его утверждение финансовым управляющим должника выражено в подаче им соответствующего ходатайства. Также пояснил, что представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы получены АО «Росагролизинг» после вынесения обжалуемого решения. При этом, ФИО1 просил исключить из резолютивной части решения слова об утверждении его временно исполняющим.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и представитель АО «Росагролизинг» поддержали представленные правовые позиции, изложенные выше.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует решение суда только в части утверждения в качестве временно исполняющего обязанности финансового управляющего должником ФИО1

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку апеллянт обжаловал решение суда только в части утверждения в качестве временно исполняющего обязанности финансового управляющего должником ФИО1, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части. Решение суда первой инстанции в части признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2024 по делу № А22-3535/2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и статьи 213.9 (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть определения от 09.03.2023) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 14.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, участник Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В связи с не предоставлением проекта плана реструктуризации долгов гражданина, ФИО1 обратился в суд с ходатайством № 48 от 12.02.2024 о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, а также утверждении ФИО1 финансовым управляющим должника.

При этом, 29.12.2023 мажоритарным кредитором - АО «Росагролизинг» проведено собрание кредиторов должника, на котором, в частности, АО «Росагролизинг» принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в следующей процедуре банкротства - Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» (ФИО4). Аналогичное собрание и решение приняты АО «Росагролизинг» 05.03.2024.

В связи с чем, АО «Росагролизинг» направило в суд ходатайство об утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

С учетом отсутствия единого мнения относительно кандидатуры финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал возможным исполнение обязанностей последнего временно возложить на арбитражного управляющего ФИО1 до утверждения судом иной кандидатуры управляющего, избранной на общем собрании кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что положениями Закона о банкротстве собранию кредиторов принадлежит приоритетное право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Собрание кредиторов имеет право представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было принять во внимание ходатайство АО «Росагролизинг» об утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Следовательно, само по себе, отсутствие единого мнения относительно кандидатуры финансового управляющего не могло являться препятствием для утверждения финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения решения от 07.03.2024 в материалы дела не были представлены ответы от Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» и согласие ФИО4 на утверждение финансовым управляющим должника. Данное обстоятельство исключало возможность его утверждения судом первой инстанции в качестве финансового управляющего должника.

АО «Росагролизинг», как кредитор, проводивший собрание и избравший данную саморегулируемую организацию, также не предпринял соответствующих мер по направлению запросов в данную саморегулируемую организацию и предоставлению ответов в суд первой инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении финансовым управляющим имелись объективные причины для временного возложения обязанностей финансового управляющего на ФИО1, который ранее являлся финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Такое решение суда первой инстанции полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции АО «Росагролизинг» представлены запрос № 02/28818 от 31.05.2024, запрос № 02/28820 от 31.05.2024, ответ арбитражного управляющего ФИО4 от 31.05.2024, ответа ААУ «Сириус» № 850-КК от 03.06.2024, заявление ААУ «Сириус» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего по делу № А22-3535-2022, выписка из протокола заседания конкурсного комитета, информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статей 20 и статей 20.2 Закона о банкротстве, заявление о согласии ФИО4 быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы получены в мае-июне 2024 года, то есть после вынесения обжалуемого решения (07.03.2024). Таким образом, данные документы не могли являться предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Представленные апеллянтом дополнительные документы и доводы в обоснование необходимости утверждения финансовым управляющим ФИО4, фактически являются новыми, в суд первой инстанции не заявлялись, предметом оценки суда первой инстанции не были.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что АО «Росагролизинг» не лишено возможности представить соответствующие документы в первую инстанцию для рассмотрения вопроса об утверждении постоянного финансового управляющего должника.

Довод апеллянта на то, что суд первой инстанции не обязал финансового управляющего ФИО1 провести соответствующее собрание кредиторов и не установил срок для проведения такого собрания, подлежит отклонению, поскольку данные действия осуществляются временно исполняющим обязанности финансового управляющего без соответствующего указания со стороны суда. При этом, кредиторы также вправе самостоятельно обратиться к арбитражному управляющему для организации данного собрания.

Ссылка апеллянта на то, что судом не приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности предоставления кандидатуры финансового управляющего, либо СРО, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий, не принимается апелляционным судом, так как суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости процессуальной экономии.

Совершение же судом данных действий напротив привело бы к затягиванию рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Следует отметить, что решение в части утверждения временно исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО1 не нарушает прав кредиторов, поскольку они не лишены в установленном порядке провести соответствующее собрание кредиторов и в случае его законности и обоснованности инициировать вопрос об утверждении постоянного финансового управляющего должника.

Поскольку прерогатива выбора саморегулируемой организации и арбитражного управляющего принадлежит конкурсным кредиторам, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения ФИО1 в качестве постоянного финансового управляющего должника. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2024 по делу                              № А22-3535/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                            Д.А. Белов 

 

                                                                                                                                   Н.В. Макарова