СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6389/2025-ГКу

г. Пермь

17 октября 2025 года

Дело № А60-18840/2025 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,  

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ ИНЗА»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-18840/2025/ 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ ИНЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – ООО «Стройтехно-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ ИНЗА» (далее – ООО «ДРСУ ИНЗА») штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 631 800 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.  

Код доступа к материалам дела: 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.07.2025), иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 485 400 руб. (с учетом пропуска срока исковой давности в отношении требований за период с 24.02.2022 по 06.03.2022), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 760 руб.; с ООО «ДРСУ ИНЗА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 111 руб.; с ООО «Стройтехно-Урал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 479 руб.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска – отказать в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на противоречия в исковом заявлении и в расчете истца относительно периода взыскания суммы начисленных штрафных санкций. В исковом заявлении истец указывает на сумму штрафных санкций за март 2022 года, равную 631 800 руб., в расчете сумма штрафа за март 2022 года составила 158 400 руб.  

Наличие арендных отношений истца со своим контрагентом относительно подвижного состава, за простой которого по условиям пункта 7.4 договора установлен штраф, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.  

Апеллянтом указано на представление истцом письменных возражений на отзыв ответчика поступили в систему электронного правосудия 24.06.2025 за пределами установленного судом срока – 17.06.2025.  

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела претензии, представлены лишь доказательства ее направления посредством электронного документооборота.  

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указывает на представление им в возражение на иск памяток приемосдатчика, составленных и утвержденных уполномоченными представителями ОАО «РЖД» в АС «ЭТРАН», заполненных в соответствии с установленными требованиями и содержащих информацию о том, когда были высвобождены вагоны от поставляемого товара. Отмечает, что ответчик не является собственником подвижного состава и перевозка освобожденных вагонов собственными силами невозможна. Вместе с тем, по утверждению апеллянта, им были предприняты все меры по возврату вагонов истцу. Ответчик не является профессиональным участником грузовых перевозок железнодорожным транспортом.  

Код доступа к материалам дела: 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы к материалам дела не приобщаются, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Стройтехно-Урал» (поставщиком) и ООО «ДРСУ ИНЗА» (покупателем) заключен договор поставки продукции № 365-Щ от 27.07.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить инертные материалы (далее – товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитам согласно спецификации или заявке покупателя. Допускается доставка товара транспортом покупателя (самовывозом) на условиях, согласованных сторонами договора дополнительно, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.  

Код доступа к материалам дела: 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2 400 руб. за каждые полные и неполные сутки простоя. В случае порчи или уничтожения вагонов по вине покупателя покупатель возмещает причиненные поставщику убытки в полном объеме. Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждается календарными штемпелями в железнодорожных накладных. Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня предъявления счета фактуры и акта оказанных услуг. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженый вагон на станцию выгрузки и отправился после выгрузки.  

В рамках договора сторонами были согласованы спецификации № 67 от 02.02.2022, № 69 от 03.03.2022, № 70 от 03.03.2022, № 71 от 07.04.2022, № 72 от 06.05.2022, № 73 от 06.05.2022.  

Согласно пункту 8 спецификаций № 67 от 02.02.2022, № 69 от 03.03.2022, № 70 от 03.03.2022 срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 2 400 (две тысячи четыреста) руб. без НДС в сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженый вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, не получения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.  

Согласно пункту 8 спецификаций № 71 от 07.04.2022, № 72 от 06.05.2022, № 73 от 06.05.2022 срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Код доступа к материалам дела:  

Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3 000 (три тысячи) руб. без НДС в сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженый вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов, не получения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.  

В обоснование истца истец указывает на обстоятельства того, что ответчиком нарушен пункт 8 спецификаций, а именно нормативный срок выгрузки вагонов на станции назначения, в связи с чем истцом начислен штраф за сверхнормативное пользование вагонами на общую сумму 631 800 руб.  

В подтверждение факта прибытия/отправления вагонов на станции в материалах дела представлены железнодорожные накладные.  

Неуплата ответчиком начисленного истцом в соответствии с пунктом 8 спецификаций штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7.5 договора) в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 196-200, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал пропущенным срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании штрафа за период простоя с 24.02.2022 по 06.03.2022 с учетом претензионного срока исполнения обязательств по оплате.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в Код доступа к материалам дела:  

договоре условиях. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору (в том числе условиям спецификаций) обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.  

Ответчик, возражая по существу предъявленного иска, в апелляционной жалобе ссылается на представленные им в материалы дела памятки приемосдатчика за спорный период, указав, что согласно памяткам приемосдатчика на уборку вагонов нарушение срока нахождения вагонов на станции им не допущено. Простой образовался ввиду несвоевременной подачи станцией Инза тепловоза для перегонки вагонов.  

Отклоняя заявленный ответчиком довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374) для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее – запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее: прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) – при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки.  

Код доступа к материалам дела: 

В соответствии с пунктом 153 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 № 60411, далее – Правила № 256) в графе 32 «Грузоотправитель» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указываются фамилия, инициалы, должность ответственного работника грузоотправителя (отправителя) и проставляется его подпись.  

При наличии договора между грузоотправителем (отправителем) и перевозчиком об электронном документообороте при оформлении перевозочных документов и оформлении накладной в электронном виде проставляется электронная подпись.  

В силу пункта 114 Правил № 256 все сведения в накладной заполняются грузоотправителем.  

При этом именно на грузоотправителя возлагается ответственность за правильность сведений, внесенных им в накладную (графа 32 накладной).  

Следовательно, оформление истцом железнодорожной накладной в АС «ЭТРАН» ранее прибытия вагона на станцию невозможно в силу пункта 52 Правил № 374.  

Для расчета времени простоя по условиям договора между истцом и ответчиком важны дата прибытия вагона на станцию и именно дата его отправления со станции, а не дата уведомления перевозчиком ответчика или выдачи ему документов.  

О передаче вагонов перевозчику «под отправку в пункт назначения» свидетельствует штамп перевозчика в графе железнодорожной транспортной накладной – «Оформление приема груза к перевозке» (графа 81 накладной). До принятия вагонов перевозчиком «под отправку в пункт назначения» обязанность считается не исполненной, а нормативный срок нарушенным.  

Таким образом, существенное значение при исполнении обязанности имеет факт передачи вагонов перевозчику по железнодорожной транспортной накладной в пределах предусмотренного нормативного времени.  

При этом представленные ответчиком в подтверждение доводов о времени нахождения вагонов под грузовыми операциями памятки приемосдатчика не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие со стороны ответчика факт просрочки в соблюдении технологического срока оборота вагонов, ввиду того, что в соответствии условиями договора такими документами являются железнодорожные накладные и квитанции о приеме вагонов к перевозке.  

Код доступа к материалам дела: 

Иного сторонами в условиях договора не предусмотрено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки ответчика на памятки приемосдатчика также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 № Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» и составляется при подаче и уборке вагонов независимо от их принадлежности, в том числе в места общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций. Памятка содержит 12 граф, такие как: номер вагона, наименование груза, код железнодорожной администрации, принадлежность вагона, грузовая операция, время выполнения операции и др. В представленных ответчиком памятках данная информация не содержится. Кроме того, следует отметить, что договором между сторонами не предусмотрено подтверждение дат простоя вагонов памятками приемосдатчика.  

Судом принято во внимание, что согласно пункту 2.5 договора днем выполнения обязательств поставщиком по поставке товара считается день сдачи товара на станции отправления ОАО «РЖД», определяемый датой штемпеля на железнодорожной накладной, либо, в случае самовывоза продукции транспортом покупателя, день получения продукции со склада поставщика (грузоотправителя) покупателем или его уполномоченным представителем, определяемый датой получения товара по накладной.  

В материалы дела истцом представлены железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию выгрузки, а также железнодорожные накладные, подтверждающие отправления вагонов со станции выгрузки.  

Договор между сторонами был подписан без разногласий. Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.  

При этом судом учтено, что условиями договора прямо предусмотрен конкретный момент прекращения обязательств грузополучателя покупателя по возврату порожних вагонов – момент отправления их со станции назначения (выгрузки).  

Заключая договор и согласовывая его условия о порядке отправки порожних вагонов, в том числе, принимая на себя обязательства по своевременному возврату спорных вагонов, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).  

Код доступа к материалам дела: 

Истцом к иску представлен расчет нормативного времени за простой вагонов, в основу которого легли сведения, отраженные в железнодорожных транспортных накладных, а также условия заключенного между сторонами договора в части допустимого времени нахождения вагонов на железнодорожной станции и применяемой ставкой платы за использование вагонов сверх нормативного срока.  

Представленными истцом в материалы дела железнодорожными накладными подтверждаются как даты прибытия вагонов на станцию выгрузки, так и даты отправки вагонов со станции выгрузки. Тогда как памятки приемосдатчика и ведомости подачи-уборки вагонов, на которые ссылается ответчик, не могут подтверждать или опровергать даты начала и окончания простоя, поскольку отражают только время проведения грузовой операции (фиксируют передачу вагонов грузополучателю на его путь необщего пользования и возврат таких вагонов с пути необщего пользования), в то время как 48-часовой нормативный срок, указанный в пункте 2.2.4 договора, установлен не только для выгрузки вагонов, но и для их нахождения на станции назначения в связи с ожиданием разгрузки, под разгрузкой и в ожидании отправки.  

Довод ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из буквального толкования условий договора ответчик несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов вне зависимости от наличия/отсутствия его вины в этом, то есть основанием для начисления является факт наличия простоя, а не наличие виновных действий ответчика.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки (актов общей формы, составляемых перевозчиком по заявлению пользователя услугами железнодорожного транспорта для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом (абзац 3 пункта 64, пункт 66 Правил № 256)).  

Так, в силу абзаца третьего пункта 64 Правил № 256 акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта.  

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчик, будучи профессиональным участником перевозочного процесса железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.  

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должен был действовать разумно и добросовестно.  

Код доступа к материалам дела: 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Из представленных в материалы дела подписанных электронных железнодорожных транспортных накладных, в которых содержатся даты прибытия вагонов на станцию выгрузки и даты отправки вагонов со станции выгрузки, следует, что в результате проведения грузовых операций на станции назначения ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, превышающий допустимый сторонами нормативный срок.  

Доказательства иного нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями в материалах дела отсутствуют, соглашение об изменении нормативного времени нахождения вагонов сторонами не заключалось.  

Таким образом, материалам дела подтверждено, что в период предоставления услуг ответчиком допущено нахождение вагонов на станции погрузки и выгрузки сверх установленного договором срока.  

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за март 2022 года, ответчик также ссылается на обстоятельство того, что расчет не соответствует доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Согласно расчету подлежащая взысканию за март 2022 года сумма составляет 158 400 руб., тогда как в исковом заявлении истец указывает на взыскание штрафа в размере 631 800 руб.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о Код доступа к материалам дела:  

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали условие о том, что споры и разногласия, возникшие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента отправления претензии покупателю.  

Как следует из расчета истца, им предъявлены требования о взыскании штрафа за пользование вагонов за период с 05.02.2022 по 23.05.2022. на общую сумму 631 800 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что истец направил ответчику претензию исх. № 69 от 24.02.2025, которая получена им 25.02.2025, что ответчик признает в ответе на претензию истца, датированную 24.02.2025, в адрес истца также направлено дополнение к ответу на претензию (письма исх. № 84 от 03.03.2025, исх. № 86 от 04.03.2025).  

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора, установленный как императивной нормой процессуального законодательства (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и условиями заключенного сторонами договора (пункт 7.5), следует признать соблюденным, обратного суду не доказано и из материалов дела не следует.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика со ссылкой на нарушение претензионного порядка, не принимаются апелляционным судом с учетом того, что формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора и добровольное удовлетворение требований. Кроме того, поведение ответчика, учитывая дальнейшее обжалование принятого по делу решения и уклонение от оплаты штрафа, не свидетельствует о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.  

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка с 25.02.2025 по 07.03.2025 течение срока исковой давности приостановилось.  

Код доступа к материалам дела: 

Судом установлено, что с исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился в суд 03.04.2025, следовательно, с учетом претензионного порядка срока исполнения обязательств по оплате, требования истца о взыскании штрафа за период простоя с 24.02.2022 по 06.03.2022 пропущен.  

В соответствии с произведенным судом первой инстанции перерасчетом сумма штрафа составила 485 400 руб. (с учетом пропуска срока исковой давности в отношении требований за период с 24.02.2022 по 06.03.2022) и в данной части подлежит удовлетворению.  

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, ответчик не представил. Доказательств того, что фактически истцом не оказаны услуги по предоставлению вагонов, ответчиком также не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-18840/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Н.А. Гребенкина 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.08.2025 5:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна