Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-349/2022

30 декабря 2022 года

г. Анадырь

Резолютивная часть подписана 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. без ведения протокола заседания и вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по стирке изделий,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее – МП ЖКХ Билибинского района) обратилось 31 октября 2022 года в арбитражный суд с исковым заявлением от 19.10.2022 №04/04-3332 к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (далее – АО «ЧТК») о взыскании задолженности по договору от 28.01.2020 № 10 на оказание услуг по стирке изделий за период: октябрь 2021 года – сентябрь 2022 года в сумме 625975 рублей 20 копеек, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную за период 11.11.2021 – 17.10.2022 в сумме 29708 рублей 50 копеек, а всего 655683 рубля 70 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях названного договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате в установленный срок оказанных услуг.

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 25.11.2022 № 04/04-3778 МП ЖКХ Билибинского района уменьшил размер исковых требований в связи с уменьшением неустойки до 28694 рублей 25 копеек.

АО «ЧТК» в отзыве от 28.11.2022 № 4023 на исковое заявление частично признало иск, а именно сумму основного долга 625975 рублей 20 копеек, представив доказательства оплаты указанной суммы, при этом высказало возражения против  требования о взыскании 28703 рубля 14 копеек неустойки, ссылаясь на разъяснения, приведенные в  пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория; просило произвести перерасчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период: ноября 2021 года – октябрь 2022 года.  

Заявлением от 23.12.2022 № 04/04-4189 МП ЖКХ Билибинского района уменьшило размер исковых требований на сумму основного долга 625975 рублей 20 копеек, просило взыскать неустойку в размере 29708 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение в виде подписания судом резолютивной части принято 30 декабря 2022 года.  

При принятии решения суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство от 23.12.2022 № 04/04-4189 суд приходит к выводу, что уменьшение размера исковых требований заявлено полномочным лицом – директором МП ЖКХ Билибинского района ФИО1

В данном случае размер исковых требований уменьшен в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В этой связи суд пришел к выводу о возможности принять уменьшение размера исковых требований.   

Таким образом, судом рассмотрены исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 28.01.2020 № 10 на оказание услуг по стирке изделий за период 11.11.2021 – 17.10.2022 в сумме 29708 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, между МП ЖКХ Билибинского района (Исполнитель) и АО «ЧТК»  (Заказчик) заключен договор от 28.01.2020 № 10 на оказание услуг по стирке изделий (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязуется в период с 28.01.2020 по 31.12.2020 оказывать услуги по стирке изделий, а Заказчик – уплатить стоимость оказанных услуг в размере, сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пунктам 1.3-1.5 Договора планируемое количество изделий, передаваемых Заказчиком Исполнителю составляет 3300 кг за период; периодичность стрики 4 раза в месяц; оплата оказанных услуг производится по фактически оказанным услугам на основании счета-заказа и акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 Договора стоимость оказанных услуг оплачивается Заказчиком по тарифу, действующему на момент заключения Договора, в размере 244 рубля за 1 кг. Размер тарифа и дата введения нового тарифа в действие определена постановлением Главы администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район от 30.12.2019 № 869. Стоимость договора ориентировочно 966240 рублей, в том числе 20% НДС.

В силу пункта 4.2 Договора срок оплаты услуг – не позднее пяти дней со дня получения от Исполнителя счета-фактуры, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.    

Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается в момент полного исполнения сторонами своих обязательств; считается ежегодно продленным на один год, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменное заявление от одной из сторон об отказе от договора (пункты 5.1, 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вину другой стороны.   

Договор подписан сторонами, скреплен печатями. Документов, свидетельствующих об изменении условий, расторжении Договора, в деле не имеется.

 В период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги, выставил для оплаты счета-фактуры, содержащие сведения о количестве (объеме), цене (тарифе) и стоимости оказанных услуг, всего на  625975 рублей 20 копеек: от 31.10.2021 № 11138 на 52118 рублей 40 копеек, от 30.11.2022 № 12745 на 57535 рублей 20 копеек, от 31.12.2021 № 14438 на 57681 рубль 60 копеек, от 31.01.2022 № 543 на 28080 рублей, от 28.02.2022 № 2036 на 37128 рублей, от 31.03.2022 № 3370 на 17160 рублей, от 30.04.2022 № 5081 на 35568 рублей, от 31.05.2022 № 6549 на 25584 рубля, от 30.06.2022 № 744 на 68640 рублей, от 31.07.2022 № 8401 на 59280 рублей, от 31.08.2022 № 9821 на 89856 рублей, от 30.09.2022 № 11263 на 97344 рубля.

Ответчик в установленный Договором срок оплату оказанных услуг не производил, в связи с чем истец направлял ему претензии от 25.04.2022 № 04/04-1412, от 03.08.2022 № 04/04-2480 о добровольном погашении задолженности и уплате начисленной неустойки.

Ответчик на претензии не отреагировал, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик оплатил вышеперечисленные счета-фактуры после обращения истца в суд, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.11.2022 № 8661 на 625975 рублей 20 копеек, что послужило основанием для заявления истцом о частичном отказе от иска.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Толкуя приведенные положения Договора буквально, по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая наличие в материалах дела счетов-фактур за весь спорный период (с октября 2021 года по сентябрь 2022 года) на общую сумму на 625975 рублей 20 копеек, подписанного обеими сторонами без возражений акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года, и принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств в опровержение достоверности отраженных в названных счетах-фактурах сведений, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом данных услуг, об их надлежащей приемке ответчиком в полном объеме и о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате этих услуг.  

Как указано выше, услуги ответчиком оплачены полностью, но с нарушением установленного Договором срока.

 Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11.11.2021 по 17.10.2022 в сумме 29708 рублей 50 копеек, на основании пункта 6.3 Договора.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом расчет пеней произведен с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5%.

Между тем, с 19 сентября 2022 года Банк России снизил ключевую ставку до 7,5%, на дату погашения задолженности ключевая ставка составила 7,5%, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки.

При этом, определяя период начисления неустойки, суд учитывает периоды, указанные в расчете истца, представленном с заявлением от 25.11.2022 № 04/04-3778, поскольку начало периода начисления неустойки, указанной в расчете, приложенном к исковому заявлению, документально не подтверждено. 

Суд полагает, что применение ставки 9,5%, установленной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», тогда как фактически ставка на конец указанного в расчете периода начисления неустойки, и дату судебного заседания составляет 7,5%, не будет преследовать цели указанного Постановления, которое лишь ограничило ее размер, при действующей в тот период ставке - 20%.

Кроме того суд считает расчет неустойки истца неверным и в связи с тем, что он произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) и разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, включая договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Следовательно, неустойка в отношении задолженности ответчика, возникшей до введения моратория, может быть начислена только по 31.03.2022, и после окончания срока действия моратория. 

Учитывая изложенное, суд произвел собственный расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

52 118,40

16.11.2021

Новая задолженность на 52 118,40 руб.

52 118,40

16.11.2021

15.12.2021

30

7.5

52 118,40 × 30 × 1/300 × 7.5%

390,89 р.

109 653,60

16.12.2021

Новая задолженность на 57 535,20 руб.

109 653,60

16.12.2021

16.01.2022

32

7.5

109 653,60 × 32 × 1/300 × 7.5%

877,23 р.

167 335,20

17.01.2022

Новая задолженность на 57 681,60 руб.

167 335,20

17.01.2022

15.02.2022

30

7.5

167 335,20 × 30 × 1/300 × 7.5%

1 255,01 р.

195 415,20

16.02.2022

Новая задолженность на 28 080,00 руб.

195 415,20

16.02.2022

15.03.2022

28

7.5

195 415,20 × 28 × 1/300 × 7.5%

1 367,91 р.

232 543,20

16.03.2022

Новая задолженность на 37 128,00 руб.

232 543,20

16.03.2022

31.03.2022

16

7.5

232 543,20 × 16 × 1/300 × 7.5%

930,17 р.

232 543,20

02.10.2022

17.10.2022

16

7.5

232 543,20 × 16 × 1/300 × 7.5%

930,17 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

17 160,00

18.04.2022

Новая задолженность на 17 160,00 руб.

17 160,00

18.04.2022

15.05.2022

28

7.5

17 160,00 × 28 × 1/300 × 7.5%

120,12 р.

52 728,00

16.05.2022

Новая задолженность на 35 568,00 руб.

52 728,00

16.05.2022

15.06.2022

31

7.5

52 728,00 × 31 × 1/300 × 7.5%

408,64 р.

78 312,00

16.06.2022

Новая задолженность на 25 584,00 руб.

78 312,00

16.06.2022

17.07.2022

32

7.5

78 312,00 × 32 × 1/300 × 7.5%

626,50 р.

146 952,00

18.07.2022

Новая задолженность на 68 640,00 руб.

146 952,00

18.07.2022

15.08.2022

29

7.5

146 952,00 × 29 × 1/300 × 7.5%

1 065,40 р.

206 232,00

16.08.2022

Новая задолженность на 59 280,00 руб.

206 232,00

16.08.2022

15.09.2022

31

7.5

206 232,00 × 31 × 1/300 × 7.5%

1 598,30 р.

296 088,00

16.09.2022

Новая задолженность на 89 856,00 руб.

296 088,00

16.09.2022

16.10.2022

31

7.5

296 088,00 × 31 × 1/300 × 7.5%

2 294,68 р.

393 432,00

17.10.2022

Новая задолженность на 97 344,00 руб.

393 432,00

17.10.2022

17.10.2022

1

7.5

393 432,00 × 1 × 1/300 × 7.5%

98,36 р.

Таким образом, по расчету суда сумма пени за период с 16.11.2021 по 17.10.2022 составила 11963 рубля 38 копеек (390,89 + 877,23 + 1255,01 + 1367,91 + 930,17 + 930,17 + 120,12 + 408,64 + 626,50 + 1065,40 + 1598,30 + 2294,68 + 98,36).

АО «ЧТК» периоды, основания начисления не оспорило, не согласившись с расчетом истца, контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении неустойки не заявило, не представило доказательства ее несоразмерности.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору за период с 16.11.2021 по 17.10.2022 в размере 11963 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

При обращении в суд истец уплатил 16114 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 19.10.2022 № 1674).

По общему правилу добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо уточнения истцом размера исковых требований с их уменьшением, либо если в удовлетворении его требований отказано.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование в части основного долга добровольно, в связи с чем арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае процессуальный исход дела решен в пользу истца на 97,3% (637938,58 (625975,20 + 11963,38) от 655683,70), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 15678 рублей, что составляет 97,3% от 16114 рублей. Остальную часть судебных расходов (436 рублей) суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение размера исковых требований до 29708 рублей 50 копеек.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (место нахождения: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Ленина, д. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (адрес: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино, ул. Геологов, д. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку платежей по договору от 28.01.2020 № 10 на оказание услуг по стирке изделий за период с 16.11.2021 по 17.10.2022 в сумме 11963 рубля 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15678 рублей, а всего 27641 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 38 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                        М.А. Кольцюк