ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268029/19-154-2200

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения  объявлена  29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ООО "ДОНСВЯЗЬКОНСТРУКЦИЯ" (344318, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО "НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД БРОНЕКОНСТРУКЦИЙ" (123557, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ Б., ДОМ 20, ЭТ. ПОДВАЛ ПОМ.IV КОМ.17 ОФ.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 22/04/2019 от 22.04.2019 в размере 1 142 500 руб., неустойки в размере 18929,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и  расходов по госпошлине в размере 24679 руб.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОНСВЯЗЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее – Истец, ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы c исковым заявлением о взыскании с ООО "НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД БРОНЕКОНСТРУКЦИЙ" (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 22/04/2019 от 22.04.2019 в размере 1 142 500 руб., неустойки в размере 18929,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6498,91 руб., расходов по госпошлине в размере 24679 руб. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ В котором он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 142 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 18 929 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 739 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2019 г. до момента фактического исполнения судебного акта, государственную пошлину в размере 24679 руб. 00 коп.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 23.12.2019. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрена в его отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, между ООО "ДОНСВЯЗЬКОНСТРУКЦИЯ" (Покупатель) и ООО "НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД БРОНЕКОНСТРУКЦИЙ" (Поставщик) был заключен договор поставки №22/04/2019 от 22.04.2019 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять в период действия настоящего договора, а Покупатель - принимать и оплачивать товар, согласно спецификаций и/или счетов на оплату (в дальнейшем по Договору именуемых «Приложения»), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В п. 1.2 Договора указано, что в Приложениях к настоящему договору подлежат согласованию наименование, ассортимент, количество товара, порядок, сроки поставки, условия доставки, цена товара и порядок расчётов

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора предусмотрено, что цена на товар согласовывается в Приложениях к настоящему договору и является низменной на согласованные Сторонами наименование, количество и срок поставки товара. Расчёт за товар производится на условиях, указанных в спецификациях. 

Согласно спецификации № 1 к договору ООО «Нелидовский завод бронеконструкций» принял на себя обязательства по поставке в адрес истца следующего товара: металлическое изделие «основание для опоры ОДН 29.4» в комплекте с метизами - 5 шт., конструкция металлической опоры двойного назначения 29.4 - 5 шт., доставка адресная, г. Ростов-на-Дону (в один адрес) - 1 рейс. на общую сумму 2 685 000 руб.

В указанной спецификации также согласован следующий порядок оплаты товара: предоплата в размере 50 %, оставшиеся 50 % оплачиваются в течение трех рабочих дней после получения уведомления о готовности товара от поставщика. 

В соответствии с условиями спецификации ООО «ДСК» произвело оплату в адрес ответчика 50% предоплаты в общей сумме 1 342 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 310 от 03.06.2019, № 414 от 28.06.2019, копии которых имеются в материалах дела. 

Между тем, как указывает истец, 19.07.2019 года при приемке товара на складе Покупателя им были обнаружены существенные недостатки по качеству и количеству товара, а в частности: в расхождение с листом 63 рабочей документации на опору двойного назначения h=29 м в анкерной закладной отсутствует окно для прохождения кабелей во всех привезенных 5 основаниях, толщина трубы диаметром 426 мм не соответствует также проекту, вместо 18 мм: в  1 анкерной закладной толщина 10мм, в 2 штуках толщина 12 мм, и в оставшихся 2 основаниях толщина 15 мм.

Также в поставленных основаниях для опоры ОДН 29.4 имеются дополнительные элементы конструкции, не предусмотренные проектом, отсутствует 5 комплектов метизов.

В силу п.2.1 договора поставки №22/04/2019 от 22.04.2019 года качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, другим нормативным актам, действующим на территории РФ.

Учитывая недостатки поставленного товара, истец указывает, что товар не соответствует техническим характеристикам и стандартам, рабочей документации, нарушение требований по качеству товара является существенным, а, следовательно, поставленный товар является товаром ненадлежащего качества. 

Кроме того, как указывает истец, комплектность поставленного товара не соответствует требованиям, заявленным в спецификации. 

Данные замечания к товару зафиксированы в товарно-транспортной накладной и в универсальном передаточном документе, документы переданы водителю-экспедитору.

В соответствии с п. 4.5 Договора ООО «ДСК» 25.07.2019 года была направлена в адрес ответчика претензия об устранении недостатков в срок до 15.08.2019 года, а в случае невозможности устранения, замены товара ненадлежащего качества на новый.

Однако, как указывает истец, недостатки по количеству и качеству товара не были устранены в срок, указанный в претензии, товар надлежащего качества не был поставлен на склад Покупателя.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком не соблюдены сроки изготовления и поставки товара на склад Покупателя в соответствии со спецификацией №1 от 22.04.2019 года - «14 рабочих дней с момента предоплаты».

Также истец указывает на то, что в информационном письме №205 от 15.08.2019 года ООО «Нелидовский завод бронеконструкций» подтверждает некомлектность товара (непоставка метизов) и несвоевременность изготовления опор для отгрузки.

Кроме того, истец сообщает, что в настоящее время метизы в количестве 5 шт. и конструкции металлической опоры двойного назначения 29.4 в количестве 5 шт. не поставлены в срок. Отдельно использовать поставленные некачественные основания для опоры ОДН 29.4 не представляется возможным.

В свою очередь, согласно платежному поручению №643 от 17.09.2019 года ООО «Нелидовский завод бронеконструкций» произвело возврат денежных средств в размере 200 000 руб. 

Таким образом, на настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 1 142 500 руб.

Руководствуясь п.6.1 договора поставки, 19.08.2019 года по истечении 30 дней несоблюдения поставщиком сроков поставки товара, ООО «ДонСвязьКонструкция» направило ответчику уведомление о расторжении договора поставки №22/04/2019 от 22.04.2019 года, а также претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 1 342 500 руб. и неустойки.

Согласно почтовому уведомлению ООО «Нелидовский завод бронеконструкций» получило уведомление о расторжении договора и вышеуказанную претензию по юридическому адресу компании - 03.09.2019 года. 

Таким образом, договор поставки №22/04/2019 от 22.04.2019 года расторгнут с 03.09.2019 года.

Однако до настоящего момента ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Таким образом, посчитав, что у ответчика имеется задолженность в связи с поставкой в его адрес некачественного товара в размере 1 142 500 руб. 00 коп.,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

На указанную сумму задолженности истцом начислена неустойка в порядке п. 6.4 Договора, которая, согласно произведенному истцом расчету, за период с 19.07.2019 по 03.09.2019 составила 18929, 25 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 02.12.2019 в сумме 19 739 руб. 39 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2019 г. до момента фактического исполнения судебного акта, государственную пошлину в размере 24679 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частями 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу норм ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.2 ст. 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств наличия существенных недостатков в поставленном ответчиком товаре истцом не представлено. 

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 19.07.2019 года Ответчик частично исполнил обязательства по договору, поставив в адрес истца металлическое изделие «основание для опоры ОДН 29.4» в количестве 5 штук, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.07.2019 года, копия которой имеется в материалах дела.

Таким образом, Ответчиком частично были исполнены обязательства по договору на сумму 630 000 рублей (575 000 рублей - стоимость поставленного товара и 55 000 рублей - стоимость одного рейса доставки).

Между доводы Истца о поставке в его адрес товара с неустранимыми недостатками, некомплектного товара отклоняются судом как недоказанные по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем, как следует из текста товарно-транспортной накладной от 19.07.2019, инженером Истца в процессе приемки товара были выявлены следующие недостатки товара: несоответствие толщины анкера, отсутствие метизов в комплекте. Из содержания накладной следует, что никаких иных недостатков при приемке товара обнаружено не было.

Вместе с тем, в направленной в адрес Ответчика претензии по качеству поставленною товара и в исковом заявлении Истец ссылается на наличие иных недостатков: отсутствие окна для прохождения кабелей в анкерной закладной; наличие дополнительных элементов конструкции, не предусмотренных проектом.

При этом каких-либо пояснений относительно того, по какой причине указанные недостатки, которые по своей природе являются явными, не были выявлены в процессе приемки товара, Истцом не представлено.

Кроме того, предъявляя претензии по качеству поставленного товара, Истец ссылается на его несоответствие проекту и рабочей документации.

Однако, как указывает ответчик, Сторонами при заключении договора никакой проект не утверждался. Представленная Истцом в качестве приложения к иску рабочая документация отметок о ее согласовании и/или утверждении Сторонами не содержит. Более того, в самом договоре какие-либо ссылки на необходимость поставки продукции, соответствующей рабочей документации, также отсутствуют.

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Кроме того, согласно пп. 2.1. Договора поставки, качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах несоответствие товара той или иной неутвержденной рабочей документации не может являться доказательством ненадлежащего качества товара и служить основанием для предъявления Ответчику претензий, связанных с ненадлежащим качеством товара. 

Как следует из искового заявления, свои требования по взысканию денежных средств за фактически поставленный Товар Истец мотивирует, в частности, тем, что выявленные недостатки товара являются неустранимыми. 

Между тем, доказательств данного факта Истец не приводит. 

При этом, как было указано выше, несоответствия товара рабочей документации  не могут рассматриваться в качестве недостатков товара. Более того, даже если бы такие недостатки и имели место, они не могли быть расценены как неустранимые.

Между тем, предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, исходя из буквального толкования данной нормы, Истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

Однако в настоящем случае истец не доказал, что выявленные недостатки качества товара являлись неустранимыми и после обнаружения не могли быть исправлены Ответчиком в добровольном порядке. 

Напротив, в Претензии по качеству Истец обращался к Ответчику именно с требованием об устранении выявленных недостатков. 

При указанных обстоятельствах, у Истца отсутствуют законные основания для  предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Помимо наличия неустранимых недостатков требования Истца мотивированы тем, что имела место поставка некомплектного товара. 

Указанные доводы также отклоняются судом как не подтвержденные документально. 

Так, в соответствии со ст. 479 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. По смыслу вышеприведенной нормы, необходимость передачи комплекта товаров должна быть прямо предусмотрена условиями договора.

Однако Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, таких положений не содержит. Металлическое изделие «основание для опоры ОДН 29.4» и конструкция металлической опоры двойного назначения 29.4 указаны в договоре как две самостоятельные позиции товара. 

Как указывает ответчик, вопреки утверждениям Истца, металлическое изделие «основание для опоры ОДН 29.4» имеет самостоятельную потребительскую ценность и может быть использовано отдельно от конструкции металлической опоры двойного назначения 29.4. 

Указанный довод ответчика подтверждается тем обстоятельством, что Истец принял поставленный товар, несмотря на то, что условиями договора поэтапная передача товара не предусмотрена. Тем самым Истец подтвердил самостоятельную потребительскую ценность полученного товара.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за некачественный товар в размере 1142500 руб. признаются судом не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки качества товара являлись неустранимыми и после обнаружения не могли быть исправлены Ответчиком в добровольном порядке, истцом не представлено. 

В связи с отказом от взыскания задолженности, требования истца о взыскании с ответчика начисленной на сумму задолженности неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2019 г. до момента фактического исполнения судебного акта и расходов на оплату услуг представителя также признаются судом не подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем истцом доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного товара с неустранимыми недостатками, не представлено. 

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

На основании ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "ДОНСВЯЗЬКОН СТРУКЦИЯ" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  А.В. Полукаров