АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-577/2022

29 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» п. Каджером 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» п. Каджером (далее – МОУ «СОШ» п. Каджером, Школа) о признании незаконным решения от 02.12.2021 № РНП-11-200 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 16/А-2021 от 25.05.2021 на выполнение работ по устройству стропильной крыши здания школы.

В отзыве на иск ответчик возражает против требований истца, поскольку допустив нарушение срока выполнения работ, при приемке выполненных работ комиссией установлено, что работы не завершены, а большинство выполненных работ не соответствуют проекту, требованиям действующих норм и стандартов, технических условиям. Неблагоприятные погодные условия, на которые указывает истец, не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим выполнению работ в установленный срок, как и не учтенные в смете к контракту работы, в отношении которых заказчиком было принято решение учесть их при оформлении актов выполненных работ. В результате выполнения истцом работ с допущенными нарушениями возникли негативные последствия для Школы в виде убытков на сумму 3 721 076 руб. 40 коп. и невозможности использовать социально значимый объект по назначению.

В судебном заседании и письменных возражениях на отзыв истец просит принять во внимание, что срок действия контракта установлено 31.12.2021, а решение об одностороннем отказе принято 06.10.2021. Технический отчет по результатам проверки выполненных работ составлен заказчиком в период выполнения работ, не является экспертизой и выполнен заинтересованным лицом, являющимся сотрудником Управления капитального строительства. При неоднократном обращении подрядчика к заказчику, в переписке отражено, что подрядчик предпринимал действия по выполнению работ, а заказчик неоднократно отказывал со своей стороны. Также у заказчика не было единой позиции, он менял свои требования, что следует из писем от 27.12.2021 №316 и от 17.03.2022 №53. До расторжения контракта подрядчиком были выполнены работы, в том числе, дополнительные, и предъявлены к приемке.

Представитель Школы настаивал на законности принятого решения, поскольку Подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы, нарушил срок выполнения работ, в адрес заказчика направлено 22 претензии по качеству выполненных работ. Экспертиза по результатам качества выполненных работ и имеющихся недостатках является предметом спора по иному делу №А29-747/2022.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона между МОУ «СОШ» п. Каджером и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт от 25.05.2021 № 16/А-2021 на выполнение работ по устройству стропильной крыши над спортивным и актовым залами здания МОУ «СОШ» п. Каджером (далее –контракт) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом (далее – локальная смета, сметная документация) (Приложение № 3), требованиями действующих норм, правил и стандартов, техническими условиями (л.д. 10-38 том 1).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 1 306 371 руб. 46 коп. 

В силу пункта 3.1 контракта работы подлежали выполнению в течение 60 (календарных) дней со дня заключения Контракта, т.е. до 26 июля 2021 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

В пункте 4.3 контракта предусмотрены права и обязанности специалиста строительного контроля, которым определен представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (пункт 4.3.1 контракта).

Согласно пункту 13.1 контракта срок его действия с даты его заключения и до 31.12.2021.

В предусмотренный пунктом 3.1 контракта срок (по 26.07.2021) истец не завершил выполнение работ.

В направленных Подрядчику 21 претензии от 19.07.2021 № 188, от 27.07.2021 № 190, от 10.08.2021 № 193, от 18.08.2021 № 202, от 21.08.2021 № 204, от 23.08.2021 № 206, от 24.08.2021 № 207, от 25.08.2021 № 209, от 27.08.2021 № 211, от 30.08.2021 № 212, от 02.09.2021 № 215, от 06.09.2021 № 220, от 08.09.2021 № 229, от 10.09.2021 № 236, от 13.09.2021 № 237, от 15.09.2021 № 238, от 17.09.2021 № 239, от 20.09.2021 № 241, от 22.09.2021 № 242, от 24.09.2021 № 246, от 27.09.2021 № 247, заказчик просил ускорить выполнение работ по муниципальному контракту, а также требовал в кратчайшие сроки устранить нарушения, выявленные в ходе выполнения работ по устройству стропильной крыши над спортивным и актовым залами, а именно выполнить ремонт спортивного зала, в целях недопущения прерывания учебного процесса (л.д. 45-72 том 3).

Согласно письму от 09.09.2021 № 974 от МКУ «Управление капитального строительства» в адрес ИП ФИО2 (л.д. 7-8 том 2) 03 сентября 2021 года в рамках проведения строительного контроля на объекте, в присутствии представителей Управления образования МР «Печора», МОУ «СОШ» п. Каджером, специалистами МКУ «Управление капитального строительства» был осуществлен осмотр выполненных работ на объекте. В рамках проведения осмотра специалистами МКУ «Управление капитального  строительства» были выявлены следующие нарушения:

1. На поверхности деревянных элементов стропильной системы кровли присутствуют следы образования грибка и плесени, влажность материала превышает 20%, что не соответствует рабочей документации;

2. Примыкание прогонов стропильной системы выполнено посредством врубки не над стойками, что является отклонением от проектной документации. Врубка выполнена с нарушением технологии.

3. Узлы опирания стропил не соответствуют рабочей документации, местами отсутствуют бобышки между досками стропильных ног.

4. Коньковый узел выполнен не в  соответствии с рабочей документацией, в месте примыкания стропил отсутствуют бобышки между досками стропильных ног.

5.Узлы фронтов не соответствуют рабочей документации, не выполнены стойки ФД-1.

6. Узел карнизного свеса не соответствует рабочей документации, не выполнены кобылки, стропила подняты над карнизными плитами на высоту до 30 см.

7. Стыки досок обрешетки расположены не над опорами, фактически под стыки досок обрешетки подложены деревянные накладки.

8. В выполненных штрабах под лежни отсутствует минераловатный утеплитель, что не соответствует рабочей документации.

9. Влажность материала утеплителя, уложенного по существующей кровле превышает 5%, что является нарушением пункта 5.3.18 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

10. Отсутствует болтовое крепление лежней к плитам перекрытия, что является нарушением рабочей документации.

11. Плотность утеплителя, уложенного по существующей кровле, не соответствует рабочей документации.

12. Листы профнастила уложены без герметизации стыков, что является нарушением рабочей документации. 

22 сентября 2021 года состоялся комиссионный осмотр объекта, по результатам которого установлено, что работы по муниципальному контракту не закончены. Большинство выполненных работ подрядчиком требует переделки, поскольку данные работы не соответствуют проекту, требованиями действующих норм, правил и стандартов, техническим условиям (л.д. 140-145 том 1).

В связи с этим заказчиком было принято решение от 06 октября 2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение об одностороннем отказе), размещенное в единой информационной системе 07.10.2021 (л.д. 58-60 том 1).

Решение об одностороннем отказе было направлено ИП ФИО2 по электронной почте 07.10.2021, почтовой связью 07.10.2021, получено ИП ФИО2 06.11.2021, вернулось заказчику 09.11.2021. 

Таким образом, решение об одностороннем отказе вступило в силу 20.11.2021.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратился в суд с требованием о признании решения недействительным.

Заключив муниципальный контракт №16/А-2021 от 25.05.2021, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом  4  статьи  753 ГК  РФ  предусмотрено,  что  сдача   результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приёмке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приёмка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 Кодекса).

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в том числе, заключения гражданско-правового договора бюджетным учреждением, в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). 

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок расторжения государственного, контракта установлен статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 9 указанной статьи,  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, условия контракта позволяют заказчику отказаться в одностороннем порядке от данного договора.

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заказчик исполнил обязанность по уведомлению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 432, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сроки выполнения работ, являются существенными условиями государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец, настаивая на незаконности принятого решения в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ в срок до 23.07.2020, уведомив о завершении работ только письмом от 17.11.2021 (л.д. 64 том 1), которое было получено Школой 18.11.2021 (л.д. 61 том 1).

В силу пункта 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

Как следует из технического отчета от 12.11.2021, составленного экспертом МКУ «УКС» (л.д. 10-24, 88-90 том 2), имеющиеся недостатки к моменту направления истцом уведомления о завершении работ, не были устранены. Доказательств обратного истцом не представлено, при изложенных обстоятельствах, принятое решение об одностороннем расторжении контракта отмене Заказчиком не подлежало.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки из-за неблагоприятных погодных условий, поскольку в промежутке с 15.06.2021 по 25.07.2021 были дожди и ветер свыше 15 м/с, что подтверждается справкой Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от 30.07.2021 № 01-26/518 (л.д. 62 том 1), а также о необходимости выполнения дополнительного объема работ, судом отклоняются, как основание для признания принятого решения недействительным, поскольку  заключая контракт Предприниматель, как профессиональный участник в области строительства, обязан был предусмотреть все имеющиеся риски с учетом места нахождения объекта. Более того, после окончания срока выполнения работ в период с августа и по сентябрь 2021 года работы также не были завершены.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец в согласованные в контрактом сроки работы по устройству стропильной крыши не выполнил. Предусмотренный пунктом 13.1 контракта срок его действия до 31.12.2021, не изменяет срок выполнения работы (по 26.07.2021), в связи с нарушением которого ответчиком было принято оспариваемое решение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правами, а исходная документация, необходимая для выполнения Предпринимателем своих обязательств, была предоставлена с нарушением сроков, суд не установил.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что односторонний отказ от контракта предусмотрен его условиями, работы по муниципальному контракту от 25.05.2021 № 16/А-2021 истцом не выполнены надлежащим образом, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих неправомерность одностороннего отказа от исполнения условий контракта, истцом в материалы дела не представлено, арбитражный суд полагает обоснованным решение Школы от 06.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов