216/2022-53235(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8713/2022

Дело № А41-42205/17

08 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021  года об удовлетворении заявления ПАО «Тайм Банк» в лице ГК «АСВ» о снижении размера  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А41-42205/17,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Медхимпромфарма» (далее - ООО  «Медхимпромфарма», должник) введена процедура наблюдения. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).  

Соответствующие сведения опубликованы в установленном порядке в газете  «КоммерсантЪ» № 147 от 12.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 ООО  «Медхимпромфарма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 198(6436) от  27.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по жалобе  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области  ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Медхимпромфарма».  

В рамках дела о банкротстве ООО «Медхимпромфарма» в арбитражный суд обратился  ПАО «Тайм Банк» в лице ГК «АСВ» с заявлением о снижении вознаграждения арбитражному  управляющему ФИО2 до следующих значений:  

- за период осуществления ФИО2 полномочий временного  управляющего ООО «Медхимпромфарма» снизить ежемесячное вознаграждение с 30 тыс. руб.  в месяц до 5 тыс. руб. в месяц;  

- за период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного  управляющего ООО «Медхимпромфарма» снизить ежемесячное вознаграждение с 30 тыс. руб.  в месяц до 5 тыс. руб. в месяц.  

Также ПАО «Тайм Банк» в лице ГК «АСВ» просит суд обязать ФИО2  возвратить излишне выплаченное ему вознаграждение.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определением суда от  23.09.2020 об удовлетворении жалобы МИФНС России № 20 по Московской области на  действия (бездействие) управляющего судом дана оценка действиям ФИО2  только в ходе проведения процедуры конкурсного производства.  

Также заявитель указал в апелляционной жалобе на то, что ходатайство ФИО2 об установлении вознаграждения, поданное в суд 08.10.2020 до настоящего времени к  производству судом не принято. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения заявления кредитора в части обязания ФИО2  возвратить излишне выплаченное ему вознаграждение, ввиду того, что вознаграждение ему не  выплачивалось.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации  на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение  в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет  средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы  процентов.  

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного  управляющего составляет 30 000 рублей.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать  шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129  и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия  

судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1)  принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от  исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по  делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4)  принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением  случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой  следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5)  завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.  

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных  судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий  арбитражного управляющего является дата объявления этой части.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый  или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него  полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально  количеству календарных дней в каждом таком месяце  

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий  ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в период с 03.08.2017 по  01.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Московской области 01.09.2017 (резолютивная часть  оглашена 03.08.2017) установлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего в  размере 30 000 руб. ежемесячно.  

Кроме того, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в  период с 01.10.2018 по 23.09.2020.  

Согласно решению суда о признании ООО «Медхимпромфарма» банкротом  конкурсному управляющему установлена сумма вознаграждения в размере 30 000 руб.  ежемесячно.  

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего,  гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  Пункты 3 и 10 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу  третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей  лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

 В ходе рассмотрения заявления ПАО «Тайм Банк» в лице ГК «АСВ» о снижении  размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 судом было  установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей  конкурсного управляющего был установлен судом.  

Так, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской  области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Медхимпромфарма» ФИО2, в которой просила признать следующие действия  (бездействие) ФИО2 незаконными:  

1) по не взысканию дебиторской задолженности; 2) в непринятии мер по розыску имущества; 3) в не проведении работы по закрытию счетов должника; 4) в нарушении срока проведения очередного собрания кредиторов; 

5) в представлении недостоверных сведений, содержащихся в отчете конкурсного  управляющего о своей деятельности.  

Также уполномоченный орган просил отстранить ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медхимпромфарма».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу № А4142205/17, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2021 без изменения, жалоба Инспекции удовлетворена, указанные действия признаны  ненадлежащими, ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Медхимпромфарма».  

Таким образом, судом установлено, что большая часть действий конкурсного  управляющего, составляющего его прямые обязанности в порядке статей 20.3, 129 Закона о  банкротстве, не исполнялись или исполнялись недобросовестно и ненадлежащим образом.  

Кроме того, факт нарушений конкурсным управляющим подтвержден исходящим  письмом № 1590 от 23.12.2019 (том 3 листы 13-15) от Ассоциации Ведущих Арбитражных  Управляющих «Достояние» (далее – СРО). В данном письме указано, что в действиях  арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей арбитражного  управляющего ООО «Медхимпромфарма» выявлены нарушения требований федеральных  законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов,  стандартов и правил профессиональной деятельности, Устава Ассоциации ВАУ «Достояние»,  внутренних документов Ассоциации».  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с  этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя  доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет  должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или  арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного  управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при  рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено  управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо  вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему  суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения  суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое  может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству  заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения  непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности  (статья 196 ГК РФ).  

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в  случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения  выполненной работе и допущенным нарушениям.  

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, возложенных Законом о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении  арбитражному управляющему ФИО2 размера фиксированного вознаграждения за  период осуществления им полномочий конкурсного управляющего до 5 000 рублей.  

В свою очередь, вопреки выводам суда первой инстанции действия (бездействие)  ФИО2 в период исполнения им обязанностей временного управляющего  должником незаконными судом не признавались.  

Доказательств того, что период осуществления полномочий временного управляющего  ФИО2 действовал недобросовестно, в материалы настоящего спора не  представлено.  

В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для  снижения вознаграждения ФИО2 за период осуществления им полномочий  временного управляющего ООО «Медхимпромфарма».  

Также в рамках проверки доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегией  установлено следующее.  

 Ходатайство ФИО2 об установлении вознаграждения, поданное в суд  08.10.2020 и отраженное в Картотеке арбитражных дел, до настоящего времени к производству  судом не принято. Вознаграждение ФИО2 не выплачивалось. Доказательств  обратного не представлено.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для удовлетворения заявления кредитора в части обязания ФИО2 возвратить  излишне выплаченное ему вознаграждение.  

Между тем вопреки доводам заявителя жалобы само по себе обстоятельство  рассмотрения судом заявления кредитора о снижении размера вознаграждения ранее  рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об установлении  ему вознаграждения не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.  

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 05  июля 2021 года подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу   № А41-42205/17 отменить в части удовлетворения заявления ПАО «Тайм Банк» в лице ГК  «АСВ» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2  за период осуществления им полномочий временного управляющего ООО  «Медхимпромфарма» и обязания ФИО2 возвратить излишне выплаченное ему  вознаграждение.  

 В указанной части в удовлетворении заявленных ПАО «Тайм Банк» в лице ГК «АСВ»  требований отказать.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк