АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1700/2022

г. Краснодар

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференц-связи,  помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  

от 19.01.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО4  (доверенность от 29.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и дополнительное постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу  

 № А63-1700/2022, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  предприниматель) о расторжении договора от 27.11.2017 № 6-ФОМА, о взыскании  

15 556 тыс. рублей неосновательного обогащения, 10 873 644 рублей неустойки. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 в  удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной  экспертизы и в иске отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 решение суда  от 13.04.2023 отменено, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено,  

в связи с отказом истца от данных требований, в оставшейся части исковые требования  удовлетворены.  

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2024 на  ФИО1 возложена обязанность по возврату предпринимателю полученного по  договору от 27.11.2017 № 6-ФОМА товара.  

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление от 15.04.2024 и  дополнительное постановление от 07.03.2024 отменить, решение от 13.04.2023 – оставить  в силе. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства  передачи товара с существенным недостатками, возникшими до передачи его покупателю.  Вывод суда о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми, неверный.  Также являются недопустимыми вывода дополнительной экспертизы о том, что срок  полезного использования товара истек. Поскольку отсутствуют основания для  расторжения договора, дополнительное постановление о возврате товара также подлежит  отмене. Кроме того суд не учел, что товар по договору не соответствует первоначальному  виду, так как был разобран истцом.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить постановление и оставить в силе решение.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся  в деле доказательствам.  

В судебном заседании 28.05.2024 объявлен перерыв до 14 часов 45 минут  04.06.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 предприниматель (подрядчик) и  ФИО1 (заказчик) заключили договор № 6-ФОМА, по условиям которого  подрядчик обязался поставить заказчику оборудование «Автоматизированную линию  переработки изношенных автомобильных шин» (АЛП-1000) и выполнить монтажные и  

пуско-наладочные работы (т.1, л. д. 24 – 35). 

Пунктом 2.1 договора определена цена стоимости товара и монтажных,  пуско-наладочных работ, которая составила 18 570 600 рублей, без НДС.  

Согласно приложению № 1 к договору, подрядчик обязался поставить заказчику  следующий товар: 2 машины первичного измельчения «Шредер» с системой водяного  охлаждения, 3 магнитных сепаратора, 1 дробилка первичная (молотковая), 2 вибросито,  

1 дробилка роторная, 1 текстильный сепаратор, 1 круглое вибросито с делением на  фракции, 1 система аспирации и пале удаления) для работы «Автоматизированной линии  переработки изношенных автомобильных шин» (АЛП-1000), стоимостью  

15 471 тыс. рублей (т.1, л. д. 36 – 37). 

Стоимость товара оплачена заказчиком в полном объеме (платежные поручения  от 27.11.2017 № 101, от 29.03.2018 № 1, от 13.05.2019 № 10, от 29.05.2018 № 114,  

от 13.07.2018 № 146, от 24.09.2018 № 199). 

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 № 2 стороны изменили пункты 1.1 ,  1.3 и 2.1, 4.4 договора и установили, что подрядчик по заданию заказчика обязуется в  установленный договором срок осуществить поставку, в соответствии со спецификацией  оборудования; заказчик обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы  «Автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин», указанной в  приложении № 1, собственными или привлеченными силами; цена договора состоит из  стоимости оборудования, определенная в «Расчете стоимости», который является  приложением № 2 к договору и составляет 15 471 тыс. рублей, без НДС. Факт передачи  оборудования подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. Право  собственности на оборудование переходит к заказчику в момент подписания акта приема-передачи. Датой поставки считается дата получения оборудования, зафиксированная  отметкой в акте приема-передачи.  

Товар по договору предприниматель поставил истцу 30.12.2019, что  подтверждается УПД от 30.12.2029, подписанной сторонами договора без возражения и  замечаний (т. 1, л. д. 115 – 116).  

Как указал истец, после поставки оборудования и завершения монтажных и  

пуско-наладочных работ, в оборудовании неоднократно выявлялись дефекты, вследствие  чего, в адрес поставщика направлялись уведомления об устранении недостатков,  устраняемые представителем поставщика, оборудование находится в нерабочем  состоянии.  

Для установления причин ненадлежащей работы оборудования ФИО1  обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (специалист), согласно  заключению которого, основные товарные и технические характеристики «АЛП-1000  

зав. номер 22041» торговой марки «Фома» не соответствует характеристикам,  отраженным в техническом паспорте данного товара. Автоматизированная линия «АЛП- 

1000 зав. номер 22041» торговой марки «Фома», находится в неработоспособном  состоянии, с высоким уровнем накопленного физического износа более 70% и  незавершенной процедурой пуско-наладочных работ, также имеются существенные  недостатки и значительные неисправности, не позволяющие оборудованию  функционировать корректно и исправно.  

30 декабря 2021 года истец направила в адрес предпринимателя претензию с  требованием о поставки оборудование, в которой указала, что предприниматель не  поставил оборудование, являющееся предметом договора.  

Неисполнения предпринимателем требований, указанных в претензии, послужило  основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что  пунктом 11.6 договора определен годичный гарантийный срок на поставляемое  оборудование, с требованием к предпринимателю о замене некачественного товара в  установленный гарантийный срок, заказчик не обращался, претензия о замене товара  направлена предпринимателю только 30.1.12.2021, гарантийный срок истек 31.12.2020.  Принимая во внимание выводы, изложенные в судебной экспертизе от 07.02.2023  

 № 103-Э-22, суд указал, что доказательств поставки товара надлежащего качества истец  не представил.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в  судебных экспертизах от 07.02.2023 № 103-Э-22 и от 05.12.2023 № 2770/7-3, а также в  заключение специалиста от 18.12.2021 № 2021/10/27011-ЗС2021 и фотоматериалы,  установив, что оборудование не соответствует характеристикам, отраженным в  техническом паспорте товара; произведенное и поставленное ответчиком оборудование  имеет дефекты по гашению вибраций, а именно не установлены демпфирующие  элементы, виброопоры и др., отсутствуют на линии «АЛП-1000» надрыватели корда,  эксплуатация электродвигателей составляет 37 лет, на установленных маркировочных  обозначениях (шильдиках) и паспорте объекта отсутствует информация для проведения  сравнительного исследования технических характеристик, а значительная коррозия  металла и расхождения сварных швов на узлах и агрегатов оборудования, свидетельствует  о длительной эксплуатации поставленной автоматизированной линии переработки  изношенных автомобильных шин «АЛП-1000», то есть до поставки оборудования  покупателю, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.  

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. 

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец,  

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно  применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского  кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель  (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса в отношении технически  сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения  договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в  случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).  

В целях единства и единообразия практики разрешения споров, суд кассационной  инстанции считает возможным применение критериев отнесения недостатков товаров к  существенным, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по  спорам «О защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17),  разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1  статьи 6 Гражданского кодекса).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа от 09.042024 по делу № А32-55693/2022.  

В пункте 13 постановления Пленума № 17 разъяснено, что под существенным  недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые  последствия, следует понимать:  

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не  может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью  приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями,  предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора  (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями),  приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара  (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно  используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в  известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при  продаже товара по образцу и (или) по описанию;  

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без  несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к  стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду,  которая могла бы быть получена потребителем от его использования.  

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на  устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены  товара либо иных его свойств;  

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без  несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается  время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и  ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок  соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок,  объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым  способом;  

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные  недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в  отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным  требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям  договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым  требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного  

товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно  используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в  известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при  продаже товара по образцу и (или) по описанию;  

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток  товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.  

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре  существенного недостатка (каким является спорное оборудование) суду необходимо  установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные  недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или  недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется  один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его  устранению.  

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно  проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть  самостоятельным основанием для возврата покупателем такого товара его изготовителю и  предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.  

В обоснование исковых требований истец ссылалась на выявление в  приобретенном у ответчика оборудовании после его установки и завершения монтажных  и пуско-наладочных работ неоднократно обнаруженных дефектов, которые повторно  проявились после проведения продавцом мероприятий по их устранению.  

Между тем суд апелляционной инстанции вопрос о существенности недостатков по  признаку повторности их проявления суд апелляционной инстанции не рассматривал, а  также не принял во внимание тот факт, что оборудование поставленное истцу,  устанавливал, монтировал и выполнял пуско-наладочные работы сам покупатель.  

Вопрос о правильности установки оборудования истцом, суд апелляционной  инстанции также не разрешил, следовательно, не выяснил обстоятельства, входящие в  предмет доказывания.  

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса предусмотрено, что если на товар не  установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками  товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного  товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара  покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен  законом или договором купли-продажи.  

Таким образом, при обращении с требованием о возврате денежных средств,  уплаченных за товар ненадлежащего качества, истцу необходимо документально  подтвердить наличие недостатков, имеющих неустранимый характер, либо которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо появляются вновь после их устранения.  

Пунктом 11.6 договора установлен годичный гарантийный срок на поставляемое  оборудование.  

Поставка товара осуществлена 30.12.2019, претензия о расторжении договора  направлена в адрес ответчика 30.12.2021.  

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что до  предъявления иска в суд истец не обращалась с требованиями об устранении недостатков,  на совместный осмотр оборудования не приглашала и не принял во внимание, что в  материалах дела отсутствуют претензии покупателя по качеству поставленного товара, а  также доказательства того, что ответчик устранял по требованию покупателя, выявленные  недостатки.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не признавая заключение судебной  экспертизы от 07.02.2023 № 103-Э-22 недопустимым доказательством, не учел ее выводы  о том, что эксплуатация автоматизированной линии переработки изношенных  автомобильных шин не соответствовала правилам, установленным в паспорте и  руководстве по эксплуатации, а также ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие  технические изделия» Исполнения для различных климатических районов. Категории,  условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических  факторов внешней среды. Помещение, в котором установлено оборудование, не  отапливаемо, отсутствует система вентиляции, имеются сквозные дыры в стенах,  

частично отсутствует остекление. При таких условиях эксплуатации, механизмы  подвержены действиям атмосферных осадков, ветра, песка и пыли наружного воздуха. Из-за отсутствия отопления и вентиляции температурные режимы, указанные в руководстве  по эксплуатации автоматической линии переработки изношенных автомобильных шин, не  поддерживаются. Эксперт также указал, что в работе автоматизированной линии  переработки изношенных автомобильных шин имеются неисправности, установить  причину возникновения которых, не представляется возможным.  

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 05.12.2023 № 2770/7-3  определить соответствие товарных и технических характеристик не представляется  возможным, в связи с тем, что оборудование находится в неработоспособном состоянии;  на маркировочных обозначениях (шильдиках) и паспорте объекта, отсутствует  

информация для проведения сравнительного исследования технических характеристик.  Представленная на исследование автоматизированная линия находится в  неработоспособном состоянии, в разобранном состояние в виде отдельных узлов. Все  металлические детали, входящие в комплект оборудования имеют сильные коррозийные  повреждения: имеются повреждения сварных швов; оборудование имеет повреждения в  виде деформации ленточных конвейеров; разрыв полотна ленточного конвейера;  выявлено оборудование, срок полезного использования которого истек. Определить  причину возникновения перечисленных дефектов (недостатков и неисправностей), не  представляется возможным.  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что недостатки  товара, на которые ссылается истец, возникли в виду предоставления продавцом  некачественного товара, сделаны преждевременно и не соответствуют представленным в  дело доказательствам.  

Кром того, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу пункта 2 статьи 453  Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к  договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого  договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского  кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на  стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать  эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных  имущественных предоставлений.  

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому  поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив  предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата  уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос  о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого  имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы  нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.  Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате  товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.  

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса право  покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в  связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.  

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю  имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя  возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним,  противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.  

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате  покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, возмещении убытков,  возмещения стоимости износа имущества, в связи с расторжением договора, суд обязан  исходить из целесообразности разрешения указанных вопросов одновременно с  рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего  качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих  вопросов на разрешение сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064. 

В рассматриваемом случае, взыскивая сумму, уплаченную по договору за товар, и  вынося дополнительное постановление о возврате товара, суд апелляционной инстанции  не проверил сохранность спорного товара, и не поставил на обсуждение сторон вопрос о  возмещении продавцу стоимости износа имущества, при наличии доводов ответчика  

о 100 процентом износе оборудования. 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные  акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на  которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и  состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015  

 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).  

Поскольку суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства, входящие в  предмет доказывания, оставил доводы заявителя без судебной оценки, постановление и  дополнительное постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные  недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах,  конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем  имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований  

арбитражного процессуального законодательства, предложить сторонам заключить  мировое соглашение.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и  дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.03.2024 по делу № А63-1700/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек 

Судьи А.В. ФИО6 Твердой