+

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2289/2020

город Брянск

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании    13 апреля 2021 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до    16 апреля 2021 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шпачковой Н.Е., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания»

   2) обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат»

третье  лицо:  Федеральная служба  по финансовому мониторингу

 о признании недействительным (ничтожным) в части договора купли-продажи имущества №09/01/18 от 09.01.2018г.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 по доверенности  № 36/1 от 20.02.2020 (диплом ВСА 0670196)  до перерыва, после перерыва  - не явился

                 ФИО3 по доверенности № 19 от  22.03.2021 (диплом ЦВ № 859710) – после перерыва

 от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 (диплом ДВС 1059636) – до и после перерыва

                         2) ФИО5 по доверенности №01/2021 от 01.01.2021 (диплом ДВС 1059636) – до и после перерыва

от третьего лица:  не явился, извещён (до и после перерыва)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным (ничтожным) в части договор купли-продажи имущества №09/01/18 от 09.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат» (далее – ООО «Комбинат») и обществом с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (далее – БЗК»), в отношении следующего имущества:

1. Автодорога, лит.XIII, инв. № 480052;

2. Асфальтплощадка, лит.XII, инв. № 480037;

3. Асфальтплощадка, лит.XI, инв. № 480034;

4. Асфальтплощадка, лит.X, инв. № 480010;

5. Ворота к/к, инв. № 480019;

6. Вставка к дымовой трубе, инв. № 480049;

7. Газопровод, инв. № 490016;

8. Газопровод, инв. № 490009;

9. Газораспредпункт, инв. № 480018;

10. Галерея крупоцеха, инв.№ 480038;

11. Гаражи, инв. № 480045;

12. Дымовая труба, инв. №480002;

13. Дымовая труба в элеваторе, инв. № 480048;

14. Дымовая труба с газоходами, инв. № 480053;

15. Железнодорожный путь, инв. № 480051;

16. Забор, инв. № 480032;

17. Кабель АСБ, инв. № 490008;

18. Кабель подземный, инв. № 490005;

19. Ливневая канализация, инв. № 480033;

20. Линия эл. передач, инв. № 490006;

21. Наружный водопровод, инв. № 490002;

22. Наружная канализация (3220 п.м.), инв. № 490001;

23. Новая подстанция ТП-3, инв. № 480046;

24. Освещение территории, инв. № 490011;

25. Очистные сооружения, инв. № 480003;

26. Пожарно-хозяйственный водоем, инв. № 490003;

27. Сеть отопления наружная, инв. № 490013;

28. Склад ГО (противорадиоционное укрытие № 243), инв. №11;

29. Теплотрасса,  инв. № 600335;

30. Теплотрасса, инв. № 6;

31. Теплотрасса КТЛ-ЦПМИ, инв. № 600324;

32. Тупик у цеха гранул, инв. № 480006;

33. Уборные, инв. № 470019;

34. Электросеть, инв. № 490004;

35. Дозатор элек «Дельта-50-0,5», инв. № 200663;

36. Закрытые транспортные галереи ТГ, инв. № 2;

37. Измерительная система с термоподвесками УДТК, инв. № 500216;

38. Кондиционер КНБ-10, инв. № 300122;

39. Кондиционер КНБ-10-01М, инв. № 110141;

40. Кондиционер КНБ-10-01М, инв. № 110142;

41. Кондиционер КНБ-20-01М, инв. № 300121;

42. Кондиционер КНБ-20-01М, инв. № 110140;

43. Кондиционер КСП-4340, инв. № 100989;

44. Кондиционер КСП-4340, инв. № 100990;

45. Лифт пассажирский, инв. № 510015;

46. Лифт пассажирский ПП-0411 п/п 400 кг 9 ост, инв. №  500225;

47. Лифт пассажирский ППО-471, инв. № 110139;

48. Мойка К-720 МХ Керхер 1.034-850, инв. № 150290;

49. Новая автовесовая, инв. № 5;

50. Силоса Е=10 куб. м, инв. № 200334;

51. Силоса Е=15,0 кубм, инв. № 400254;

52. Силоса Е=15,0 т, инв. № 400253;

53. Силоса Е=15,0 кубм, инв. № 400255;

54. Силоса Е=15,0 кубм, инв. № 400256;

55. Силоса Е=61 куб. м, инв. № 300073;

56. Эл.погрузчик ЭП-103К, инв. № 800308;

57. Высоковольтный кабель, инв. №  490007;

58. Наружный водопровод, инв. № 600321;

59. Нория 1-2х10/18,5, инв. № 200666;

60. Нория 2х20/25м, инв. №  200669;

61. Пневмосети, инв. № 300043;

62. Пожарная сигнализация  в ж/д приеме элеватора, инв. № 500244 и применении 

последствия недействительности  (ничтожной) сделки путем признания отсутствующим права собственности ООО «БЗК» на вышеперечисленное имущество (с учетом уточнения от 10.06.2020).

К участию в рассмотрении дела  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба  по финансовому мониторингу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 07.04.2021 судом был объявлен перерыв до  13.04.2021                        15 часов 00 минут, о чем участвующие  в деле лица извещены в установленном законом порядке.  После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке, установленном ст.163 АПК РФ, в том же составе суда с участием представителей истца и ответчиков, представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в рамках уточненных исковых требований  в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил также следующее.

09.01.2018  между  ООО «Комбинат» (продавцом) и ООО «БЗК» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 09/01/08. По его условиям продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество, перечень которого указан в Спецификации № 1 (Приложение 1 к настоящему договору), а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Цена имущества, передаваемого по договору, согласно п.3.1. договора составляет 350 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи № 09/01/08 от 09.01.2018 продавец передал покупателю, а покупатель принял в собственность движимое имущество, поименованное  в Спецификации № 1, что подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2019  (т.1 л.д. 13).

Платежным поручением № 213 от 26.01.2019 ООО «БЗК» в соответствии с условиями договора купли-продажи № 09/01/08 от 09.01.2018 перечислило ООО «Комбинат» денежные средства  в  размере  350 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о признании указанной сделки  недействительной, ссылаясь на то,  она являются сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как полагает истец, ООО «Агентство судебно-правовой защиты» является первым и единственным контрагентом ЗАО «Мелькрукк», которому последним было передано по акту приема-передачи от 17.10.2016  к договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества № 1 от 11.09.2014 спорное имущество. В этой связи истец просил на основании ч.1 ст.170 ГК РФ признать договор купли-продажи № 09/01/08 от 09.01.2018 недействительной (ничтожной) сделкой в части продажи принадлежащего ООО  «Агентство судебно-правовой защиты»   имущества, поименованного в  исковом заявлении (с учетом уточнения).

Суд находит исковые требования подлежащими отклонению по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными.

Установление судом обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п.1 ст.170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «БЗК», заключив договор купли-продажи имущества № 09/01/08 от 09.01.2018 с ООО «Комбинат», является собственником имущества. Договор исполнен, а именно ООО «Комбинат» по акту приема-передачи от  09.01.2018 передало имущество, а ООО «БЗК» приняло его и оплатило. Таким образом, обязательство между ООО «Комбинат» и ООО «БЗК» считается прекращенным. ООО «БЗК» владеет и пользуется имуществом добросовестно  на законном основании. ООО «БЗК» несет бремя содержания  имущества, оно использует в его непосредственной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу этих норм ООО «БЗК»  и  ООО «Комбинат» были свободны в определении условий договора  купли-продажи имущества   № 09/01/08 от 09.01.2018.

Согласно отзыву на исковое заявление  ООО «Комбинат» ООО «БЗК» в настоящее время  владеет имущественным комплексом, расположенным по адресу: 

<

...>, включающим в себя 22 здания и сооружения и 7 земельных участков. По указанному адресу расположено имущество, приобретенное ООО «БЗК» у ООО «Комбинат» (п.4.4. договора купли-продажи имущества   № 09/01/08 от 09.01.2018). Имущество необходимо для обеспечения деятельности предприятия и непосредственно используется в его деятельности.  В частности, сети  газопотребления (п.7, 8, 9 Спецификации к договору купли-продажи имущества  № 09/01/08 от 09.01.2018) используются для обеспечения потребностей мукомольного производства  газом; объекты электроэнергетики  (п.17, 18, 20, 23, 24, 57 Спецификации к договору купли-продажи имущества   № 09/01/08 от 09.01.2018) для электроснабжения предприятия; водопровод (п.58) для обеспечения потребностей в водоснабжении; сети отопления (п.27) соответственно для обеспечения теплом производственных и офисных помещений. Иные объекты, поименованные  в договоре купли-продажи имущества   № 09/01/08 от 09.01.2018 также необходимы для обеспечения деятельности предприятия.

При заключении договора купли-продажи имущества   № 09/01/08 от 09.01.2018 подлинная воля сторон была направлена на создание ровно тех правовых последствий, которые наступают при его совершении. Для ООО «БЗК» - приобрести имущество и использовать его в непосредственной деятельности, для ООО «Комбинат» - получить плату от продажи этого имущества. Стороны имели намерения исполнить договор, что и было реализовано.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенного законодательства приходит к выводу о том, что утверждение истца о мнимости договора купли-продажи имущества   № 09/01/08 от 09.01.2018 несостоятельно и опровергается имеющимися в деле материалами.

Обращаясь с требованием об оспаривании сделки по признаку её мнимости в части продажи принадлежащего ООО «Агентство судебно-правовой защиты» имущества, поименованного в  исковом заявлении (с учетом уточнения), истец сослался на то, что данного имущества никогда фактически у ООО «Комбината» не было. При этом, указал, что ООО «Агентство судебно-правовой защиты» является собственником имущества, поименованного в спорном договоре.

В соответствии со ст.53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ст.ст.58, 59 ГК РФ 30.09.2016 решением единственного участника ООО «Комбинат» было  принято решение о проведении реорганизации в форме присоединения ООО «Медиатрейд» к ООО «Комбинат»; 30.09.2016 решением  единственного участника  ООО «Медиатрейд» было принято решение о проведении реорганизации в форме присоединения ООО «Медиатрейд» к ООО «Комбинат», а также утвержден договор о присоединении и передаточный акт; 30.09.2016 между ООО «Комбинат» и ООО «Медиатрейд» был подписан договор о присоединении ООО «Медиатрейд» к ООО «Комбинат»; 30.12.2016 совместным решением ООО «Комбинат»  и  ООО «Медиатрейд», оформленного протоколом б/н  от 30.12.2016 было принято решение, в том числе решение об утверждении  увеличении уставного капитала  ООО «Комбинат» за счет уставного капитала  ООО «Медиатрейд» и  определения номинальной стоимости доли участника (каждого) ООО «Комбинат».

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 13.07.2017 за ГРН 8177747555131 была внесена запись о реорганизации ООО «Комбинат» в форме присоединения к нему ООО «Медиатрейд».

Таким образом, спорное имущество ООО «Комбинат» было получено правомерно, в порядке реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Медиатрейд». Решение о реорганизации в судебном порядке никем  не оспорено.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, поименованное в исковом заявлении имущество, не является собственностью истца, никогда не находилось в его владении  и пользовании. 

Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи имущества к договору № 1 от 11.09.2014  купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 17.10.2016, на который в обоснование своих требований ссылается ООО «Агентство судебно-правовой защиты», не порождает прав на вещи, переданные по нему от ЗАО «Мелькрукк» стороне истца, поскольку 17.10.2016 ЗАО «Мелькрукк» не обладало указанным имуществом, вследствие чего не имело возможности и прав его передавать. Это обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Так, решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.06.2015 по делу № А56-13907/2015 установлено, что  ЗАО «Мелькрукк»  не является собственником спорного имущества, поскольку его право собственности прекратилось 04.06.2013 – в момент передачи имущества ООО «Зенит», равно как и последнее не является его владельцем, так как имущество было им продано ООО «Лидер», у которого  право собственности возникло в соответствии  с п.3.1. договора купли-продажи движимого имущества  № 1/1 от 06.05.2013 – с даты подписания акта приема-передачи  движимого имущества, т.е. с 06.06.2013. Имущество на дату его продажи ООО «Зенит», т.е. по состоянию  на 06.06.2013, не было объектом судебного спора, под арестом не состояло, у данного лица не имелось запрета на его отчуждение, а поскольку договоры между ООО «Зенит» и ООО «Лидер» являются возмездными, в судебном порядке не оспорена и недействительными в установленном законом порядке не признаны, то это дает основание полагать отчуждение указанного имущества правомерным и считать ООО «Лидер» его добросовестным приобретателем.

Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2015 по делу                 № А09-2146/2015 факт принадлежности имущества  ООО «Агентство судебно-правовой защиты» на праве собственности не доказан.

Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2016 по делу № А09-10787/2015 установлено следующее. Правовых оснований для возложения на ЗАО «Мелькрукк» обязанности передать ООО «Агентство судебно-правовой защиты» имущество не имеется, поскольку это имущество не находится в собственности ответчика и его собственником является ООО «Медиатрейд», которое приобрело данные объекты у ООО «Лидер» в результате совершения возмездных сделок. ООО «Медиатрейд» принято и полностью оплатило ООО «Лидер» переданное имущество, ввиду чего является его собственником.

Также материалы дела № А09-1040/2011 о банкротстве ЗАО «Мелькрукк», в том числе отчет конкурсного управляющего ЗАО «Мелькрукк» ФИО6 от 30.09.2016, протокол собрания кредиторов ЗАО «Мелькрукк» от 30.09.2016, ликвидационный баланс  ЗАО «Мелькрукк» от 10.10.2016, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что по состоянию на  17.10.2016 ЗАО «Мелькрукк» не обладало каким-либо имуществом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не обладал и не обладает вещными правами на спорное имущество. Если действиями  ЗАО «Мелькрукк» был причинен вред правам ООО «Агентство судебно-правовой защиты», оно имело право предъявить к нему требования в рамках обязательственных правоотношений. ООО «БЗК» не  нарушало права и законные интересы оспариваемой сделкой. ООО «БЗК» не может отвечать за действия ЗАО «Мелькрукк» перед ООО «Агентство судебно-правовой защиты».

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п.2 ст.209 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой  (п.1 ст.168 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую  передачу может только собственник передаваемого имущества. Передача имущества по договору купли-продажи лицом, не обладающим статусом собственника этого имущества, вступает в противоречие с правовой природой сделки купли-продажи и, тем самым, противоречит существу  законодательного регулирования данного вида обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 309-ЭС17-15713 по делу №А07-18634/2016).

При названных  обстоятельствах акт приема-передачи имущества к договору № 1 от 11.09.2014  купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 17.10.2016 между ЗАО «Мелькрукк»  и  ООО «Агентство судебно-правовой защиты» является ничтожной сделкой, поскольку его условия противоречат существу законодательного регулирования, вытекающего из договора купли-продажи, а именно ЗАО «Мелькрукк» на указанную дату не являлось собственником спорного имущества.

Относительно доводов истца об арендных отношениях между ЗАО «Мелькрукк» и ООО «Линия» суд полагает отметить следующее.

По смыслу ст.617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

В соответствии с п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется. Данный вывод нашел свое отражение в многочисленной судебной практике, в том числе  постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 18168/10 по делу № А40-177235/09-89-1226, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 № Ф04-4219/2017 по делу № А46-6146/2016, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 03.08.2017 № Ф05-9388/2017 по делу №А40-53871/2015 и др.).

Более того, согласно нормам действующего законодательства при смене арендодателя прежний арендодатель утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (определение ВАС РФ от 10.12.2012 № ВАС-16223/12 по делу №А26-9656/2011, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017 № Ф10-3128/2017 по делу №А83-5400/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от  06.06.2019 № Ф-7536/2019 по делу №А40-112746/2018). 

Наличие арендных правоотношений между ЗАО «Мелькрукк» и ООО «Линия» создает права и обязанности только  для сторон этой сделки. Договор аренды не может ограничивать права собственника по распоряжению имуществом.

Ссылки истца на наличие договорных отношений между ЗАО «Мелькрукк» и ООО «Линия», как на основание возникновение права  у ООО «Агентство судебно-правовой защиты» на спорное имущество не основаны на законе и являются необоснованными, подлежат отклонению судом  в силу следующего.

Действующее законодательство  не ограничивает абсолютное право собственника имущества по распоряжению этим имуществом наличие договора аренды.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ряда сделок об отчуждении имущества, ООО «БЗК» в конечном итоге приобрело его в собственность, а именно:

-договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, заключенный между ЗАО «Мелькрукк» (продавец) и ООО «Зенит» (покупатель) № 1 от 29.05.2013, акт приема-передачи от 01.06.2013;

-договор купли-продажи движимого имущества, заключенный между ООО «Зенит» (продавец) и ООО «Лидер» (покупатель) № 1 от 06.06.2013, акт приема-передачи от 06.06.2013;

-договор купли-продажи движимого имущества № 3/1 от 03.04.2014, заключенный между ООО «Лидер» (продавец) и ООО «Медиатрейд» (покупатель), акт приема-передачи от 03.04.2014;

-договор купли-продажи № 09/01/18 от 09.01.2018, заключенный между ООО «Комбинат» (правопреемник ООО «Медиатрейд», продавец) и ООО «БЗК» (покупатель), акт приема-передачи от 09.01.2018.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о фальсификации представленных  ООО «Комбинат» в материалы дела доказательств (т.3 л.д.98-99), а именно:

- договора № 3/1 купли-продажи от 03.04.2014, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «Медиатрейд», приложения № 1 к договору (спецификация № 1), акта приема-передачи от 03.04.2014,  

- передаточного акта от 30.09.2016 (подписан между ООО «Медиатрейд» и ООО «Комбинат» при реорганизации в форме присоединения), 

- инвентаризационной описи № 1 товарно-материальных ценностей ООО «Медиатрейд» (дата начала инвентаризации:   09.08.2016, дата окончания инвентаризации: 31.08.2016), 

- Приказа № 4 от 31.08.2016 об утверждении результатов инвентаризации материально-производственных запасов (срок проведения инвентаризации с 09.08.2016 по 31.08.2016)

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, ООО «Комбинат» (сторона, представившая указанные документы)  отказалось от исключения из числа доказательств  указанных выше  документов.

Истец, полагая, что, не обладая специальными познаниями невозможно установить достоверность или подложность доказательств по делу, на основании ч.1 ст.41  и ст.82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2021 ходатайство истца  о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, с учетом мнения представителей  сторон,  отклонено по нижеизложенным основаниям.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной выше нормы процессуального права назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных  действий  для  правильного разрешения спора. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания.

Назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы имеет процессуальный смысл в том случае, если выводы эксперта могут иметь правовое значение для оценки оспариваемого доказательства как сфальсифицированного  документа и соответственно способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае отсутствует. 

Истцом не доказано основание назначения судебной экспертизы в рамках заявленных  по ходатайству вопросов. ООО «Медиатрейд» и ООО «Лидер» не являлись и не являются участниками настоящего спора. Кроме того, проведением экспертизы в рамках заявленных   вопросов могут быть затронуты права и интересы третьих лиц, что является неправомерным. Истцом не обоснована необходимость и правовое значение сравнения подписей ФИО7 на разных документах в рамках заявленных исковых требований.

Необходимость сравнения выполнения оттисков печатей в разные периоды времени на разных документах также не обоснована. Указан период сравнения более двух лет, за такое время оттиск печати мог видоизмениться либо смениться. Более того, в связи  с принятием Федерального закона  от 06.04.2015 №82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», вступившего в силу  с 07.04.2015, внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми общества с ограниченной ответственностью вправе, но не обязаны иметь печать. Таким образом, сравнение оттиска печатей в принципе не имеет правового значения. 

Также истцом не указан механизм получения оригиналов документов для проведения экспертизы. В заявлении  о проведении экспертизы истцом отмечено, что оригиналы договора  купли-продажи движимого имущества № 3/1 от 03.04.2014, приложения № 1 к договору (спецификация №1), акта приема-передачи от 03.04.2014 находятся в материалах архивного  дела № А09-10787/2015.

В соответствии  с ч.10 ст.75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, могут быть возвращены по заявлениям представивших их лиц с представлением надлежащим образом заверенных копий или при заявлении ходатайства о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.  В нарушение норм права истцом не обоснованно заявлено о проведении экспертизы по оригиналам документов,  находящихся в материалах иного дела, а также не указано каким образом без заявлений представивших их лиц можно истребовать их для проведения экспертизы.

В договоре купли-продажи № 3/1 от 03.04.2014, приложении № 1 к договору (спецификация №1), с учетом их опечатывания, имеется 9 подписей ФИО7 и                    3 оттиска печатей  ООО «Медиатрейд»,  в  акте приема-передачи от 03.04.2014,  с учетом  опечатывания,  имеется 2  подписи ФИО7 и 2 оттиска печати ООО «Медиатрейд». При этом, истец не указывает какие именно подписи и оттиски печатей он просит сравнить, не аргументирует возможность получения в настоящее время оригинала подписи ФИО7 для проведения  экспертизы.

Оригинал передаточного акта от 30.09.2016, подписанного между ООО   «Медиатрейд»  и ООО «Комбинат» находится в органах ФНС РФ в связи с реорганизацией ООО «Медиатрейд». Налоговые органы совершили действия по регистрации прекращения  деятельности  ООО «Медиатрейд» на основании указанного акта, в связи с чем подтверждена его легитимность.

В силу ст.61 АПК РФ  судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.  Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.  При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных требований, а также фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, процессуальных сроков рассмотрения дела, в данном случае основания для назначения  судебной  экспертизы  отсутствуют.

Проверив ходатайство истца о фальсификации доказательств, представленных стороной ответчика ООО «Комбинат», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

ООО «БЗК» не являлось стороной договора купли-продажи № 3/1 от 03.04.2014. 

Правовую оценку действительности  договора купли-продажи № 3/1 от 03.04.2014 дал Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении  от 27.10.2016 по делу № А09-10787/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2017 № 310-ЭС17-7230. В постановлении суда указано, что в соответствии  с положениями ст.ст.223-224 и ст.458 ГК РФ по общему правилу право собственности  у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и в  рассматриваемом случае ООО «Медиатрейд» принято и полностью оплатило ООО «Лидер» переданное имущество, ввиду чего является его собственником. Более того, между ООО «Медиатрейд» и ООО «Лидер» при исполнении договора № 3/1 от 03.04.2014 произведены денежные расчеты на общую сумму 10 723 283,51 руб., что в силу ст.183 ГК РФ свидетельствует об одобрении данных сделок. Кроме того, присутствовавший в судебном заседании 20.07.2016 генеральный директор ООО «Медиатрейд»  ФИО7 подтвердил принадлежность ему подписей на оспариваемых документах и принадлежность оттиска печати возглавляемой им организации.

С учетом оформления оспариваемых документов путем их прошивания и опечатывая, подписания каждой страницы и неоднократного заверения оттисками печатей, наличие одного или нескольких подлинных оттисков печати или подписи руководителей ООО «Медиатрейд» и ООО «Лидер» легитимирует документ в целом, поскольку никаких  доказательств  того, что печати указанных организаций были незаконно использованы лицами, не являющимися их работниками, либо были похищены или утрачены в материалы дела не представлены, а, следовательно, в силу ч.1 ст.183 ГК РФ проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно ст.402 ГК РФ соответствующего последствия.

Кроме того, представленными в материалы дела другими доказательствами подтверждено отсутствие у ответчика большей части спорного имущества, ввиду чего результаты судебной экспертизы по исследованию только некоторых отдельных реквизитов  документов не могут являться основанием для удовлетворения иска по заявленным истцом  основаниям. Более того, между ООО «Медиатрейд» и ООО «Лидер» при исполнении договоров № 3/1 от 03.04.2014 и №3 от 10.02.2014 произведены денежные расчеты на общую сумму 10 896 199 руб. 44 коп. (10723283,51 + 172915,93), что в силу ст.183 ГК РФ свидетельствует об одобрении данных сделок.

Правовых оснований для возложения на ЗАО «Мелькрукк» обязанности передать ООО «Агентство судебно-правовой защиты» имущество не имеется, поскольку это имущество не находится в собственности ответчика и его собственником является ООО «Медиатрейд», которое приобрело данные объекты у ООО «Лидер» в результате совершения возмездных сделок.

Как было отмечено выше, достоверность договора купли-продажи движимого имущества № 3/1 от 03.04.2014, заключенного между  ООО «Лидер» (продавец) и ООО «Медиатрейд» (покупатель), акта приема-передачи от 03.04.2014 подтверждается материалами дела № А09-10787/2015. Судом установлен собственник имущества – ООО «Медиатрейд», которому право собственности перешло на основании указанного договора и акта.

Относительно передаточного  акта от 30.09.2016, подписанного между ООО «Медиатрейд» и ООО «Комбинат», инвентаризационной описи № 1 товарно-материальных ценностей  ООО «Медиатрейд», приказа № 4 от 31.08.2016 об утверждении результатов инвентаризации материально-производственных запасов суд полагает отметить следующее.

ООО «Медиатрейд» 13.07.2017 реорганизовано в форме  присоединения к ООО «Комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В силу п.1 ст.53 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического  лица.  ООО «Медиатрейд» прекратило свою деятельность 13.07.2017, а ООО «Комбинат», в свою очередь, приобрело право собственности на имущество.

Поскольку установлено право собственности  ООО «Медиатрейд» на спорное имущество, то в силу норм закона, ООО «Комбинат» приобрело право на все имущество в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, истец не указывает, каким образом заявление о фальсификации доказательств относится к предмету требований по настоящему спору, а именно: признание ничтожным сделки по факту её мнимости, а также каким образом это может повлиять на результат разрешения спора.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодеком неблагоприятные последствия.

В рассматриваемой ситуации, суд полагает, что истец, делая заявление о фальсификации доказательств, злоупотребляет своими процессуальными правами,  поскольку такое заявление не относится  к предмету спора. Истец не приводит аргументации,  каким образом соотносится заявление о фальсификации доказательств и требование о признании договора купли-продажи имущества № 09/01/18 от 09.01.2018 мнимой сделкой. 

В рамках настоящего дела не рассматривается требование о признании недействительным сделок между ООО «Лидер» и  ООО  «Медиатрейд», между ООО «Медиатрейд» и ООО «Комбинат». Правомерность  отчуждения имущества подтверждено  вышеуказанными судебными актами. Более того, ООО «Лидер», ООО «Медиатрейд» прекратили деятельность в качестве юридических лиц.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку акт приема-передачи имущества от 17.10.2016 является ничтожным, права на имущество  ООО «Агентство судебно-правовой защиты» не возникли и отсутствуют в настоящее время. ООО «Агентство судебно-правовой защиты», не обладая правами на имущество и не имея законного интереса в признании сделки недействительной, не правомочно заявлять требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 09/01/18 от 09.01.2018.

Истец согласно уточненным исковым требованиям просил применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности  ООО «БЗК» на имущество.

Как указано выше, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Между тем, истец не является стороной оспариваемой сделки. Кроме того, ООО «Агентство судебно-правовой защиты» не приведено каких-либо норм действующего законодательства, дающих ему основания обращаться в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

ООО «БЗК», заключив договор купли-продажи № 09/01/18 от 09.01.2018, с ООО «Комбинат» является собственником имущества. Договор исполнен, обязательство  между ООО «Комбинат» и ООО «БЗК» считается  прекращенным  в силу ч.1 ст.408 ГК РФ. ООО «БЗК» владеет и пользуется имуществом на законном основании вследствие заключения договора купли-продажи.

ООО «БЗК» и ООО «Комбинат» при заключении договора имели намерения его исполнять, подлинная воля сторон договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении. Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.  Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной  (ничтожной) по признаку её мнимости.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается конкретная сделка – договор купли-продажи № 09/01/18 от 09.01.2018, а не какие-то иные сделки. 

С учетом изложенного,  правовых  оснований  для удовлетворения  требований  истца не имеется.

Истцом по иску платежным поручением № 36 от 27.02.2020 уплачено 6000 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

ООО «Агентство судебно-правовой защиты»  к  ответчику – ООО «Брянская зерновая компания», ООО «Комбинат» о признании  недействительным (ничтожным) в части договор купли-продажи имущества  № 09/01/18 от 09.01.2018, заключенный между  ООО «Комбинат» и  ООО «Брянская зерновая компания», и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки путем признания отсутствующего права собственности ООО «Брянская зерновая компания» на оспариваемое имущество в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья     И.А.Саворинко