Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                     

23.05.2022                                                                                   Дело №А72-3503/2022

 

 Резолютивная часть решения объявлена    17.05.2022

 Решение в полном объеме изготовлено     23.05.2022

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область 

к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Инза 

о взыскании 800 007 руб. 06 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о взыскании 800 007 руб. 06 коп. 

Определением от 22.03.2022 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 21.04.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований: «взыскать с ответчика задолженность по энергосервисному контракту от 19.04.2017 № 2/R075-FА051/01- 011/0033-2017 в виде минимального размера экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии за октябрь 2021 в размере 773 314 руб. 81 коп, неустойку за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 66 169 руб. 97 коп.» удовлетворено.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2017 между Муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (Исполнитель) оформлен энергосервисный контракт № 2/R075-FА051/01-011/0033-2017, предметом которого является осуществление Исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчиком при эксплуатации системы наружного освещения муниципального образования «Инзенское городское поселение» Ульяновской области (п. 1.1. контракта). 

Согласно п.1.2 контракта Исполнитель обязался обеспечить предусмотренную в п. 5.1 Контракта экономию потребления Заказчиком энергетических ресурсов (далее - электрической энергии) в натуральном выражении без учета экономии в денежном выражении, а Заказчик - выплачивать в течение срока действия Контракта процент от экономии потребления Заказчиком электрической энергии в натуральном выражении, выраженной в процентном и денежном выражениях. 

Согласно п. 7.5. контракта, Заказчик обязался оплатить размер экономии электрической энергии в срок 10 рабочих дней со дня подписания Акта определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении, но не позднее 30 дней, со дня окончания периода достижения размера экономии (доли размера экономии), за который осуществляются расчеты. 

Согласно п. 14.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и действует до октября 2022 года. 

Согласно искового заявления истец в октябре 2021 оказал предусмотренные контрактом услуги, что подтверждается Актами определения размера (доли размера) экономии электрической энергии в натуральном и в денежном выражениях за октябрь 2021, актом по оказанию услуг (работ) за октябрь 2021, выставив счет, счет-фактуру на оплату. 

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. 

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик в суд явку не обеспечил, отзыв не представил. 

Согласно ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 773 314 руб. 81. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 66 169 руб. 97 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 10.4 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате Контракта начисляется неустойка (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлено. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены в срок, предусмотренный соглашением сторон, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 000 руб. 00 коп. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 19 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика, недостающую часть государственной пошлины в размере 790 руб. 00 коп. взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» задолженность по энергосервисному контракту от 19.04.2017 за октябрь 2021 в размере 773 314 руб. 81 коп, неустойку за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 66 169 руб. 97 коп, государственную пошлину в размере 19 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 790 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                     М.В. Страдымова