СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11599/2021(11,12)-АК

Дело №А60-25402/2021

26 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2023 года

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО3 о выделении в отдельное производство требований в отношении отдельных ответчиков, принятых протокольным определением,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела  №А60-25402/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ООО «УК Восточная» (ИНН 

<

***>), НАО «НТКРЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «Комплектсервис» (ИНН 

<

***>), ФИО9,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Комплектсервис» ФИО10, 

         

установил:

Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) 26.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (далее – должник, ООО «НЛК») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 96 273 287,79 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) требования Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области признаны обоснованными; в отношении ООО «НЛК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО11 (далее – ФИО11), член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №129(7091) от 24.07.2021, стр.152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) ООО «НЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО11 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022, стр.145.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО2 (далее – Дик Е.В.), ФИО3 (далее – ФИО3),  ООО «УК Восточная» (ИНН 

<

***>), НАО «НТКРЗ», ООО «Комплектсервис», приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 10.11.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 к участию обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Комплектстросервис» ФИО10.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2023 поступило ходатайство НАО «НТКРЗ» о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по объединенному обособленному спору о взыскании убытков и оспаривании цепочки сделок по делу №А60-39996/2015.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2023 поступило ходатайство Дик Е.В. и ФИО3 о выделении требований конкурсного управляющего в отношении данных лиц в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) в удовлетворении ходатайства Дик Е.В. и ФИО3 о выделении требований конкурсного управляющего в отношении данных лиц в отдельное производство отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Дик Е.В., ФИО3, ООО «УК Восточная», НАО «НТКРЗ», ООО «Комплектсервис», ФИО9 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела №А60-39996/2015, по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО12 о взыскании убытков, объединенных с заявлениями конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО12 и УФНС России по Свердловской области об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дик Е.В. и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 30.05.2023 отменить.

В апелляционных жалобах содержатся тождественные доводы о том, что отказ суда в выделении требований в отдельное производство сделан без учета требований статей 2, 130 АПК РФ. Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 указаны: работа в должности начальника планово-экономического отдела; наличие краткосрочных доверенностей с ограниченными полномочиями. Управляющим не представлены доказательства совершения сделок ФИО3 от имени должника. Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности Дик Е.В. указаны: работа в должности старшего бухгалтера; неправильное заполнение платёжных поручений ООО «Комплектсервис» на уплату НДФЛ за ООО «НЛК» в декабре 2021 года; отсутствие проведения сверок расчетов с контрагентами. Основания привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц (учредителя, руководителей должника, иных аффилированных лиц), а также доказательства, представленные в материалы дела, являются иными и не пересекаются с основаниями привлечения к ответственности ФИО3, Дик Е.В. Полагают, что конкурсным управляющим при подаче заявления были нарушены правила соединения требований в одном заявлении. Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела №А60-39996/2015, суд сослался на обстоятельства, которые могут быть установлены и будут являться преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, однако, перечисленные в оспариваемом определении суда обстоятельства не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и Дик Е.В. Эффективность реализации права на судебную защиту заключается, в том числе, в соблюдении разумных сроков рассмотрения дела. Обособленный спор в деле №А60-39996/2015 включает в себя три исковых требования, различных по предмету и основаниям, рассмотрение спора в деле №А60-39996/2015 займет не менее полутора лет. Рассмотрение настоящего дела продлится не менее года с учетом количества ответчиков и оснований их привлечения. ФИО3 и Дик Е.В. в течение трех лет будут ограничены в своих правах с учетом принятия обеспечительных мер, принятых в отношении них определением от 17.01.2023. Приостановление производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности произведено с нарушением статей 65, 143 АПК РФ. Выводы о наличии оснований для приостановления производства по делу сделаны судом, исходя из пояснений заявителя. К ходатайству о приостановлении производства заявителем не приложены соответствующие доказательства по делу №А60-39996/2015 по изложенной правовой позиции. Из определения арбитражного суда от 21.04.2023 по делу №А60-39996/2015 не следует, что в рамках обособленного спора будут установлены обстоятельства, на которые ссылается НАО «НТКРЗ» в своем ходатайстве о приостановлении производства.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника 02.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Дик Е.В., ФИО3,  ООО «УК Восточная» (ИНН 

<

***>), НАО «НТКРЗ», ООО «Комплектсервис», приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору НАО «НТКРЗ» ссылалось на следующие обстоятельства. 

Конкурсный управляющий ФИО12 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков, просит:

1. Взыскать солидарно с ООО «ПрайдГрупп», руководителя ООО «Прайдгрупп» ФИО13, руководителя Нижнетагильского филиала ООО «Прйдгрупп» ФИО14, бывшего руководителя НАО «НТКРЗ» ФИО15, ФИО8 и бывшего административного, внешнего, конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО16, ФИО17, ООО «Комплектсервис», ООО «УК «Восточная», ООО «НЛК», ФИО6, ФИО4, ФИО18, ООО «Литекс», ФИО19, ФИО20 и ФИО21 солидарно в пользу НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» денежные средства в размере 568 493 450,73 рублей.

2. Взыскать солидарно с ООО «ПрайдГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) руководителя ООО «Прайдгрупп» – ФИО13, руководителя Нижнетагильского филиала ООО «а» ФИО14, бывшего руководителя НАО «НТКРЗ» ФИО15, ФИО8 и бывшего административного, внешнего, конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» - ФИО16 солидарно в пользу НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» денежные средства в размере 1 183 500 952,26 руб.

Заявления конкурсного управляющего ФИО12 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 судом объединены  для совместного рассмотрения заявления о взыскании убытков и заявление об оспаривании цепочек сделок должника (спор возвращен на новое рассмотрение в суд первой инстанции). Судебное заседание отложено на 31.05.2023.

В основу заявлений конкурсного управляющего ФИО12 о взыскании убытков положены противоправные действия группы лиц, в том числе и по созданию ООО «НЛК» как участника схемы с заведомой функциональной ролью данного юридического лица.

Процедура банкротства НАО «НТКРЗ» использовалась группой лиц для продолжения хозяйственной деятельности с формированием долговой нагрузки на должнике, и извлечения прибыли вновь образованными лицами (со сложной разветвленной структурой взаимодействия, которая изменялась с течением времени).

Суть схемы сводилась к следующему: максимально затянуть процедуры банкротства НАО «НТКРЗ», в которой накапливались текущие обязательства (преимущественно по налогам), используя схему расчетов через третьих лиц, минуя расчетные счета должника (а также вексельную систему оплаты), а при открытии конкурсного производства в отношении НАО «НТКРЗ» - сохранить имущественный комплекс путем затягивания процедуры реализации конкурсной массы с одновременной сдачей в аренду производственных и складских помещений участникам схемы и с одновременным переводом поставщиков и покупателей, а также трудовых ресурсов (перевод фактически наработанной схемы ведения бизнеса: как территориальное сохранение бизнеса (на одной территории), так и наработанных источников сбыта, реализации продукции, так и трудовых ресурсов с постоянной реализацией схемы ухода от налогообложения).

Для указанных целей часть текущих обязательств должника НАО «НТКРЗ» для продолжения убыточной хозяйственной деятельности погашалась самими участниками схемы: ООО «ПрайдГрупп», ООО «УК «Восточная», ООО «НЛК» (об этом свидетельствует реестр текущих обязательств). В последующем договоры перезаключались на арендаторов: ООО «ПрайдГрупп», ООО «УК «Восточная», ООО «НЛК».

В указанной продолжающейся схеме ведения бизнеса, ООО «НЛК» создается (02.06.2018) в один период времени с открытием конкурсного производства в отношении НАО «НТКРЗ» (06.06.2018), заведомо накапливая долговую нагрузку как по налоговым обязательствам с самого начала периода своей деятельности, так и перед ресурсоснабжающими организациями (часть из которых продолжает, как и в случае с НАО «НТКРЗ», погашаться участниками схемы) (судебные акт по делу №А60-25402/2021 о банкротстве ООО «НЛК»). Заработная плата работникам ООО «НЛК», переведенным с НАО «НТКРЗ», также погашается участниками схемы (приобретая правовую оболочку договоров займа).

При этом для сохранения контроля над процедурой ряд лиц путем заключения договоров уступки приобретает реестровую задолженность НАО «НТКРЗ» с целью оказания влияния на процедуру банкротства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что заявления конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» о взыскании убытков шире по предмету доказывания, и включат в себя, в том числе, доказывание схемы организации (включения) ООО «НЛК» как одного из функциональных участников схемы для накапливания долговой нагрузки (по заработной плате, налогам, и т.д.) (что само по себе образует предмет заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу ООО «НЛК» №А60-25402/2021) имеются основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору, НАО «НТКРЗ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по объединенному обособленному спору о взыскании убытков и оспаривании цепочки сделок по делу №А60-39996/2015.

Ссылаясь на то, что основания привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц (учредителя, руководителей должника, иных аффилированных лиц), а также доказательства, представленные в материалы дела, являются иными и не пересекаются с основаниями привлечения к ответственности ФИО3, Дик Е.В., последними заявлено ходатайство о выделении требований конкурсного управляющего в отношении данных лиц в отдельное производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3, Дик Е.В. о выделении в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что выделение в отдельное производство требований в отношении отдельных ответчиков не соответствует целям эффективного правосудия.

Удовлетворяя ходатайство НАО «НТКРЗ» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела №А60-39996/2015, по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО12 о взыскании убытков, объединенных с заявлениями конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО12 и УФНС России по Свердловской области об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок должника, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела №А60-39996/2015 могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и способные повлиять на выводы суда при вынесении решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5594/12).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, исходя и содержания заявления и.о. конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следует, что при рассмотрении обособленного спора в отношении контролирующих должника лиц надлежит установить одни и те же обстоятельства.

Выводы относительно данных обстоятельств, а также относительно определения размера ответственности и порядка взыскания с контролирующих должника лиц, затруднительно установить самостоятельно в идущих параллельным порядком обособленных спорах.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание длительность рассмотрения указанного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, значительный объем доказательств,  исходя из целей процессуальной экономии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделение требований к ФИО3, Дик Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отдельное производство не является целесообразным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ФИО3, Дик Е.В. ходатайства.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что отказ суда в выделении требований в отдельное производство сделан без учета требований статей 2,130 АПК РФ; основания привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц (учредителя, руководителей должника, иных аффилированных лиц), а также доказательства, представленные в материалы дела, являются иными и не пересекаются с основаниями привлечения к ответственности ФИО3, Дик Е.В.; конкурсным управляющим при подаче заявления были нарушены правила соединения требований в одном заявлении, отклоняются, как необоснованные. 

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  возможности раздельного рассмотрения требований конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из целей процессуальной экономии и оснований заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве НАО «НТКРЗ» №А60-39996/2015 рассматриваются заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, в которых конкурсный управляющий просит: 

1. Взыскать солидарно с ООО «ПрайдГрупп», руководителя ООО «Прайдгрупп» ФИО13, руководителя Нижнетагильского филиала ООО «Прйдгрупп» ФИО14., бывшего руководителя НАО «НТКРЗ» ФИО15, ФИО8 и бывшего административного, внешнего, конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО16, ФИО17, ООО «Комплектсервис», ООО «УК «Восточная», ООО «НЛК», ФИО6, ФИО4, ФИО18, ООО «Литекс», ФИО19, ФИО20 и ФИО21 солидарно в пользу НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» денежные средства в размере 568 493 450,73 рублей. 

2. Взыскать солидарно с ООО «ПрайдГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) руководителя ООО «Прайдгрупп» – ФИО13, руководителя Нижнетагильского филиала ООО «Прайдгрупп» ФИО14., бывшего руководителя НАО «НТКРЗ» ФИО15, ФИО8 и бывшего административного, внешнего, конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» - ФИО16 солидарно в пользу НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» денежные средства в размере 1 183 500 952,26 рублей.

Заявление о взыскании убытков объединено с заявлениями конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО12 и УФНС России по Свердловской области об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок должника

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявлений о взыскании убытков и оспаривании сделок в рамках дела №А60-39996/2015 предмет доказывания шире и включает в себя, в том числе, доказывание схемы организации (включения) ООО «НЛК» как одного из функциональных участников схемы для накапливания долговой нагрузки (по заработной плате, налогам, и т.д.), кроме того в рамках дела №А60-39996/2015 устанавливаются конечные выгодоприобретатели НАО «НТКРЗ», что может повлиять на установление контролирующих лиц ООО «НЛК», как «центра убытков».

Таким образом, в рамках дела №А60-39996/2015 могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и способные повлиять на выводы суда при вынесении решения. 

С учетом того, что установленные в рамках указанного обособленного спора в рамках дела №А60-39996/2015 обстоятельства будут иметь существенное значение для  рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из оснований и предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела №А60-39996/2015, по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО12 о взыскании убытков, объединенных с заявлениями конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО12 и УФНС России по Свердловской области об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок должника.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянтов о том, что  приостановление производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности произведено с нарушением статей 65, 143 АПК РФ; к ходатайству о приостановлении производства заявителем не приложены соответствующие доказательства по делу №А60-39996/2015 по изложенной правовой позиции; из определения арбитражного суда от 21.04.2023 по делу №А60-39996/2015 не следует, что в рамках обособленного спора будут установлены обстоятельства, на которые ссылается НАО «НТКРЗ» в своем ходатайстве о приостановлении производства, отклоняются, как необоснованные. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого процессуального вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года по делу №А60-25402/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова