Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83860/23

22 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЦИФРОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: ЗАО «Директива»

о признании недействительным постановления от 29.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 12435/23/50062-ИП, постановления от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 16.12.2022 №169894/22/50062-ИП;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 07.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦИФРОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА» (далее – заявитель, ООО «ЦИНФРА», должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании недействительным постановления от 29.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 12435/23/50062-ИП, постановления от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 16.12.2022 №169894/22/50062-ИП (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса РФ уточнений заявленных требований)

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ЗАО «Директива» (взыскатель).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Положениями частей 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ООО «ЦИНФРА» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 169894/22/50062-ИП, на основание исполнительного листа № ФС 040626362 от 10.11.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-161416/19-59-122 о взыскании с ООО «ЦИНФРА» в пользу ЗАО «Директива» денежных средств в сумме 2256000,00 рублей. 

В порядке ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «ЦИНФРА» был установлен срок для добровольного исполнения в 5 дней. Согласно положениям п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 № 50 (см. п. 22), течение названного срока началось со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником и подлежало исчислению без учёта нерабочих дней.

В рамках осуществления исполнительного производства также были вынесены постановления:

- от 16.12.2022 о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ;

- от 16.12.2022 о запрете распоряжения и регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «ЦИНФРА» транспортного средства;

- от 19.12.2022 об аресте денежных средств на счетах в банке ПАО АКБ «Металлинвестбанк»;

- от 19.12.2022 об аресте денежных средств на счетах в банке ПАО Сбербанк;

- от 21.12.2022 об аресте денежных средств на счетах в банке ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в городе Москве.

В результате совершения судебным приставом-исполнителем перечисленных выше исполнительных действий хозяйственная деятельность ООО «ЦИНФРА» была полностью заблокирована, в том числе стали невозможными действия по добровольному исполнению. Что подтверждается фактом отказа ПАО АКБ «Металлинвестбанк», город Москва, исполнить платёжное поручение ООО «ЦИНФРА» № 22 от 21.12.2022 о добровольном исполнении, при наличии на банковском счёте ООО «ЦИНФРА» в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», город Москва, средств, достаточных для полного удовлетворения требований исполнительного документа. В связи с указанным, на имя Старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 была подана жалоба ООО «ЦИНФРА» с требованием отменить неправомерные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 и предоставить ООО «ЦИНФРА» реальную возможность добровольного исполнения.

22.12.2022 определением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-161416/2019 исполнительное производство было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «ЦИНФРА». Таким образом, течение срока добровольного исполнения также было приостановлено до указанной даты.

09.01.2023 Арбитражный суд Московского округа отказал ООО «ЦИНФРА» в кассационной жалобе по делу № А40-161416/2019, мотивированное постановление было вынесено и официально опубликовано 11.01.2023, в связи с чем, 11.01.2023 со стороны ООО «ЦИНФРА» были совершены действия по добровольному реальному и полному исполнению требований исполнительного документа, взыскиваемая сумма была полностью перечислена по реквизитам, указанным в постановлении от 16.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 169894/22/50062-ИП.

12.01.2023 в Королевский ГОСП ГУФССП России по Московской области, на имя Судебного пристава ФИО3, было подано заявление ООО «ЦИНФРА» об окончании исполнительного производства № 169894/22/50062-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.01.2023 в телефонном разговоре с представителем ООО «ЦИНФРА» (звонок был совершён с официального телефонного номера Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области +74985689830) судебный пристав-исполнитель ФИО3 подтвердил факт поступления средств от ООО «ЦИНФРА» в качестве добровольного исполнения. Доказательств обратного заинтересованным лицом, не представлено.

Не смотря на изложенное, 23.01.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 16.12.2022 №169894/22/50062-ИП.

Данное постановление, оспорено заявителем в рамках дела №А41-8233/2023 (03.02.2023 судом вынесено определение об оставлении заявления без движения сроком до 03.03.2023, ввиду необходимости предоставления дополнительный документов).

Однако 27.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

1) об окончании исполнительного производства № 169894/22/50062-ИП в связи с установлением факта выполнения со стороны ООО «ЦИНФРА» требований в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением должника от 11.01.2023 № 3;

2) об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ЦИНФРА» на основании исполнительного документа: Постановление судебного пристава-исполнителя № 5006/23/44177 от 23.01.2023 – в связи тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению (п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, ООО «ЦИНФРА» отказалось от реализации права на судебное обжалование постановления от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 169894/22/50062-ИП, испрошенные судом документы в дело №А41-8233/2023 не представило, в связи с чем определением суда от 28.04.2023 по делу №А41-8233/2023 заявление ООО «ЦИНФРА» возвращено в порядке п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Однако, не смотря на приведенные выше обстоятельства, 29.09.2023 посредством личного кабинет на Портале государственных услуг РФ «ГОСУСЛУГИ» заявителем получено постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 12435/23/50062-ИП о взыскании с ООО «ЦИНФРА» исполнительского сбора в размере 157920,00 рублей на основании постановление № 5006/23/44177 от 23.01.2023.

Считая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемых постановлений от 29.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 12435/23/50062-ИП, и от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 16.12.2022 №169894/22/50062-ИП, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

На основание приведенных выше обстоятельств дела, ввиду недобросовестного поведения и действий судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд признает срок на обжалование постановлений судебного пристава, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, не пропущенным, а также подлежащим восстановлению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, в том числе принятие мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное, соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств установления судебным приставом-исполнителем причин не своевременного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также вины должника.

Доказательств того, что должник каким-либо образом уклонялся от исполнения требований исполнительного документа не имеется, равно как не представлено доказательств наличия в действия общества признака противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд обращает внимание, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом после фактического исполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Применение к должнику в рассматриваемой ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, что является безусловным основанием для освобождения последнего от взыскания исполнительского сбора.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления повлекло нарушение прав и законных интересов должника, поскольку предусматривает денежное взыскание, применение которого было бы возможно лишь в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. Однако в данном случае должником исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, что объективно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению.

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения такой штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 16.12.2022 №169894/22/50062-ИП. Доказательств обратного, службой судебных приставов не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об установлении необходимой совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 16.12.2022 №169894/22/50062-ИП, признается судом незаконным и подлежащим отмене.

В связи с признанием незаконным и отменой постановления от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 16.12.2022 №169894/22/50062-ИП, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства № 12435/23/50062-ИП, постановление от 29.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 12435/23/50062-ИП, также подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя признаются судом подлежавшими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 29.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 12435/23/50062-ИП и от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 16.12.2022 №169894/22/50062-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Е.С. Криворучко