ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173147/18

17 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «ТрансНерудКавказ» - ФИО1 по дов. от 01.06.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания «Русстройсервис» - ФИО2 по дов. от 15.01.2019, ФИО3 по дов. от 07.08.2018, ФИО4 по дов. от 07.08.2018,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания «Русстройсервис» 

на решение от 28 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Васильевой И.А., 

и постановление от 04 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «ТрансНерудКавказ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания «Русстройсервис» 

о взыскании задолженности по договору аренды железнодорожных вагонов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «ТрансНерудКавказ» (далее – истец, ООО «ТЭК «ТрансНерудКавказ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания «Русстройсервис» (далее - ответчик, ООО «Нерудная Компания «Русстройсервис») с иском о взыскании задолженности по договору аренды железнодорожных вагонов в размере 6 239 295 руб., неустойки в размере 417 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 251,73 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нерудная Компания «Русстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтены положения статьи 30 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; истец, не являясь перевозчиком, не вправе требовать от ответчика уплаты железнодорожного тарифа за перевозку порожних вагонов, заключенный сторонами договор соответствующих условий также не содержит. Железнодорожных тариф за перевозку всех 74-х порожних вагонов на станции назначения после передачи вагонов из аренды за период 29-30.12.2017, январь 2018 года был оплачен перевозчику - ОАО «РЖД» третьими лицами, в том числе ООО «ВЧ-Групп» на сумму 1 784 827 руб., что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными; факт уплаты истцом железнодорожного тарифа в пользу ОАО «РЖД» на общую сумму 2 106 095 руб., а также причинения истцу убытков ответчиком на указанную сумму материалы дела не содержат. Судами не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в перечне, якобы, направленных истцом в адрес ответчика документов имелись несоответствия. Судом не исследованы представленные ответчиком доказательства наличия вины истца в несвоевременном выводе вагонов из аренды, нарушении положений пунктов 2.2, 4.1.7 договора аренды, не передаче ответчику инструкций по выводу вагонов из аренды с указанием станций передачи вагонов, уклонения истца от принятия вагонов из аренды. По мнению ответчика, представленный истцом расчет арендной платы не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам. Судом не учтено, что 70 из 74 арендованных вагонов было возвращено третьему лицу – ООО «ВЧ-Групп» для дальнейшей передачи третьим лицам на станции назначения до истечения срока действия договора аренды (31.12.2017) - в период 29-30.12.2017, начисление арендной платы за январь 2018 года за 70 вагонов в повышенном размере – 4 085 600 руб. необоснованно, за исключением платы за 4 из 74 вагонов, возращенных 25.01.2018. Судом не применены подлежащие применению к спорным отношениям положения статей 309, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 106 095 руб., в размере 42 251, 73 руб., неустойка, начисленная на сумму 4 085 600 руб., в размере 417 352 руб. также  взысканы судом без законных оснований. По мнению ответчика, в связи с отсутствием основанием для удовлетворения иска оснований для взыскания судебных расходов в размере 160 000 руб. также не имеется.

Истцом представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Нерудная Компания «Русстройсервис» (арендодатель) и ООО «ТЭК «ТрансНерудКавказ» (арендатор) заключен договор от 13.09.2017 № 212 аренды железнодорожных вагонов, по условия которого, истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование вагоны думпкары и вагоны сопровождения с обслуживающим персоналом, а ответчик принимает вагоны и своевременно оплачивает арендную плату.

Согласно пункту 4.2.19 договора стороны в течение 1 (одного) месяца по окончании договора должны произвести взаиморасчеты и возместить возникшую задолженность. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора тариф за передислокацию вагонов в аренду и из аренды оплачивает арендатор. 

В силу пункта 2.5. договора железнодорожный тариф от станции нахождения вагонов до станции приема-передачи вагонов в аренду, а также при возврате вагонов на станцию приема-передачи вагонов из аренды оплачивает арендатор.

Согласно пункту 3.3. договора, оплата за передислокацию вагонов на станцию арендатора и за первый месяц аренды вагонов производится путем 100% предоплаты до оформления и отправки вагонов на станцию арендатора. Оплата за последующие месяцы аренды производится путем 100% предоплаты за каждый последующий месяц аренды вагонов. 

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, Арендодателем применяется размер арендной платы, в соответствии с пунктом 2 Протокола согласования цены (Приложение № 1 к договору), за каждый день просрочки. При отсутствии оплаты со стороны арендатора более 10 календарных дней с момента просрочки арендодатель имеет право остановить работу вагонов до поступления денежных средств на счет арендодателя, при этом арендная плата в полном объеме начисляется в соответствии с пунктом 2 Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к договору).

Согласно транспортным железнодорожным накладным за железнодорожный тариф на станцию приема-передачи вагона и тариф при возврате вагонов на станцию приема-передачи составляет 2 651 687 руб. (без НДС). 

Ответчик своими силами оплатил железнодорожный тариф (ввод вагонов) на станцию приема-передачи вагонов со счета компании ООО «СТК» (код 1005057343), что подтверждается железнодорожными накладными. 

По утверждению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в связи с уплатой истцом железнодорожного тарифа при выводе вагонов из аренды в размере 2 106 095,86 руб. (с учетом НДС). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018 сумма задолженности составляет 5 041 295,86 руб. Задолженность за аренду железнодорожных вагонов за декабрь 2017 года составляет 47 600 руб., за январь 2018 года - 4 085 600 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 239 295 руб.

Истцом в адрес ответчика 07.02.2018 были направлены оригиналы документов и претензионное письмо с просьбой оплатить задолженность. 

В письме (исх. № 2603/2018 от 26.03.2018) ответчик отказался добровольно оплачивать задолженность, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что факт наличия задолженности по арендной плате по спорному договору аренды подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, при этом, установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признав его верным, суд взыскал с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанной нормы права соответствующие платежи, в том числе железнодорожный тариф за перевозку порожних вагонов, подлежат уплате лицу, осуществляющему перевозку железнодорожным транспортом, если иное не предусмотрено договором.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, истец, не являясь перевозчиком, не вправе требовать от ответчика уплаты железнодорожного тарифа за перевозку порожних вагонов, заключенный сторонами договор условий об обязанности истца уплатить железнодорожный тариф за перевозку порожних вагонов непосредственно ответчику не содержит, при этом железнодорожный тариф за перевозку порожних вагонов на станции назначения после передачи вагонов из аренды в размере 1 784 827 руб. оплатило третье лицо - ООО «ВЧ-Групп» в пользу ОАО «РЖД», представленные истцом доказательства судом не исследовались и не оценивались. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ООО «ТЭК «ТрансНерудКавказ» в пользу ОАО «РЖД» железнодорожного тарифа на сумму 2 106 095, 86 руб., расчет соответствующей суммы, а также доказательства несения истцом убытков по вине ответчика на указанную сумму в связи с ее уплатой третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судами не проверены доводы ответчика о наличии вины истца в несвоевременном выводе вагонов из аренды в связи нарушением положений пункта 2.2 договора аренды, согласно которому передача вагонов из аренды арендатором и прием вагонов арендодателем осуществляется на станциях, указанных арендодателем, а также положений пункта 4.7.1 договора, согласно которому арендодатель обязуется по окончании срока действия (31.12.2017), а также при его досрочном расторжении принять вагоны от арендатора в порядке, указанном в настоящем договоре, в связи с непредставлением ответчику инструкций по выводу вагонов из аренды с указанием станций передачи вагонов. 

Как усматривается из материалов дела, акты выводов вагонов из аренды подписаны истцом в одностороннем порядке, при этом оценка доводам ответчика о том, что указанные акты не подписаны ответчиком в связи с несоответствием указанных в них дат фактическим датам возврата вагонов, судами не дана; судами не исследовались представленные истцом доказательства в подтверждение доводов о возврате 70 из 74 арендованных вагонов до окончания срока действия договора аренды и передачи их ООО «ВЧ-Групп» для дальнейшей отправки третьим лицам на железнодорожные станции назначения, полномочия указанного юридического лица на принятие вагонов из аренды не проверены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить представленный истцом расчет заявленных к взысканию сумм с учетом доводов ответчика, установить размер задолженности, неустойки по договору аренды железнодорожных вагонов от 13.09.2017 № 212, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», наличие/отсутствие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить доводы ответчика о несоблюдении истом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу № А40-173147/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова