﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8788/2016-АК

г. Пермь

25 января 2021 года

Дело № А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Герасименко Т.С., 

судей                                      Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии: 

от ООО «Теонум»: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 16.12.2020; Волосатова А.О., паспорт, доверенность от 16.12.2020; 

от Габова Е.И.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 17.08.2018;

от Веселова А.О.: Савинцева Н.Ю., паспорт, доверенность от 12.11.2019;

от АО «Альфа Банк»: Варачева Д.А., удостоверение, доверенность от 25.11.2020;

от конкурсного управляющего Шкарупина А.В.: Шкляев Д.В., паспорт, доверенность от 01.10.2020,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Теонум»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Теонум» (ОГРН 1117746908322, ИНН 7707762863) на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «ЭТК» и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Барановой Елены Сергеевны от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве АО «ЭТК»,

вынесенное в рамках дела № А50-30709/2015

о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЭТК» (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823),

третьи лица: Легалов Евгений Владимирович, Денисов Роман Вячеславович, Габов Евгений Ильич, финансовый управляющий Габова Е.И. – Шеврина Марина Сергеевна, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр

экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО РН «Туапсинский НПЗ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2016) в отношении Акционерного общества «Электротехническая компания» (далее по тексту должник, АО «ЭТК») введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 внешним управляющим АО «ЭТК» утверждена Баранова Елена Сергеевна, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018) процедура внешнего управления в отношении АО «Электротехническая компания» прекращена, АО «Электротехническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баранову Елену Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2018) конкурсным управляющим АО «ЭТК» утверждена Баранова Елена Сергеевна (Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Определением суда от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Легалов Евгений Владимирович, Денисов Роман Вячеславович, Габов Евгений Ильич, финансовый управляющий Габова Е.И. - Шеврина Марина Сергеевна.

Определением суда от 16.09.2019 произведена замена судьи Хайруллиной Екатерины Файзелгаяновны на судью Саликову Лиру Виляминовну для рассмотрения дела № А50-30709/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Теонум» (далее - заявитель) 29.01.2020 обратилось в суд с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Барановой Елены Сергеевны, выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Агентских договоров от 20.09.2016, от 28.09.2016, заключенных между АО «ЭТК» и ЛарусАссет Менеджмент Лимитед, Отчета об исполнения агентского поручения от 28.12.2016 (приложение № 1 к Агентскому договору от 28.09.2016), денежных перечислений в размере 238 729 967,90 рублей на счет ЛарусАссет Менеджмент Лимитед в JSC «NORVIKBANK», также заявитель просил в принятом судебном акте указать на право заявителя самостоятельно подать заявление о признании недействительными данных сделок. Также просил отстранить Баранову Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.02.2020 заявление ООО Теонум» принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по Пермскому краю, Габов Евгений Ильич, ООО «РН «Туапсинский НПЗ», Денисов Роман Вячеславович.

Определением суда от 07.09.2020 Баранова Елена Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим АО «Электротехническая компания» утвержден Шкарупин Александр Вячеславович (ИНН 344502900888, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №19568, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

10.08.2020 судом принято уточнение требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ЭТК» Барановой Е.С, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:  агентских договоров от 20.09.2016 г., от 28.09.2016г., заключенных между АО «Электротехническая компания» и Ларус Ассет Менеджмент Лимитед; отчета об исполнении агентского поручения от 22.12.2016 (Приложение №1 к Агентскому договору от 20.09.2016); отчета об исполнении агентского поручения от 28.12.2016 (Приложение №1 к Агентскому договору от 28.09.2016); денежных перечислений в размере231 755 646,54 рублей на счет Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в JSC «NORVIKBANKA» по следующим платежным поручениям: в сумме 50 933 551, 40 рублей по платежному поручению №8 от 26.01.2018 года (по агентскому договору от 20.09.2016); в сумме 5 093 355, 14 рублей по платежному поручению №11 от 26.01.2018 года (по агентскому договору от 20.09.2016); в сумме 159 753 400,00 рублей по платежному поручению №7 от 26.01.2018 года(по агентскому договору от 28.09.2016);  в сумме 15 975 340,00 рублей по платежному поручению №9 от 26.01.2018 года (по агентскому договору от 28.09.2016). ООО «Теонум» в принятом судебном акте просило отразить право ООО «Теонум» самостоятельно подать заявление о признании недействительными данных сделок. Заявитель также просил отстранить Баранову Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭТК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Теонум» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное в условиях неполного и формального выяснения всех существенных обстоятельств, заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего и отстранении управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом незаконно и необоснованно отклонены доводы ООО «Теонум» о том, что оспариваемые им сделки в рамках настоящего спора по жалобе на незаконное бездействие конкурсного управляющего обладают признаками недействительности сделок и направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы в пользу лица, аффилированного АО «Альфа-Банк», что квалифицируется как злоупотребление правом. Судом в обжалуемом определении не применены нормы ч.1 ст. 61.2, ст. 61.3, ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора. При рассмотрении дела судом в нарушение статей 65, 66, 68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно и необоснованно отклонены ходатайства ООО «Теонум» об истребовании доказательств и информации. Арбитражным судом при рассмотрении спора неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сделаны неправильные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и доказательствам. В обжалуемом определении суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что заявитель не обращался к конкурсному управляющему Барановой Е.С. с требованием об оспаривании сделок, указанных в жалобе на незаконное бездействие конкурсного управляющего. ООО «Теонум» 08.11.2019 направило в адрес конкурсного управляющего АО «ЭТК» Барановой Е.С. требование об оспаривании сделок должника, а именно: денежных перечислений в размере 238 729 967, 90 рублей на счет JSC “NORVIKBANKA”, а также Агентских договоров от 20.09.2016 г., от 15.11.2016 г., от 28.09.2016	г. как сделок, подпадающих под критерии недействительности, предусмотренные ст. ст. 61.2, 61.3, 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. Из анализа представленных конкурсным управляющим документов следует, что оплата расходов Агента, связанная с перечислением денежных средств со счета Должника в сумме 2 300 000.00 евро является преимущественным удовлетворением реестровых требований, возникших в связи с оплатой Агентом услуг, оказанных Должнику компанией SSP Saving Shipping Projects Sagl по Договору об оказании услуг по экспедированию грузов между SSP Saving Shipping Projects Sagl. Судом не учтено, что в значительной части транспортно-экспедиторских услуг, согласно Приложению №1, договор был исполнен перевозчиком. Кроме обязательств по оплате транспортных услуг, в период до 02.02.2016 у Должника возникли обязательства по оплате логистических услуг в порту Констанца и услуг по хранению груза, которые, исходя из периода оказания услуг, не могут быть отнесены к текущим платежам. Поскольку Барановой Е.С. в отзыве не приведен расчет суммы 2 300 000 Евро, не представлена исполнительная документация по Договору №90/2014/ОЛ (в том числе счета, акты, претензии, платежные поручения), суд не имел оснований достоверно установить, какие же конкретно услуги, за какой период и по какой стоимости были оплачены компании SSPSavingShippingProjectsSagl, а по каким услугам и за какой период сформировалась задолженность. Очевидно, что транспортно-экспедиторские услуги оказывались компанией SSPSavingShippingProjectsSagl Должнику только в период до введения в отношении АО «ЭТК» процедуры банкротства, следовательно, задолженность но данным услугам сформировалась до процедуры банкротства и является кредиторской задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в качестве требования третьей очереди. Задолженность за услуги разгрузки, перемещения груза и его хранения в порту г.Констанца за период с 11.03.2015 по 02.02.2016 также безусловно относится к реестровым платежам. При этом материалами дела подтверждено, что в период до введения в отношении АО «ЭТК» процедуры банкротства у Должника сформировалась значительная задолженность за услуги, связанные с транспортировкой и хранением груза, которая является кредиторской задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в качестве требования третьей очереди. Соответственно, все платежи, произведенные в счет погашения задолженности за транспортировку груза до порта Констанца, разгрузку и хранение оборудования в порту Констанца в данный период, являются реестровыми платежами. Однако, судом сумма вышеуказанной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Должника, не проанализирована. Кроме того, судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что «Соглашение об урегулировании претензий между SSP Saving Shipping Projects Sagl и АО «ЭТК» от 17 ноября 2016 г. было заключено и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Швейцарии, в связи с чем ссылка в п.1 соглашения на замещение Договора № 90/2014/OL от 31.10.2014 настоящим Соглашением путем новации не может быть истолковано как безусловное отнесение обязательства АО «ЭТК» об оплате суммы, установленной данным Соглашением, к реестровым платежам. Данный вывод суда полностью противоречит законодательству РФ. В отношении представленных Агентских договоров от 20.09.2016 г., от 28.09.2016 г., заключенных между АО «Электротехническая компания» в лице Генерального директора Лопатина Бориса Александровича и LarusAssetManagementLimited (далее - Ларус Ассет Менеджмент Лимитед) в лице Директора SoterakisKoupipides, Отчета об исполнении агентского поручения от 22.12.2016 (Приложение №1 к Агентскому договору от 20.09.2016), Отчета об исполнении агентского поручения от 28.12.2016 (Приложение №1 к Агентскому договору от 28.09.2016), платежных поручений, судом не дана надлежащая оценка доводам ООО «Теонум» о том, что данные сделки направлены на вывод крупных сумм денежных средств со счетов Должника на лицо, аффилированное мажоритарному кредитору - АО «Альфа-Банк», что нарушает права иных кредиторов Общества. 	При заключении Агентских договоров от 20.09.2016 г., от 28.09.2016 г., заключенных между АО «Электротехническая компания» и Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, стороны злоупотребили правом (cm. 10 Гражданского кодекса РФ). Целью сторон было путем совершения притворных сделок обеспечить вывод денежных средств, которые планировалось получить от ООО «PH - Туапсинский НПЗ» по договорам поставки оборудования №902 от 16.04.2012 г. и №969 от 16.04.2012 на заинтересованное лицо в обход кредиторов должника. В результате незаконного бездействия конкурсного управляющего АО «ЭТК» Барановой Е.С., выведенные из конкурсной массы денежные средства по Агентским договорам, заключенным с Ларус Ассет Менеджмент Лимитед от 20.09.2016, 28.09.2016 не возвращены в конкурсную массу и не распределены кредиторам, что, несомненно, причинило им ущерб. Кроме того, апеллянт считает неправильным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции (стр. 18, абз. 4 Определения) о том, что конечным бенефициаром ООО «Теонум», ООО «Сейвин Лоджистикс Урал» и SSP Saving Shipping Project Sagl является Габов Е.И. Из описанных судом в оспариваемом определении взаимосвязей, из материалов дела данное заключение сделано быть не может.

Баранова Е.С, конкурсный управляющий должника АО «Альфа Банк», ООО «РН «Туапсинский НПЗ» представили отзывы на жалобу, в ее удовлетворении просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель ООО «Теонум» в судебном заседании просит истребовать у конкурсного управляющего АО «ЭТК» Шкарупина А.В., предыдущего конкурсного управляющего АО «ЭТК» Барановой Е.С, ООО «РН-Туапсинский НПЗ», АО «Альфа-банк» следующие документы: дополнительные соглашения к Соглашению об урегулировании разногласий от 16.09.2016. (дополнительные соглашения № 1,2,3,4,5 и все иные имеющиеся соглашения), заключенные между ООО «РН-Туапсинский НПЗ», АО «ЭТК», АО «Альфа-банк». Также заявитель просит истребовать у конкурсного управляющего АО «ЭТК» Шкарупина А.В., предыдущего конкурсного управляющего Барановой Е.С. исполнительную документацию но Договору №90/2014/ОЛ от 31.10.2014 года на транспортно - экспедиторское обслуживание между SSP Saving Shipping Projects Sagl и AO ЭТК (претензии, счета SSP Saving Shipping Projects Sagl, предъявленные AO «ЭТК» и иную имеющуюся документацию), расчет суммы в размере 2 300 00 Евро, оплаченной Ларус Ассет Менеджмент Лимитед (Агентом) за АО «ЭТК».

Оснований для удовлетворения данного ходатайства апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и правомерно отклонено им, поскольку исходя из заявленных участниками спора требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, основания для удовлетворения в силу статей 65, 66, 68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ООО «Теонум» отсутствуют.

В судебном заседании представитель апеллянта, представители Веселова А.О. и Габова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители конкурсного управляющего и АО «Альфа-Банк» поддержали письменные возражения, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника ООО «Теонум» указывал на то, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением об оспаривании  сделок должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемые действия арбитражного управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими- либо предложениями либо нет. Арбитражный управляющий самостоятельно принимает меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд лишь вправе оценить, насколько добросовестно и разумно действовал конкурсный управляющий, не принимая мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником договоров, на которые указал кредитор, недействительными.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в качестве основания заявленных требований заявитель указывал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника, возложенных на него Законом о банкротстве, а именно: конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника: Агентских договоров от 20.09.2016, от 28.09.2016, заключенных между АО «ЭТК» и Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, Отчета об исполнения агентского поручения от 28.12.2016 (приложение № 1 к Агентскому договору от 28.09.2016), денежных перечислений в размере 238 729 967,90 рублей на счет Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в JSC «NORVIKBANK», просил указать в принятом судебном акте на право заявителя самостоятельно подать заявление о признании недействительными данных сделок. Также ООО «Теонум» просил отстранить Баранову Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что сделки, которые не были оспорены конкурсным управляющим совершены с нарушением запрета, установленного ст.ст. 10,168 ГК РФ, с целью оказания предпочтения одному из кредиторов - Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, вывода актив должника и причинения имущественного вреда остальным кредиторам АО «ЭТК», в связи с чем они должны быть признаны недействительными по основаниям ст.ст.61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель также ссылается на мнимость вышеуказанных сделок (ст.170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по данному факту апеллянт обратился к конкурсному управляющему Барановой Е.С.

При обращении ООО «Теонум» с требованием к Барановой Е.С. кредитору был дан ответ о нецелесообразности и отсутствии правовых оснований в оспаривании указанных заявителем соглашений, поскольку уплаченные денежные средства являлись текущими платежами АО «ЭТК» во исполнение контрактов ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в рамках процедуры внешнего управления. Для завершения действующих контрактов, в том числе договоров поставки № 902 от 16.04.2012 и № 969 от 16.04.2012, необходимо было поставить товар в адрес Покупателя, а перед этим оплатить UOP изготовленный товар (блоки КЦА) и транспортировать их до конечного покупателя ООО «РН-Туапсинский НПЗ» из порта Констанца (Румыния) в порт г. Туапсе. Собственных денежных средств у АО «ЭТК» не было. Лишь для целей исполнения действующих контрактов и заключались договоры с Ларус Ассет Менеджмент. Услуги Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в конечном итоге позволили завершить договоры поставки № 902 от 16.04.2012г. и № 969 от 16.04.2012 г., заключенные между АО «ЭТК» и ООО «РН-Туапсинский НПЗ», которые входили в план внешнего управления (о чем было известно ООО «Теонум» как конкурсному кредитору и лицу, участвующему в деле о банкротстве) и значительно пополнить конкурсную массу (на 728,456 млн. руб.), в результате чего стало возможным частичное погашение реестровых требований, в связи с чем конкурсный управляющий не усмотрел наличие оснований для обращения в суд с заявлением о признании недействительными спорных сделок

Уплаченные денежные средства на счет NORVIC BANK были направлены на возмещение расходов и выплате агентского вознаграждения Ларус Ассет Менеджмент Лимитед (нерезидент РФ) по агентским договорам.

В дальнейшем  ООО «Теонум» уточнило требования, просило признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок - агентских договоров от 20.09.2016 г., от 28.09.2016 г., заключенных между АО «Электротехническая компания» и Ларус Ассет Менеджмент Лимитед; отчета об исполнении агентского поручения от 22.12.2016 (Приложение №1 к Агентскому договору от 20.09.2016); отчета об исполнении агентского поручения от 28.12.2016 (Приложение №1 к Агентскому договору от 28.09.2016)	; денежных перечислений в размере 231 755 646,54 рублей на счет Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в JSC «NORVIKBANKA» по следующим платежным поручениям: в сумме 50 933 551, 40 рублей по платежному поручению №8 26.01.2018 года (по агентскому договору от 20.09.2016), в сумме 5 093 355, 14 рублей по платежному поручению №11 от 26.01.2018 года (по агентскому договору от 20.09.2016), в сумме 159 753 400,00 рублей по платежному поручению №7 от 26.01.2018 года(по агентскому договору от 28.09.2016), в сумме 15 975 340,00 рублей по платежному поручению №9 от 26.01.2018 года (по агентскому договору от 28.09.2016), указать в принятом судебном акте на право ООО «Теонум» самостоятельно подать заявление о признании недействительными данных сделок.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств обращения к конкурсному управляющему с целью оспаривания данных сделок заявителем не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным правильными, при этом учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭТК» (Поставщик) и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (Покупатель) были заключены следующие договоры поставки:

1.	договор поставки оборудования № 902 от 16.04.2012, по которому АО «ЭТК» обязалось поставить Покупателю оборудование - БЛОК КЦА 15 8-Х-1401;

2.	договор поставки оборудования № 969 от 16.04.2012, по которому АО «ЭТК» обязалось поставить Покупателю оборудование - БЛОК КЦА МЕ- 3001.

Товар, подлежащий поставке по указанным договорам, был заказан АО «ЭТК» у изготовителя - компании UOP (США).

В целях исполнения обязательств Поставщика по сделкам - АО «ЭТК» заключило с компанией SSP Saving Shipping Project Sagl договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 90/2014/OL от 31.10.2014 (далее - Договор № 90/2014/OL от 31.10.2014)

В Приложении № 1 от 31.10.2014 к Договору № 90/2014/OL от 31.10.2014 стороны согласовали перечень подлежащего перевозке груза, пункты погрузки и выгрузки, перечень услуг и их стоимость, а также порядок оплаты оказанных услуг.

Согласно указанному приложению стоимость услуг по доставке груза из Китая, Турции, США, Италии и Бельгии до ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (Россия, г. Туапсе) различными видами транспорта составляла 1 581 450 долларов США.

Стороны согласовали следующие условия оплаты услуг: 30% начиная с подтверждения заказа на поставку, 30% после завершения импортной очистки, 40% по завершении поставки на «РН-Туапсинский НПЗ».

В соответствии с условиями Договора № 90/2014/OL от 31.10.2014 в период с 08.12.2014 по 16.04.2015 АО «ЭТК» в счет оплаты услуг перечислило на счет SSP Saving Shipping Project Sagl денежные средства в общей сумме 802 439  долларов США, в том числе: 08.12.2014 - 474 435 долларов США (платежное поручение № 69 от 08.12.2014), 26.02.2014 - 117 000 долларов США (платежное поручение № 74 от 26.02.2015), 16.03.2015 - 42 996 долларов США (платежное поручение № 75 от 16.03.2015), 17.03.2015 - 118 504 долларов США (платежное поручение № 77 от 17.03.2015), 17.03.2015 - 38 500 долларов США (платежное поручение № 76 от 17.03.2015), 16.04.2015 - 11 004 долларов США (платежное поручение № 78 от 16.04.2015), что подтверждается выпиской по счету АО «ЭТК».

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам следует, что согласованные и предоплаченные услуги по Договору № 90/2014/OL от 31.10.2014 оказаны не были.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «ЭТК» условий договоров, заключенных с компанией UOP (производитель товара), изготовленный и отправленный в адрес АО «ЭТК» товар был арестован производителем в порту Констанца (Румыния).

Указанные обстоятельства привели к фактической невозможности исполнить договор поставки со стороны Поставщика, повлекло невозможность исполнения АО «ЭТК» своих денежных обязательств.

Впоследствии (в ноябре 2016) задолженность перед компанией UOP была оплачена (платеж был произведен компанией Парус Ассет Менеджмент Лимитед во исполнение агентского договора от 15.11.2016), однако в связи с длительным незапланированным нахождением груза в порту Констанца образовалась задолженность перед компаниями Shenker Logistic Romania (Шенкер Лоджистик Романия) и IDU Shipping (ИДиЮ Шипинг).

Поскольку груз был оставлен в порту Констанца компанией SSP Saving Shipping Project Sagl, все расходы, связанные с нахождением груза в зоне хранения, были предъявлены компании SSP Saving Shipping Project Sagl. В связи с чем компания SSP Saving Shipping Project Sagl отказывалась выдать разрешение на вывоз товара до момента полной оплаты незапланированных ранее расходов.

По условиям Соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016, заключенным между SSP Saving Shipping Project Sagl и AO «ЭТК», AO «ЭТК» приняло на себя обязательства выплатить компании SSP Saving Shipping Project Sagl денежные средства в размере 2 300 000 евро в качестве возмещения всех расходов на хранение, выплату налогов и другие затраты существующие на дату заключения соглашения и возникающие в связи с транспортировкой и хранением в порту Констанца, а компания SSP Saving Shipping Project Sagl гарантировала, что все указанные расходы будут надлежащим образом оплачены, претензии с третьими лицами урегулированы, а груз будет беспрепятственно выдан в пользу экспедиторской компании, привлеченной АО «ЭТК» (компания Nord Berg L&E Swiss GmbH (Норд Берг Эл-энд-И Свисс ГмбХ)).

В связи с тем, что у АО «ЭТК» отсутствовала возможность самостоятельно исполнить обязательства, закрепленные в Соглашении об урегулировании претензий от 17.11.2016, между АО «ЭТК» (Принципал) и компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед (Агент) был заключен агентский договор от 28.09.2016, в соответствии с которым Ларус Ассет Менеджмент Лимитед обязалось за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с внесением платежей в адрес SSP Saving Shipping Project Sagl.

Произведя платеж во исполнение агентского договора по обязательству АО «ЭТК» перед SSP Saving Shipping Project Sagl, Ларус Ассет Менеджмент Лимитед получила право возмещения произведенных расходов в размере осуществленной за должника оплаты и агентского вознаграждения, которые носят текущий характер.

После оплаты денежных средств по Соглашению об урегулировании претензий от 17.11.2016 препятствий по отгрузке оборудования из порта Констанца больше не имелось, и 25.11.2016 груз был выдан привлеченной АО «ЭТК» экспедиторской компании NordBerg L&E Swiss GmbH для доставки в ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Правильно оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ , суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что спорный агентский договор с Larus Asset Management Limited был заключен с целью завершения договоров поставки оборудования №№ 902, 969 от 16.04.2012.

Доводы апеллянта о том, что платеж в сумме 2 300 000 евро является преимущественным удовлетворением реестровых требований, возникших в связи с оплатой Агентом услуг, оказанных Должнику компанией SSP Saving Shipping Project Sagl по Договору об оказании услуг по экспедированию грузов № 90/2014/OL от 31.10.2014, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ»).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

В договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

Как было указано выше, судом первой инстанции установлено, что услуги по Договору № 90/2014/OL от 31.10.2014 не были выполнены компанией SSP Saving Shipping Project Sagl надлежащим образом, но при этом были предоплачены со стороны АО «ЭТК» в общей сумме 802 439 долларов США.

Указанными денежными средствами были покрыты затраты перевозчика на доставку товара до порта Констанца, а также на нахождение груза в порту Констанца вплоть до февраля 2016 года.

Оснований для оплаты услуг по Договору № 90/2014/OL от 31.10.2014 в полном объеме не имелось.

Однако, в связи с нахождением груза в терминале порта Констанца за период вплоть до ноября 2016 года (включительно) возникли расходы, связанные с хранением, уплатой налогов/пошлин, расходы, связанные с перемещением и логистикой груза (включая подъемные операции в пределах терминала) и т.д.

Между тем данные расходы не были согласованы в Договоре №90/2014/OL от  31.10.2014	и не являлись платой за услуги по данному договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Соглашение об урегулировании претензий от 17.11.2016 было заключено сторонами с условием о том, что оно подлежит толкованию в соответствии с законодательством Швейцарии, в связи с чем ссылка в п. 1 соглашения на замещение Договора № 90/2014/OL от 31.10.2014 настоящим Соглашением путем новации не может быть истолковано как безусловное отнесение обязательства АО «ЭТК» об оплате суммы, установленной данным Соглашением, к реестровым платежам.

Несогласие апеллянта с данным выводом суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о необоснованности данного вывода.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически заключением Соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016	стороны расторгли Договор № 90/2014/OL от 31.10.2014 и согласовали размер (стоимость) расходов/убытков, возникших на стороне SSP Saving Shipping Project Sagl в период после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

При этом суд первой инстанции также учел, что, определяя размер оплаты по Соглашению об урегулировании претензий от 17.11.2016, стороны исходили из размера затрат, понесенных SSP Saving Shipping Project Sagl в период с 13.02.2016 и затрат, которые должна будет понести SSP Saving Shipping Project Sagl в связи с незапланированным нахождением груза в порту Констанца в период с 13.02.2016 по 30.11.2016, в том числе расходы на перемещение груза между терминалами, аренду кранов (включая подачу и уборку), аренду специальных тягачей и прицепов для перемещения (включая подачу и уборку), хранение груза в зоне хранения и в зоне долгосрочного хранения в порту Констанца в период с 13.02.2016 по 30.11.2016, таможенные формальности, налоги, пошлины, портовые сборы перемещение из зоны хранения/долгосрочного хранения на причал, погрузка груза, услуги по урегулированию претензий с компаниями Shenker Logistic Romania и IDU Shipping, включая выплату штрафов в пользу указанных компаний.

Доводы апеллянта о несоразмерности соответствующих затрат надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство АО «ЭТК» уплатить согласованную Соглашением об урегулировании претензий от 17.11.2016 сумму в размере 2 300 000  евро является текущим. Следовательно, и требование Ларус Ассет Менеджмент Лимитед основанное на агентском договоре от 28.09.2016 и подтвержденное документами о несении расходов агентом также является текущим.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанные.

В отношении жалобы ООО «Теонум» по не оспариванию конкурсным управляющим Агентского договора от 20.09.2016 судом первой инстанции было установлено следующее.

Поскольку Товар, подлежащий поставке в адрес ООО «РН- Туапсинский НПЗ» по договорам поставки оборудования № 902 от 16.04.2012 и № 969 от 16.04.2012, был доставлен компанией SSP Saving Shipping Project Sagl лишь до порта Констанца (Румыния), АО «ЭТК» в целях завершения исполнения обязательств по договорам поставки заключило Договор NBS 1117 об оказании услуг по экспедированию грузов от 17.11.2016	с NordBerg L&E Swiss GmbH (далее - Договор NBS 1117 от 17.11.2016)	.

В соответствии с Договором NBS 1117 от 17.11.2016 компания NordBerg L&E Swiss GmbH взяло на себя обязательства по доставке груза из порта Констанца (Румыния) в г. Туапсе (Россия) в срок до 31.12.2016.

Поскольку Договор NBS 1117 от 17.11.2016 был заключен, а услуги по нему оказывались после принятия заявления о признании должника банкротом, возникшее указанного договора обязательство АО «ЭТК» оплатить такие услуги является текущим.

При таких обстоятельствах, требование Ларус Ассет Менеджмент Лимитед основанное на агентском договоре от 20.09.2016 и подтвержденное документами о несении расходов агентом также является текущим, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Более того, отклоняя соответствующие доводы апеллянта, суд первой инстанции правильно отметил, что кредитором не указано, какие именно текущие платежи не были погашены в виду перечисления текущих платежей в общей сумме 56 026 906,54 руб. по агентскому договору от 20.09.2016 в пользу Ларус Ассет Менеджмент Лимитед.

Кроме того, из содержания отчета конкурсного управляющего следует, что задолженности по текущим платежам у должника не имеется, что также правильно отметил суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы  о злоупотреблении правом при заключении Агентских договоров от 28.09.2016 и 20.09.2016 также получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, как противоречащие обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что все доводы, изложенные заявителем, уже были предметом рассмотрения в рамках различных обособленных споров, им дана оценка в судебных актах, вступивших в законную силу.

Так, в рамках дела о банкротстве АО «ЭТК» кредитор Шило Михаил Александрович (Заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ЭТК» Барановой Е.С., выразившейся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

-	соглашения № 6 от 29.11.2017, заключенными между АО «Альфа-Банк», АО «ЭТК» (Должник) и ООО «РН-Туапсинский НПЗ»;

-	соглашения об урегулировании разногласий от 16.09.2016 и дополнительного соглашения № 6 от 29.11.2017, заключённых между АО «Альфа-Банк», АО «ЭТК» и ООО «РН-ТНПЗ»,

-	сделок, совершенных между АО «ЭТК» и ООО «РН-ТНПЗ»:

акт№1 от 28.02.2017 по договору поставки №902 от 16.04.2012 о выявленных недостатках оборудования, акт №2 по договору поставки №969 от 16.04.2012 о выявленных недостатках оборудования, акт №1.1 от 29.11.2017	   о приемке товара с недостатками, поставленного АО «Электротехническая компания» по договору №902 от 16.04.2012, акт №2.1 от 29.11.2017 от 29.11.2017 о приемке товара с недостатками, поставленного АО «Электротехническая компания» по договору №969 от 16.04.2012.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что спорное имущество (БЛОК КЦА МЕ-3001 и БЛОК КЦА 158-Х-1401) представляет собой оборудование для нефтеперерабатывающего завода и являлось товаром, подлежащим поставке по договорам поставки, заключенным между АО «ЭТК» (Поставщик) и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (Покупатель):

1.	Договор поставки оборудования № 902 от 16.04.2012г., по которому АО «ЭТК» обязалось поставить Покупателю оборудование - БЛОК КЦА 158-Х-1401 (далее также - Товар 1),

2.	Договор поставки оборудования № 969 от 16.04.2012г. по которому АО «ЭТК» обязалось поставить Покупателю оборудование - БЛОК КЦА МЕ-3001 (далее также - Товар 2).

Товар был заказан АО «ЭТК» у изготовителя - компании UOP (США).

Ненадлежащее исполнение АО «ЭТК» условий договоров, заключенных с компанией UOP (производитель товара), привело к тому, что изготовленный и отправленный в адрес АО «ЭТК» товар был арестован производителем в порту Констанца (Румыния).

На момент ареста товара, у должника отсутствовали денежные средства на оплату задолженности перед изготовителем товара, а также на дальнейшую доставку товара Покупателю.

Указанные обстоятельства привели к фактической невозможности исполнить договор поставки со стороны Поставщика, повлекло невозможность исполнения АО «ЭТК» своих денежных обязательств.

Анализ сделок, проведенный внешним управляющим АО «ЭТК», показал, что завершение договоров поставки № 902 от 16.04.2012г. и № 969 от 16.04.2012г. может не только уменьшить расходы, но и с учетом иных мероприятий позволит восстановить платежеспособность Должника.

На собрании кредиторов АО «ЭТК» от 27.03.2017г. (протокол № 2 от 27.03.2017г.), в котором принимали участие три кредитора обладающие правом голоса: АО «Альфа-Банк» (1 787 723 450,68 руб. основного долга или 87,17% голосов на собрании кредиторов), ФНС России (261 726 045,48 руб. основного долга или 12,83% голосов на собрании кредиторов) и Шило М.А. (1 422 528.37 руб. основного долга или 0,07% голосов на собрании кредиторов), было принято решение об утверждении плана внешнего управления АО «ЭТК».

План внешнего управления предполагал завершение действующих контрактов, в том числе договоров поставки № 902 01 16.04.2012 и № 969 от 16.04.2012г.

Согласно плану внешнему управления в качестве мероприятий по восстановлению платежеспособности должника указаны: реализация недвижимого имущества - 71 941.0 тыс.руб., взыскание краткосрочных финансовых вложений - 3 121.0 тыс.руб., взыскание дебиторской задолженности - 1 006 178 тыс.руб., выручка от текущей деятельности - 1 389 606 тыс.руб., прибыль от реализации новых проектов - 2 849 765,42 тыс.руб.

Возражений в отношении плана внешнего управления, равно как и доводов относительно того, что товар, подлежащий передаче ООО «РН- Туапсинский НПЗ» по договорам поставки №902 от 16.04.2012 и № 969 от 16.04.2012г., следует включить в конкурсную массу должника, со стороны кредиторов заявлено не было.

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении жалобы Шило М.А. отказано.

Кроме того, ООО «Теонум» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ЭТК» Барановой Е.С., выразившейся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Соглашения о финансировании от 20.04.2016, Агентского договора от 15.09.2016, заключенных между АО «ЭТК» и ООО «Группа Арктика» отчета об исполнении агентского поручения от 16.12.2016 (Приложение №1 к Агентскому договору от 15.09.2016), денежных перечислений в размере 123 327 587, 20 рублей на счет ООО «Группа Арктика» из которых: возмещение расходов Агента по выполнению обязательств по Агентскому договору составляет 112 115 988, 37 рублей; Вознаграждение агента по Агентскому договору составляет 11 211 598,83 рублей (10% от понесенных расходов), с указанием в принятом судебном акте на право ООО «Теонум» самостоятельно подать заявление о признании недействительными данных сделок.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что заключение Агентского договора от 15.09.2016 отвечало интересам Должника и кредиторов, позволило исполнить договоры поставки № 902 от 16.04.2012 и № 969 от 16.04.2012, завершение которых входило в план внешнего управления, и значительно пополнить конкурсную массу, в результате чего стало возможным частичное погашение реестровых требований.

Определением суда от 18.08.2020 в удовлетворении ООО «Теонум» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда от 18.08.2020 оставлено в силе.

С учетом изложенного обоснованными являются указания суда первой инстанции на то, что для завершения действующих договоров поставки № 902 от 16.04.2012 и № 969 от 16.04.2012 необходимо было поставить товар в адрес Покупателя, а перед этим оплатить UOP изготовленный товар (блоки КЦА) и транспортировать их до конечного покупателя ООО «РН-Туапсинский НПЗ» из порта Констанца (Румыния) в порт г. Туапсе. Собственных денежных средств у АО «ЭТК» не было. Лишь для целей исполнения действующих контрактов и заключались договоры с Ларус Ассет Менеджмент.

Уплаченные денежные средства на счет NORVIC BANK были направлены на возмещение расходов и выплате агентского вознаграждения Ларус Ассет Менеджмент Лимитед (нерезидент РФ) по агентским договорам.

Всего в целях завершения договоров поставки № 902 от 16.04.2012 и № 969 от 16.04.2012 между АО «ЭТК» и Ларус Ассет Менеджмент Лимитед было заключено 3 договора на сумму 238 729 967,90 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по делу № А50-30709/2015 в удовлетворении заявления Шило М.А. о признании сделки должника (агентский договор от 15.11.2016, заключенный между АО «ЭТК» и компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, выплата должником агентского вознаграждения в размере 124 700 долларов США) недействительной отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Также судом первой инстанции  учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019г. по делу № А50-30709/2015 по жалобе кредитора Шило М.А. на бездействие конкурсного управляющего АО «ЭТК» Барановой Е.С., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих соглашения об урегулировании разногласий от 16.09.2016 и дополнительного соглашения №	6 от 29.11.2017, заключенных между АО «Альфа-Банк», АО «ЭТК» и ООО «РН-ТНПЗ», отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019г. по делу № А50-30709/2015 требование компании ЛаРусс  включено в реестр кредиторов АО «ЭТК». Определением Верховного суда РФ от 14.08.2019г. об отказе в передаче кассационной жалобы кредитора Шило М.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019г. по делу № А50-30709/2015 в удовлетворении кредитора Шило М.А. о признании агентского договора от 15.11.2016, совершенного между Должником и Компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, выплаты Должником агентского вознаграждения Компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в размере 124 700 долларов США по условиям агентского договора от 15.11.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 124 700 долларов США в эквиваленте на российские рубли по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату введения процедуры конкурсного производств, также отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений ч. 2 ст. 69 АПК суд первой инстанции обоснованно указал, чтоспорные Агентские договоры с Laras Asset Management Limited были заключены с целью завершения договоров поставки оборудования №№ 902, 969 от 16.04.2012.

Спорные платежи являются текущими, поскольку представляли собой оплату работ и услуг, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве (02.02.2016), а именно:

-	оплата расходов, связанных с длительным хранением груза в порту Констанца (Румыния), размер которых согласован в соглашении об урегулировании претензий от 17.11.2016 между SSP Saving Shipping Project Sagl и AO «ЭТК» (159 753 400,00 рублей),

-	оплата услуг по доставке груза в соответствии с Договором NBS 1117 об оказании услуг по экспедированию грузов от 17.11.2016 с NordBerg L&E Swiss GmbH (50 933 551,41 рублей),

-	расходы агента Lams Asset Management Limited по агентскому договору от 28.09.2016 (15 975 340,00 рублей),

-	расходы агента Laras Asset Management Limited по агентскому договору от 20.09.2016 (5 093 355,14 рублей).

При этом судом установлено, что завершение указанных договоров поставки позволило пополнить конкурсную массу должника, полностью удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам, частично удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр требования кредиторов должника.

Доводы ООО «Теонум» относительно того, что кредитору было неизвестно о заключенных между АО «ЭТК» и компанией SSP Saving Shipping Project Sagl сделок обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Конкурсным представлены документы, подтверждающие, что кредитор ООО «Теонум» и компания SSP Saving Shipping Project Sagl являлись и являются аффилированными лицами.

Вопреки доводам жалобы соответствующие выводы суда первой инстанции подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ООО «Теонум» было учреждено в 2011 году Габовым Евгением Ильичом, что подтверждается решением № 1 учредителя ООО «Теонум» от 01.11.2011, и до 2018 года Габов Е.И. являлся единственным участником и руководителем ООО «Теонум». В качестве места нахождения ООО «Теонум» указан адрес: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/76, стр. 1 (офисное помещение принадлежащее Габову Е.И. на праве собственности).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теонум» от 07.05.2018участниками общества являлись Габов Евгений Ильич (20%) и Габова Татьяна Дмитриевна (80%), генеральным директором Габов Святослав Васильевич. Габов Святослав Васильевич является братом Габова Е.И. Габова Татьяна Дмитриевна является матерью Габова Е.И.

В настоящее время единственным участником ООО «Теонум» является Габова Т.Д. (100%), генеральным директором Габов СВ.

Согласно сведений с официального сайта группы компании Saving Group http://www.savingroup.com, помимо компании SSP Saving Shipping Project Sagl в группу входят следующие компании: SAVING Logistics Urals LLC SAVING Group Services S.A. SAVING Shipping Projects SAGL SAVING Shipping and Forwarding Sri SAVING Sped Air Sri SAVING Brescia S.r.l. SAVING Transped S.r.l. SAVING Shipping & Forwarding USA, Inc.

При этом  на странице сайта «Обзор группы» указано, что Компания SAVING Logistics Urals LLC - ООО «Сэйвин Лоджистик Урал» - располагается в г. Пермь (ул. Революции, д. 20, БЦ «Бонус», офис 713), административно-коммерческий филиал расположен по адресу: г. Москва, БЦ «Бэйкер Плаза», ул. Бутырский вал, 68/70, управляющим директором является Юрий Кобелев.

Согласно выписке из ЕГЮЛ в отношении ООО «Сэйвин Лоджистик Урал» (ОГРН 1135902011277) участниками общества являются: (АО) «Сэйвин Групп Сервисиз С А» Швейцария (49%) и Габова Татьяна Дмитриевна (51%).

Директором ООО «Сэйвин Лоджистик Урал» является Кобелев Юрий Алексеевич, при этом  Кобелев Ю.А. до февраля 2016 года занимал должности управления в АО «ЭТК» (являлся заместителем генерального директора по правовым вопросам), являлся и в настоящее время является представителем Габова Е.И. по доверенности.

Таким образом, обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что ООО «Теонум» и SSP Saving Shipping Project Sagl являются аффилированными лицами, а конечным бенефициаром ООО «Теонум», ООО «Сэйвин Лоджистик Урал» и SSP Saving Shipping Project Sagl является Габов Е.И.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Теонум» относительно того, что кредитору было не известно о заключенных между АО «ЭТК» и компанией SSP Saving Shipping Project Sagl сделок, могут быть оценены критически.

По этой причине следует также отнестись критически к доводам ООО «Теонум» о том, что документы от компании SSP Saving Shipping Project Sagl, представляемые в настоящем обособленном споре от имени Габова Е.И., не могли быть получены заявителем ранее.

Доводы ООО «Теонум» о том, что агентские договоры от 20.09.2016 и 28.09.2016, заключенные с Laras Asset Management Limited, являются притворными сделками не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы о том, что Laras Asset Management Limited и AO «АЛЬФА-БАНК» являются аффилированными лицами были неоднократно ранее рассмотрены судом в рамках иных обособленных споров и были судом отклонены (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по настоящему делу, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019, определение суда первой инстанции от 18.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и др.), в связи с чем также подлежат отклонению апелляционным судом.

Учитывая длительное нахождение оборудования в порту Констанца (Румыния) в связи с невозможностью исполнения своих обязательств Обществом «ЭТК» по его дальнейшей доставке товара Покупателю в связи отсутствием денежных средств, последующее участие представителей АО «ЭТК», ООО «РН-Туапсинский НПЗ», Laras Asset Management Limited, доводы заявителя о том, что спорные сделки были направлены на вывод крупных сумм денежных средств со счетов должника, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также получением, выдачей займов (кредитов), поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга и учреждение доверительного управления имуществом должника.

Агентский договор в указанном перечне законодателем не отражен, поскольку имеет иные, отличные от указанных сделок последствия.

Доказательств того, что посредством заключения агентских договоров стороны агентского договора преследовали иную цель, чем возложение обязанности по исполнению обязательств должника по договору, связанному с таможенным оформлением товара поставляемого по внешнеторговому контракту, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Т еонум» о наличии в сделке признаков недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.2, 61.3, 64 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168,170 ГК РФ являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Установив, что исполнение должником обязательств по оплате поставленного оборудования повлекло дальнейшее исполнение договора, за счет которого и планировалось восстановление платежеспособности должника (договор поставки вошел в план внешнего управления), а также заключение в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, которое по объективным причинам стало невозможно, в том числе в связи с введением санкций в отношении российских компаний (также в отношении общества «НК «Роснефть»/ препятствующих заключению должником с последним (конечным приобретателем оборудования) последующих договоров поставки, судами признано, что агентский договор па момент его заключения отвечал интересам как компании Laras Asset Management Limited, так и должника и его кредиторов, наличие противоправной цели при заключении агентского договора не установлено; права кредиторов заключением данного договора не нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оборудование БЛОКи изготовлены по индивидуальному заказу на основании технической документации ЗАО «Нефтехимпроект», ОАО «Омскнефтехимпроект», для выпуска нефтепродуктов (использование блоков КЦА для концентрирования водородсодержащих газов), что усложняет процесс реализации иным неспециализированным организациям.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, чтоо отказ АО «ЭТК» от завершения договоров поставки не привело бы к пополнению конкурсной массы спорным оборудованием, поскольку у должника отсутствовали денежные средства на оплату задолженности перед изготовителем товара компанией UOP, а также оплату хранения товара в порту Констанца (Румыния), доставку товара из порта Констанца (Румыния) в Гуапсе, оплату ввозных пошлин и налогов.

При этом, к моменту формирования конкурсной массы размер необходимых расходов (на хранение, транспортировку и т.д.) превысил бы стоимость самого имущества, у которого за время хранения в порту истекла гарантия производителя и появились недостатки.

Кроме того, суд отметил неизбежность требований со стороны ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по возврату уже уплаченных по договорам поставки № 902 от 16.04.2012 и № 969 от 16.04.2012г. денежных средств, уплате неустоек и штрафов за неисполнение договоров поставки.

Так, договорами поставки №№902 и 969 (Договоры поставки), заключенными между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и АО «ЭТК» 16.04.2012 (то есть более чем за три года до принятия заявления о признании АО «ЭТК» банкротом), установлена обязанность Должника передать в собственность Покупателя блоки КЦА.

В соответствии с Договорами поставки Покупатель произвел авансовый платежи в размере 80 % стоимости товара, в т.ч.:

-	по договору № 902 от 16.04.2012:

262 037 966,80 руб. платежным поручением № 9925 от 31.10.2012,

511 492 372,59 руб. платежным поручением № 50077 от 02.10.2014,

-	по договору № 969 от 16.04.2012:

158 495 086,71 руб. платежным поручением № 9926 от 31.10.2012,

309 378 949,31 руб. платежным поручением № 50079 от 02.10.2014.

Таким образом, в процедуре банкротства АО «ЭТК» ООО «РН- Туапсинский НПЗ» включился бы в реестр требований кредиторов должника на сумму 35 612 202,35 долларов США (общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по договорам поставки).

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в результате совершения вышеуказанных сделок произошло частичное погашение требований кредиторов должника. Согласно пояснениям уполномоченного органа, им получено 34 млн. руб., в случае если бы не было поставки, уполномоченный орган получил бы около 2 млн. руб.

С учетом изложенного конкурсным управляющим сделан вывод, что оспариваемые сделки не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, т.к. оспариваемые Заявителем агентские договоры заключались сторонами во исполнение договоров поставки, и не создают для Должника дополнительных обязательств помимо установленных договорами поставки, перечисления денежных средств производились в рамках договора, которым сторонами определены вид услуг, стоимость и порядок оплаты.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Также суд обоснованно отметил, что добросовестность сторон сделок и экономическая целесообразность заключенных договоров по исполнению поставки оборудования установлена судом при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Альфа-Банк» в размере 322 262 165,28 руб., подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по настоящему делу, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 по настоящему делу и не подлежит повторному доказывания по основаниям ч.2 ст.69 АПК РФ.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем агентские договоры, отчеты и сделки по перечислению денежных средств определяют порядок финансирования Покупателем завершения Должником поставки по Договорам поставки; в результате заключения спорных сделок была пополнена конкурсная масса, что позволило конкурсным кредиторам получить удовлетворение своих требований при распределении конкурсной массы.

При этом материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий арбитражного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе апеллянта.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, пояснения конкурсного управляющего о нецелесообразности оспаривания спорных перечислений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим Барановой Е.С., в связи с чем, основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего должника Барановой Е.С. по не оспариванию вышеуказанных сделок должника отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из материалов дела не следует проведение конкурсного производства вопреки интересам кредиторов и должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

Вместе с тем доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора действиями конкурсного управляющего, с учетом того, что в результате осуществления спорных сделок в конкурсную массу должника поступило имущество, направленное на удовлетворение требований кредиторов, в дело не представлены.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. № 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. № 150).

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. № 150).

Учитывая, что отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иного из материалов дела не следует, суду вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Все иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года по делу № А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев