ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4327/2020

22 марта 2023 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу товарищества собственников  недвижимости «Московская 45» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 19.12.2022 по делу № А11-4327/2020, принятое по  иску товарищества собственников недвижимости «Московская 45»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Землемер плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304333417400090) и индивидуальному  предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 304333423600072) о признании недействительным технического  плана помещения; о признании реестровой ошибкой сведений о площади  помещения, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, о  понуждении к заключению договора,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Владимирской области, Владимирского филиала  Федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общества с ограниченной  ответственностью «Владимиртеплогаз», общества с ограниченной  ответственностью «Продукты», общества с ограниченной ответственностью  «Агроторг»,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

Товарищество собственников недвижимости «Московская 45» (далее –  истец, ТСН «Московская 45») обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Землемер плюс» (далее – ООО  «Землемер плюс»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (привлечена в качеств  соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – ИП ФИО3) об обязании последней  устранить нарушающее права и законные интересы ТСН «Московская 45» и  собственников жилых помещений многоквартирного дома несоответствие  между размером площади нежилого помещения с кадастровым номером  33:26:020502:292, расположенного на первом и подземном этаже дома 45 по  ул. Московская в г. Муроме Владимирской области, указанным в ЕГРН, и  размером фактически занимаемой собственником и отапливаемой площади  помещения путем внесения следующих изменений в сведения ЕГРН о  данном помещении: значение общей площади здания «750 кв.м» изменить  на значение «811,7 кв.м»; обязании ИП ФИО3 заключить с  Муромским филиалом ООО «Владимиртеплогаз» договор об оказании  услуг по теплоснабжению помещения с кадастровым номером  33:26:020502:292, расположенного на первом и подземном этаже дома 45 по  ул. Московская в г. Муроме Владимирской области, исходя и отапливаемой  площади помещения, равной 811,7 кв.м.  

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьях 51, 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, статьях 24, 61 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктах 41, 50  приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953  «Об утверждении формы технического плана и требований к его  подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы  декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава  содержащихся в нем сведений», пункте 10 Требований к площади здания,  сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития  Российской Федерации от 01.03.2016 № 90, и мотивированы тем, что  уменьшение площади объекта, произведенное ИП ФИО2 на  основании технического плана, подготовленного ООО «Землемер плюс»,  является незаконным; реконструкция нежилого помещения не  производилась, разрешение на реконструкцию не выдавалось.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,  Владимирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»,  ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Продукты», ООО «Агроторг».  

Решением от 19.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области в  удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСН «Московская 45»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по  основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит  следующие доводы: учитываемая в ЕГРН площадь нежилого помещения  ответчика может быть уменьшена только с одновременным уменьшением  общей площади жилого дома либо увеличением площади других  помещений жилого дома; в результате внесения в ЕГРН сведений об  уменьшении площади нежилого помещения ответчика образовалась  площадь, равная 61,7 кв.м, что повлекло увеличение платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества членов ТСН «Московская 45»; при этом  образовавшаяся в результате уменьшения нежилого помещения ответчика  площадь является отапливаемой, изолирована от общего имущества  многоквартирного дома, жилых помещений, и может быть использована  только собственником нежилого помещения с кадастровым номером  33:26:020502:292, доступ иных лиц к образовавшейся площади,  находящейся между установленным каркасом из гипсокартонных листов и  внутренней поверхностью капитальных стен исключен. Изложенное, по  мнению заявителя, свидетельствует об обоснованности предъявленных в  рамках настоящего дела требований.  

От ИП ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором она выразила несогласие с позицией  истца, просила обжалуемое решение оставить без изменения; заявила  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ИП ФИО2 в период с 19.06.2010 по 14.12.2020 являлся  

собственником нежилого помещения с кадастровым номером  33:26:020502:292, общей площадью 811,7 кв.м, этаж № 1, подвал № -1,  расположенного по адресу: Владимирская область, МО округ Муром  (городской округ), 

<

...>.  

22.12.2017 ИП ФИО2 обратился в Управление Росреестра по  Владимирской области с заявлением об осуществлении государственного  кадастрового учета помещения с кадастровым номером 33:26:020502:292 в  связи с изменением его площади, представив технической план помещения  от 21.12.2017, изготовленный кадастровым инженером ООО «Землемер  плюс» ФИО4, согласно которому нежилое помещение имеет  площадь 750 кв.м; в заключении кадастрового инженера отражено, что  площадь помещения уменьшилась в результате проведения строительных  работ по внутренней перепланировке и отделке.  

В ЕГРН были внесены соответствующие изменения, согласно данным  ЕГРН площадь нежилого помещения с кадастровым номером  33:26:020502:292 составляет 750 кв.м.  

В настоящее время собственником данного нежилого помещения  является ИП ФИО3  

Ссылаясь на то обстоятельство, что изменение площади нежилого  помещения произведено без реконструкции и переустройства, что повлекло  нарушение прав и законных интересов собственников жилья  многоквартирного жилого дома и привело к необоснованному увеличению  площади общего имущества собственников помещений многоквартирного  жилого дома и увеличению затрат на его содержание и отопление,  ТСН «Московская 45» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования  истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из  следующего.  

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие  закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в  собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,  права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать  имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и  что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение.  

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция объектов капитального  строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.  Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального  строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие  проектной документации требованиям градостроительного плана  земельного участка и дающий застройщику право осуществлять  строительство объектов капитального строительства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на  самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате  которой возник новый объект.  

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального  строительства (за исключением линейных объектов) определена как  изменение параметров объекта капитального строительства, его частей  (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка,  перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также  замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта  капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов  таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели  таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае изменения  объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие  изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их  надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного  

строительства реконструкции, установленные градостроительным  регламентом.  

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации определены  правила переустройства и перепланировки помещений многоквартирного  дома.  

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – Жилищный кодекс) переустройство жилого помещения представляет  собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие  внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.  

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его  конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт  жилого помещения.  

Статьей 26 Жилищного кодекса предусмотрено, что переустройство и  (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением  требований законодательства по согласованию с органом местного  самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на  основании принятого им решения.  

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого  помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо  обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения  переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения  непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с  заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации  порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые  документы, указанные в данной статье.  

По представленным в дело документам судом установлено, что  09.01.2009 между ФИО2 (продавец) и ФИО5  (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого  продавец продал принадлежащее ему по праву общей долевой  собственности 1706/9823 долей в праве общей долевой собственности на  помещение с кадастровым номером  33:26:000000:0000:17:435:001:001675300:0100:20001, назначение магазин,  этаж 1, - 1, общей площадью 982,3 кв.м, находящееся по адресу:  

<

...> (пункт 1 договора).  

Переход права собственности на доли зарегистрирован Управлением  Федеральной регистрационной службы по Владимирской области  28.01.2009 за № 44.  

01.06.2010 между ФИО2 и ФИО5 заключено  соглашение о реальном разделе помещения, согласно пункту 1 которого  ФИО2 принадлежит 8117/9823 долей в праве общей долевой  собственности, ФИО5 – 1706/9832 долей в праве общей долевой  собственности на нежилое помещение общей площадью 982,3 кв.м с  

кадастровым номером 33:26:000000:0000:17:435:001:001675300:0100:20001,  находящееся по адресу: 

<

...>; в результате реконструкции помещения (проведено на основании  разрешения на строительство от 17.04.2009 № RU33304000-45 и разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.209 № RU33304000-34)  образовалось два помещения: нежилое помещение с инвентарным номером  17:435:001:001675300:0100:20002 общей площадью 173,6 кв.м; нежилое  помещение с инвентарным номером 17:435:001:001675300:0100:20003  общей площадью 801,2 кв.м (пункт 1 соглашения).  

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что в целях прекращения  общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с  кадастровым номером 33:26:000000:0000:17:435:001:001675300:0100:20001  ФИО2 и ФИО5 договорились произвести реальный раздел  имущества: в собственность ФИО5 выделяется изолированное  помещение общей площадью 173,6 кв.м, инвентарный номер  17:435:001:001675300:0100:20002; в собственность ФИО2 – изолированное помещение общей площадью 801,2 кв.м, инвентарный номер  17:435:001:001675300:0100:20003.  

Право общей долевой собственности сторон на нежилое помещение с  кадастровым номером 33:26:000000:0000:17:435:001:001675300:0100:20001  прекращается (пункт 7 соглашения).  

Право собственности ФИО2 и ФИО5  зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 19.06.2010.  

Как пояснил истец, до декабря 2017 года по данным ЕГРН площадь  принадлежащего ИП ФИО2 нежилого помещения составляла  811,7 кв.м, а впоследствии были внесены изменения в сведения  кадастрового учета по спорному помещению в отношении его площади,  которая изменена на 750 кв.м.  

В ответ на обращение ИП ФИО2 на согласование  перепланировки нежилых помещений Управление архитектуры и  градостроительства администрации округа Муром письмом от 14.07.2017   № 06-14-1518 сообщило, что полномочия по согласованию переустройства  и (или) перепланировки нежилых помещений у органов местного  самоуправления отсутствуют.  

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца была назначена  судебная экспертиза с целью установления площади нежилого помещения с  кадастровым номером 33:26:020502:292, расположенного на первом и  подземном этаже дома № 45 по ул. Московская, г. Мурома Владимирской  области, проведение которой поручено специалисту федерального  бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО6.  

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении от 21.01.2022   № 773/3-16.1 площадь нежилого помещения с кадастровым номером  33:26:020502:292 составляет 750 кв.м.  

В исследовательской части заключения эксперт установил, что при  составлении технического плана после перепланировки помещений под  магазин "Пятерочка" толщина наружных стен с учетом обшивки  гипсокартоном увеличилась, площадь помещений после реконструкции,  установки перегородок и отделки помещений уменьшилась и составляет  750 кв.м, при этом общедомовое имущество (наружные стены) изменениями  не затронуто.  

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не  требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или)  их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие  характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные  параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные  градостроительным регламентом.  

В соответствии со статьей 3Федерального закона от 17.11.1995 № 169- ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение  на строительство не требуется в случае, если строительные работы не  влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся  застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и  не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий,  сооружений и инженерных коммуникаций.  

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к  обоснованному выводу, что фактически предыдущим собственником  нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020502:292 произведена  перепланировка помещений в результате их отделки, которая привела к  увеличению толщины стен помещения и соответственно уменьшению его  площади по внутреннему обмеру.  

При этом материалами дела, в том числе заключением эксперта  подтверждается, что в ходе перепланировки общее имущество  собственников МКД не затронуто, следовательно права собственником  помещений МКД спорной перепланировкой не затронуты.  

Доводы истца о нарушении прав членов ТСН «Московская 45» тем, что  образовалась не относящаяся к общему имуществу многоквартирного  жилого дома площадь, доступ к которой имеет лишь собственник нежилого  помещения, которая является отапливаемой, в связи с чем на иных  собственников ложится обязанность по оплате услуг по отоплению вновь  образованной площади, по существу не входящей в общее имущество МКД,  суд правомерно отклонил, поскольку данное обстоятельство на существо  рассматриваемых требований влияния не оказывает. Данный вопрос истец  

вправе разрешить при исполнении обязательств перед ООО  «Владимиртеплогаз».  

При таких обстоятельствах суд справедливо констатировал, что  законных оснований для удовлетворения требований ТСН «Московская 45»  не имеется.  

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании  ФИО3 заключить с Муромским филиалом ООО  «Владимиртеплогаз» договор об оказании услуг по теплоснабжению  помещения с кадастровым номером 33:26:020502:292 исходя из  отапливаемой площади помещения, равной 811,7 кв.м, суд дополнительно  руководствовался положениями статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того обстоятельства, что договор  теплоснабжения является публичным для ООО «Владимиртеплогаз»,  соответственно, на указанное лицо возложена обязанность заключить  договор теплоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, тогда как  ИП ФИО3 не является лицом, обязанным заключить такой  договор. Более того, несмотря на предложения суда истец не выразил  согласие на привлечение ООО «Владимиртеплогаз» к участию в деле в  качестве соответчика.  

В удовлетворении иска к ООО «Землемер плюс» и ИП ФИО2  суд также отказал, поскольку истцом не приведено ни правовых, ни  фактических оснований предъявления иска к данным ответчикам.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все  они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего  законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако  наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не  является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 по  делу № А11-4327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  товарищества собственников недвижимости «Московская 45» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова  

Т.А. Захарова