№ 09АП-37978/2018

Дело № А40-52218/17

г. Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» июня 2018г. 

по делу № А40-52218/2017, принятое судьёй И.В. Худобко 

по иску Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ЗАО «Санаторий «Ерино»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО2

третье лицо: ФИО3

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.05.2017;

от ответчиков – от ФИО2  – ФИО5 по доверенности от 10.05.2017; ЗАО «Санаторий «Ерино» - не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 06.03.2018.  

 

УСТАНОВИЛ:

Российский профессиональный союз работников атомной энергетики и промышленности (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Санаторий «Ерино» (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО3. 

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «08» июня 2018г. иск удовлетворен – том 5, л.д. 71-73.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители ФИО2 и ФИО3 подали апелляционные   жалобы, в которых просят отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявители считают, что  решение незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. 

ФИО3 полагает, что  приобретение ФИО2  дома по стоимости 3550000 руб. полностью соответствует размеру предоставляемой ему скидки, решение о предоставлении которой было принято самим Истцом.

ФИО2 отмечает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд принял во внимание, что длительность процедуры оформления права собственности на жилое строение была вызвана невозможностью оформить право собственности на дом без права собственности на земельный участок, на котором этот дом расположен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных  жалоб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца  поступил отзыв  13.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных   жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Санаторий «Ерино» и ФИО2 заключили  02.09.2016 договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого, покупатель (ФИО2) за счет собственных средств покупает у продавца (ЗАО «Санаторий «Ерино») объекты недвижимости: 2-х этажный жилой дом (дача №15), состоящий из 4 жилых комнат, имеющих общую площадь 145,8 кв.м., находящийся по адресу: Москва, ФИО7, ЗАО «Санаторий «Ерино»; земельный участок площадью 1284 кв.м., кадастровый номер 77:20:0020441:942. 

Цена объектов недвижимости -  3 550 000 руб. (п. 1.2 договора).

30.09.2016 ЗАО «Санаторий «Ерино» передало, а ФИО2 принял указанные объекты недвижимости, в результате чего была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок и здание. 

В период заключения названного договора ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «Санаторий «Ерино» - протокол №7 от 20.06.2011 заседания Совета директоров ЗАО «Санаторий «Ерино» и также не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

По мнению истца, как единственного акционера ЗАО «Санаторий «Ерино»  заключенный между сторонами договор купли-продажи объекта недвижимости применительно к положениям ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») является сделкой с заинтересованность, а поскольку оспариваемая сделка была совершена в отсутствие необходимого одобрения (на момент ее совершения срок одобрения Постановления Президиума ЦК Профсоюза работников атомной энергетики и промышленности от 25.05.2011 №30-85п уже истек), то имеются все правовые основания для признания ее недействительной в судебном порядке. 

Согласно п. 1 ст. 82 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с положениями названной статьи. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п. 6 названной статьи). 

В силу п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. 

Суд указал в решении, что в силу п. 6 ст. 83 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров. 

В подобной ситуации, не может свидетельствовать о действии данного разрешения на момент совершения спорной сделки и предоставленная в материалы дела выписка из протокола президиума ЦК Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности от 22.09.2016 №29. 

Редакции ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» действует с 01.01.2017, в то время, как спорная сделка была заключена в сентябре 2016 г. 

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что из существа одобренной в 2010 г. сделки следовало, что она не может быть заключена в течение года. 

Данное постановление не содержит каких-либо указаний на возможность приобретения ФИО2 и земельного участка площадью 1 284 кв.м. 

ФИО2 отмечает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд принял во внимание, что длительность процедуры оформления права собственности на жилое строение была вызвана невозможностью оформить право собственности на дом без права собственности на земельный участок, на котором этот дом расположен.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что спорный договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.09.2016 является сделкой с заинтересованностью, который в нарушение корпоративной процедуры был заключен в отсутствие необходимого одобрения, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», при наличии которых суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании сделки с заинтересованностью недействительной, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых основания для признания заключенного между сторонами договора недействительным. 

В результате заключения спорного договора и жилое помещение и земельный участок были отчуждены по цене 3 550 000 руб., в то время, как по результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела было предоставлено заключение эксперта №121 от 27.12.2017, выполненной экспертом ФИО8 (АНО «Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз»)

Согласно заключения: 

«Рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, вблизи п. Ерино с кадастровым номером 77:20:0020441:942 и расположенного на нем здания – жилого дома (дачи №15) с кадастровым номером 77:20:0020441:398, по состоянию на 02.09.2016 составляет 10 228 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участника – 3 704 000 руб., рыночная стоимость здания – жилого дома (дача №15) – 6 524 000 руб». 

Данные обстоятельства, свидетельствуют о продаже принадлежащих Обществу объектов недвижимости по цене, практически в треть, меньше их рыночной стоимости, что прямо свидетельствует об убыточности данной сделки для общества. При этом не имеет правого значения то обстоятельство, что изначально ФИО2 было разрешено приобретение дачи со скидкой, поскольку данная скидка не превышала 20% от изначальной согласованной стоимости. 

На основании вышеизложенного отклоняется довод ФИО3, что  приобретение ФИО2  дома по стоимости 3550000 руб. полностью соответствует размеру предоставляемой ему скидки, решение о предоставлении которой было принято самим Истцом.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 02.09.2016 составляла 5 873 619 руб. 48 коп., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 07.11.2017 №77/ИСХ/17-3166638 (том 3 л.д. 91), а кадастровая стоимость жилого помещения 7 005 923 руб. 28 коп., о чем свидетельствуют данные кадастрового паспорта (том 1 л.д. 42). 

Суд пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении иска. 

Доводы апелляционных  жалоб заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  «08» июня 2018г. по делу № А40-52218/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

 

Председательствующий судья                                                                М.Е.Верстова  

 

Судьи:                                                                                                                  Е.Ю.Башлакова-Николаева 

   

        О.О.Петрова