/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13206/2017

г. Красноярск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен         04 декабря 2017 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов"

(ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474), г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 сентября 2017 года по делу №  А33-13206/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В., 

 

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474, далее- ОАО «ПО «Красноярский завод комбайнов», ответчик), о взыскании 2 040 120 рублей 03 копеек задолженности за оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 84 037 рублей 25 копеек пени по пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15.03.2017 по 02.06.2017, а также с 03.06.2017 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 2 040 120 рублей 03 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года иск удовлетворен в сумме 2 124 157 рублей 28 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-не предоставив достаточный срок для мирного урегулирования спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, суд поставил истца в преимущественное положение, допустив, тем самым нарушение норм процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.12.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «ПО «Красноярский завод комбайнов» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) 30.12.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0956.09, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (далее по тексту договора) (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора ежемесячно в порядке, определенном приложением № 4 «Регламентом об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов перетоков электрической энергии» к настоящему договору стороны определяют объемы передаваемой по договору электроэнергии.

В силу пункта 6.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 18.24.0956.09ДС13) до 15 числа расчетного месяца Заказчик оплачивает 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

В соответствии с пунктом 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 18.24.0956.09ДС13) заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные п. 6.10 настоящего договора, несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В марте 2017 года ПАО «МРСК Сибири» оказаны услуги по передаче электрической энергии на объекты ответчика в объёме 1 248,72 руб./МВтч (с учетом НДС) на общую сумму 2 040 120 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в дело документами: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2017 года от 31.03.2017 № 03; сводным актом учёта перетоков электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «ПО «Красноярский завод комбайнов»; справкой по объёмам собственного потребления ОАО «ПО «Красноярский завод комбайнов», переданного по сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определена истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.12.2016 № 676-п.

Письмом от 12.04.2017 истец направил в адрес ответчика указанный акт об оказании услуг для подписания и счёт-фактуру для оплаты (получены 20.04.2017).

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность за март 2017 года и неустойку за просрочку платежа. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности за март 2017 года в сумме 2 040 120 рублей 03 копеек по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 № 18.24.0956.09 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 8, 9,  307, 309 удовлетворяя  исковые  требования в полном  объеме,  обоснованно исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 № 18.24.0956.09, являются отношениями по передаче (транзиту) электроэнергии. Данные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно материалам дела, в марте 2017 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, во исполнение обязательств по договору в марте 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме в объёме 1 248,72 руб./МВтч (с учетом НДС) на общую сумму  2 040 120 рублей 03 копейки, наличие задолженности в указанной сумме.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик,  надлежащим образом  извещенный  о начавшемся  процессе, отзыв  на исковое  заявление   не представил, в судебное   заседание  не явился, возражений  по существу  исковых требований  не  заявил,  доказательств  в  обоснование  возражений  не  представил.

При  изложенных обстоятельствах у суда  первой  инстанции  отсутствовали правовые основания  для  отказа в  удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, обстоятельствам дела.

Поскольку доказательства погашения задолженности, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании с ответчика 2 040 120 рублей 03 копеек задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 84 037 рублей 25 копеек неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с неполной оплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии, ПАО «МРСК Сибири» начислена пеня в размере 84 037 рублей 25 копеек - пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15.03.2017 по 02.06.2017, а также пени с 03.06.2017 по день фактической оплаты, исходя из размера долга (2 040 120 руб. 03 коп.) и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты пени.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции , признан верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела, арифметическая правильность расчета не оспаривалась ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательства несоразмерности договорной неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, не представлены.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании с ответчика 2 124 157 рублей 28 копеек, в том числе 2 040 120 рублей 03 копеек - долга за март 2017 года, 84 037 рублей 25 копеек - пени за период с 15.03.2017 по 02.06.2017, начиная с 03.06.2017 пени подлежат взысканию с ответчика в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Довод о том, что суд первой инстанции не предоставил достаточно времени для урегулирования настоящего спора мирным путем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С момента направления истцом в адрес ответчика письма от 25.04.2017  № 1.3/03/9986-исх с расчетом задолженности   до момента принятия судом решения прошел значительный период времени. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о ведении сторонами  переговоров по вопросу заключения мирового соглашения.

С  момента  получения  претензии, искового  заявления и  определения  о  принятии  искового   заявления  к  производству  ответчик   располагал достаточным временем для  мирного  урегулирования   спора  мирным путем, однако не предпринял меры по его урегулированию, доказательства тому в материалы дела не представлены.

Кроме того,  в определении о принятии искового заявления (л.д. 1 т.1) порядок мирного урегулирования спора разъяснен (пункт 8 определения от 10 августа 2017 года). Определение получено ответчиком (л.д. 3/1).

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что к моменту рассмотрения жалобы мировое  соглашение  в материалы  дела  не  поступило.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года по делу №  А33-13206/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай