Дело № А43-16910/2023

25 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кибер Бар» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2024 по делу № А43-16910/2023, по иску акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к обществу с ограниченной ответственностью «Кибер Бар» о взыскании 446 444 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ»,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Кибер Бар» - ФИО2 по доверенности  (диплом, паспорт);  от истца -  акционерного общества «Акционерный банк «Россия» - ФИО3 по доверенности  (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

установил:

акционерное общество «Акционерный банк «Россия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кибер Бар» о взыскании                   446 444 руб. убытков.

Решением от 27.06.2024  Арбитражный суд Нижегородской области исковые требований удовлетворил. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что весь процесс урегулирования диспута между банком-эмитентом ПАО Банк «ФК Открытие» и банком-эквайером АО «АБ «Россия» происходил без уведомления и участия в нем ООО «Кибер бар», а единственным основанием для принятия решения о возврате денежных средств являлось бездоказательное и безосновательное заявление ФИО1 о якобы мошенническом характере спорных операций.

ООО «Кибер Бар» полагает выводы суда о несанкционированности проведенных операций несостоятельными, поскольку в действительности спорные банковские операции не являлись мошенническими, все они были совершены не 3-ми лицами, а непосредственно самим ФИО1

Согласно заявлению гр. ФИО1 в ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду (КУСП № 35873 от 09.12.2022. в 05:47) «сотрудники ООО «Кибер Бар» узнали пин-код от онлайн банка ФИО1, незаконно воспользовались и сняли денежные средства без его ведома, сумма ущерба составила 400 000 руб.».

По итогам проверки указанного заявления гражданина ФИО1 правоохранительными органами было установлено, что ФИО1 совместно со своим другом ФИО4 прибыл в бар «Господин Никто», в котором указанные лица приобретали товары и услуги.

Заказы ФИО1 периодически оплачивал у барной стойки: перед оказанием услуги в платежный терминал вводилась стоимость, которая показывалась ФИО1, после чего последний добровольно оплачивал услуги своей банковской картой.

Отмечет, что указанные обстоятельства были установлены, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения.

Указал, что в действиях сотрудников ООО «Кибер Бар» признаков состава преступления не выявлено, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.

Кроме того, оснований для квалификации спорных банковских операций как мошеннических не имелось, поскольку как факт кражи пин-кода от онлайн банка ФИО1, так и факт снятия денежных средств сотрудниками ООО «Кибер Бар» без ведома ФИО1 не соответствовали действительности.

Кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт звонка ФИО1 в полицию, а также его уход из заведения.

С учетом того, что КУСП № 35873 от 09.12.2022 был зарегистрирован в 05:47 (во время осуществления звонка), а продолжительность видеозаписи, наиболее полно отражающей факт самостоятельной и добровольной оплаты ФИО1 услуг бара  состаавляет 5 часов 18 мин. 59 сек., банку, а также суду первой инстанции следовало сделать вывод о том, что после 03:30 услуги бара оплачивал никто иной как непосредственно держатель карты и, как следствие в момент, когда ФИО1 самостоятельно оплачивал услуги бара посредством телефона или банковской карты, никто иной физически не мог воспользоваться его телефоном и совершить спорные банковские операции.

Из диспута СОМ-22-936 следует, что диспутная процедура производилась с использованием диспутной платформы «НСПК Диспут Плюс».

Согласно находящимся в открытом доступе Правилам платежной системы «Мир» Система «Диспут Плюс» - автоматизированная система, предназначенная для обмена документацией в электронной форме между участниками в рамках диспутных циклов, а также для выполнения иных диспутных процедур, предусмотренных Стандартом Системы «Руководство по разрешению диспутов».

Считает, что при совершении спорного возврата денежных средств банк-эмитент и банк-эквайер руководствовались правилами, установленными платежной системой в соответствующем стандарте.

В ответ на запрос суда письмом от 14.03.2024 № 2446 АО «НСПК» представило в материалы дела Стандарт ПС «Мир» «Руководство по разрешению диспутов», версия 5.1, действовавший в АО «НСПК» в период с 28.09.2021 по 01.01.2023.

Истец пояснял, в судебном заседании, что при разрешении диспута банки руководствовались правилами БП «Жалоба».

Из содержания стандарта следует, что в рамках БП «Жалоба» срок направления ответа на БП банком-эквайрером составляет до 20 календарных дней.

Аналогичный срок установлен для рассмотрения ответа банком-эмитентом - до 20 календарных дней.

По мнению заявителя, фактически у банка-эквайрера и банка-эмитента было 40 календарных дней для рассмотрения данного диспута (без учета прохождения этапов «Период охлаждения» и «Арбитраж»).

Из представленной в материалы дела информации по диспуту СОМ-22-936 следует, что дата запуска указанного диспута - 13.12.2022 дата завершения - 14.12.2022, продолжительность диспута составляет 28 час. 30 мин.

По мнению заявителя, сроки разрешения диспута позволяли банкам предпринять меры для выяснения обстоятельств совершения спорных операций (в том числе дождаться результатов проведения правоохранительными органами проверки обоснованности заявления ФИО1), указанных мер банками предпринято не было, диспут был закрыт всего лишь по истечении 28 час. 30 мин.

Считает, что действия АО «АБ «Россия» по возврату спорных денежных средств являются преждевременными, перечисление денежных средств не было осуществлено с неизбежностью и банком-эквайером не были исчерпаны все возможные способы проверки обоснованности требований плательщика.

По  мнению заявителя, действия АО «АБ «Россия» по возврату денежных средств в размере 446 444 руб. на основании несоответствующих действительности доводов жалобы ФИО1 без их какой-либо проверки и запроса информации непосредственно у ООО «Кибер Бар», являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, не учитывающим права и законные интересы ООО «Кибер Бар», что само по себе являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Спорный возврат денежных средств не был осуществлен АО «АБ «Россия» в связи с неизбежностью, и банком-эквайрером не были исчерпаны все возможные способы проверки обоснованности требований плательщика ФИО1

АО «АБ «Россия» недобросовестно содействовало наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, в связи с чем такое обстоятельство считается ненаступившим.

АО «АБ «Россия» является профессиональным участником рынка банковских услуг, проект договора эквайринга составлялся именно им, при этом договор преимущественно состоит из диспаретных условий, направленных на защиту интересов АО «АБ «Россия», учитывая характер рынка банковских услуг повлиять на условия договора ответчику было затруднительно, ООО «Кибер Бар» является слабой стороной договора.

Считает, что договорные условия являются несправедливыми и излишне обременительными для ООО «Кибер Бар», поскольку ставят стороны в неравное положение и позволяют АО «АБ «Россия» без какой-либо проверки обоснованности содержащихся в диспуте оснований немотивированно возвращать денежные средства банку-эмитенту и в последующем требовать их от ООО «Кибер Бар», без постановки ООО «Кибер бар» в известность о наличии диспута и, как следствие, без какой-либо возможности предоставления оправдательных документов и доказательств в обоснование совершенной банковской операции.

Истец указал на законность принятого судебного акта. Пояснил следующее.

По запросу банка (в материалы дела в качестве приложения к возражению банка на возражение ответчика на исковое заявление представлена распечатанная на бумажном носителем переписка с представителем ООО «Кибер Бар» по запросу документов по обстоятельствам диспута), инициируемому после поступления диспута БП «Жалоба» на рассмотрение, апеллянтом представлены 10 кассовых чеков от 09.12.2022 об оплате картой 514017******8583 (принадлежит ФИО1) услуг.

Заявление ФИО1 о мошенничестве с использованием принадлежащей ему банковской карты поступило в ОП № 5 У МВД России по г. Н. Новгороду 09.12.2022 в 05 час. 42 мин., зарегистрировано в КУСП за № 35873 в 05 час. 47 мин.

В суде первой инстанции представителем апеллянта не оспаривал факт предоставления последнего в распоряжение банка чеков, ни указанных в них времени и сумм осуществленных операций.

Содержащаяся в представленных апеллянтом банку чеках информация по длительности оказываемых услуг и чрезмерно короткие периоды между их оплатами на значительные суммы указывают на поспешность в проведении платежей, их несанкционированность держателем карты. Чек от 09.12.2022 об оплате картой 514017******8583 услуг на сумму 35 000 руб. апеллянтом не представлен.

Ссылка апеллянта на 

постановление

 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 не является основополагающим доводом, поскольку указанное постановление было вынесено спустя две недели (27.12.2022) после завершения рассмотрения диспута (14.12.2022). 

Указал, что на момент рассмотрения диспута истец располагал сведениями об инициировании ФИО1 возбуждения уголовного дела по факту мошенничества с использованием принадлежащей ему карты в отношении сотрудников ООО «Кибер Бар», что также свидетельствовало в пользу несанкционированности платежей по карте.

Кроме того, по условиям  заключенного между  банком и апеллянтом соглашения предоставление постановления о возбуждении уголовного дела для подтверждения мошеннического характера проведенной операции не требуется, достаточным является заявление об этом банка - эмитента (пункт 6.2 договора эквайринга), которое, в свою очередь, содержится в представленном на рассмотрение арбитражного суда диспуте и подтверждено третьим лицом ПАО Банк «ФК Открытие» (банк - эмитент) в судебном заседании 23.04.2024 (представлены письменные и устные объяснения на иск).

В качестве подтверждения самостоятельности и добровольности осуществляемых ФИО1 операций апеллянтом представлены арбитражному суду записи с камер видеонаблюдения. Однако в момент рассмотрения диспута установить/идентифицировать на видео личность держателя карты ФИО1 (держатель карты не является клиентом АО «АБ «РОССИЯ») не представлялось возможным. Кроме того, записи с камер видеонаблюдения не позволяют отследить и сопоставить весь перечень оспоримых операций, следовательно, не могут служить достоверным доказательством санкционированности ФИО1 всех осуществленных спорных операций.

В соответствии с правилами платежной системы, эквайрер имеет два варианта ответа на БП «Жалоба»: вернуть деньги; отклонить БП.

Основания для отклонения диспута являются: обработан возврат. Если эквайрер или ТСП возместили клиенту сумму исходной операции, эквайрер указывает сведения о способе такого возмещения: возврат на карту ПС «Мир», возврат на карту иной ПС, возврат иным способом; диспут не обоснован. Эквайрер обосновывает соблюдение установленных правилами и стандартами процедур совершения и обработки операции. При необходимости прилагает подтверждающие документы.

Банком предприняты все доступные меры для проверки обстоятельств диспута, после чего у банка отсутствовали основания для его отклонения, предусмотренные «Стандартом платежной системы «Мир», руководство по разрешению диспута».

Возражая против доводов апеллянта о сроках рассмотрения диспутного БП «Жалоба», истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на установление стандартом ПС «МИР» только верхнего предела срока предоставления банком - эквайрером ответа на бизнес - процесс (БП), равного не 20, а 10 дням (10 - дневный срок установлен для внутрироссийских операциях (ВРО), к которой и относятся оспариваемые ФИО1 банковские операции), и на факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за пределами установленного 10-дневного срока, а именно: спустя 14 дней после инициирования эмитентом ПАО Банк «ФК Открытие» диспутного БП «Жалоба», что свидетельствует о несостоятельности довода апеллянта о поспешном принятии истцом решения о возврате денежных средств в размере 446 444 руб.

Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств решаются в установленном законодательством порядке без участия банка.

ООО «Кибер Бар» несет перед АО «АБ «РОССИЯ» ответственность по оспоренным держателем карты операциям, в то время как на АО «АБ «РОССИЯ» не может быть возложена ответственность в виде оплаты данных операций за свой счет без возмещений со стороны апеллянта в соответствии с пунктом 7.8 договора эквайринга.

Споры между апеллянтом и его клиентами, вызванные несогласием апеллянта с оспариванием несанкционированных операций, не относятся к существу настоящего спора. Такие споры подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства, поскольку апеллянт не лишен права оспорить инициирование держателями карт процедуры возврата перевода денежных средств в порядке статей 9, 12 ГК РФ.

Из содержания условия заключенного сторонами договора № 15/2021 от 05.08.2021 следует, что сторонами явно и недвусмысленно было достигнуто соглашение о возмещении потерь, как это предусмотрено статьей 406.1 ГК РФ, поскольку, исходя из буквального толкования условия договора (пункт 4.2.19) предписана обязанность апеллянта (предприятия по договору) возместить имущественные потери банка, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств (опротестования платежных операций по претензиям платежных систем и/или банков - эмитентов карт).

Довод апеллянта о том, что банк недобросовестно содействовал наступлению обстоятельства, на случай которого установлено возмещение, поскольку не исчерпал все возможные способы проверки обоснованности требований держателя карты ФИО1, является несостоятельным, поскольку после поступления на рассмотрение истцу диспута, были осуществлены все доступные банку в данной ситуации мероприятия: последний обращался к апеллянту, предоставившему в банк чеки, временной период оплаты по которым указывал на несанкционированный держателем карты характер проводимых операций (нелогичность и нецелесообразность оплаты). Кроме того, держатель карты оспаривал не все операции, осуществленные с использованием его карты 09.12.2022, а только операции, проведенные после 03 час. 30 мин, что также указывало на вероятное злоупотребление и недобросовестное использование третьими лицами платежной карты.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (предприятие) заключен договор № 5/2021 об обслуживании торгово-сервисных предприятий по банковским картам от 05.08.2021.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договор регулирует отношения между банком и предприятием по организации обслуживания при предоставлении предприятию услуги эквайринга и проведению расчетов по операциям с использованием карт, перечисленных в приложении № 1 к договору. Предприятие обязуется предоставлять держателям карт возможность оплачивать товары (работы/услуги) с использованием карт, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с порядком, установленным договором.

В рамках договора № 15/2021 от 05.08.2021, ответчику был установлен POS-терминал номер 91240315 по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, 14.12.2022 в АО «АБ «РОССИЯ» поступило уведомление от банка-эмитента - ПАО Банк «ФК Открытие» о совершении 09.12.2022 операций мошенническим путем вследствие кражи карты и пин-кода к карте, а именно: по пояснениям истца, держатель карты пребывал в заведении по адресу 

<

...> и совершил самостоятельно операции с номерами ARN: 05406742344004438831219,05406742344004438833355,5406742344004438668447,05406742344004438706882, 05406742344004438712989; после совершения последней операции от 09.12.2022 03:14:00 держатель карты покинул заведение, оставив личные вещи, в том числе карту.

Последующие десять операций на общую сумму 446 444 руб., начиная с 09.12.2022 03:30:12, были совершены без участия держателя карты.

В результате опротестования операций банком - эмитентом денежные средства в размере 446 444 руб. были возвращены истцом ПАО Банк «ФК Открытие».

По данной жалобе департаментом процессинга АО «АБ «РОССИЯ» было принято положительное решение и денежные средства в размере               446 444 руб. были возвращены в «ФК Открытие».

В соответствии с пунктом 6.1 договора операции с использованием карт, в том числе документы по ним признаются недействительными в любом из следующих случаев: операция признана банком-эмитентом или платежной системой несанкционированной держателем карты/заявлена банком-эмитентом как мошенническая.

Согласно пункту 6.2 договора, достаточным подтверждением мошеннического характера проведенных операций являются заявления банков-эмитентов и/или подтверждения платежных систем, полученные банком в виде электронных сообщений через специальные программные комплексы платежных систем и подписанные электронными подписями уполномоченных лиц банков-эмитентов/ платежных систем, карты которых указаны в приложении № 1 к договору, и переданные банком предприятию на адрес электронной почты, указанный в разделе 13 договора.

 По условиям пунктов 4.2.19, 7.8 договора, предприятие обязано возместить банку суммы всех совершенных операций с использованием карт, которые будут удержаны с банка в результате опротестования вышеуказанных операций по претензиям платежных систем и/или банков-эмитентов карт в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования банка. За нарушение сроков перевода денежных средств пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки.

Истец полает, что таким образом стороны по договору № 15/2021 от 05.08.2021 распределили риски неблагоприятных последствий, и подписав указанный договор, тем самым выразили свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении данного договора, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

Следовательно, при осуществлении операций, признанных недействительными, должник, в силу условий договора обязан возместить банку общую сумму данных операций, что составляет сумму в размере 446 444 руб.

Направленные в адрес ООО «Кибер Бар» требования о погашении задолженности по договору № 15/2021 05.08.2021 в размере 446 444 руб. (письма от 12.01.2023 за № 01/13, от 03.03.2023 за № 04/151) оставлены ответчиком без исполнения, что послужило АО «АБ «РОССИЯ» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 406.1,  861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец вернул денежные средства за свой счет, как добросовестный участник платежных систем, поскольку основания для обратного отсутствовали.

Довод ответчика о том, что спорное перечисление денежных средств не было осуществлено банком - эквайрером с неизбежностью, противоречит действительным обстоятельствам по делу. Так, основанием для инициирования диспута являются финансовые потери, которые были понесены или неизбежно будут понесены участником или его клиентом - держателем карты (пункт 2.3 раздела 2 «Стандарта ПС «Мир», руководство по разрешению диспутов»). Обстоятельства совершения оспоренных держателем карты и банком - эмитентом операций (заявление держателя карты о несанкционированности проведенных операций в правоохранительные органы, представленные ответчиком кассовые чеки, временной период оплаты по которым указывает на нелогичность и нецелесообразность проведенных расчетов, свидетельствуют о несении держателем карты финансовых потерь, неизбежно подлежащих возврату банком - эквайрером как понесенных в результате действий/бездействий, носящих мошеннический характер.

Содержащаяся в представленных ответчиком чеках информация по длительности оказываемых услуг и чрезмерно короткие периоды между их оплатами на значительные суммы могут свидетельствовать о поспешности в проведении платежей, их несанкционированности держателем карты.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 не является основополагающим доводом, поскольку указанное постановление было вынесено спустя две недели (27.12.2022) после завершения рассмотрения диспута (14.12.2022). Напротив, на момент рассмотрения диспута истец располагал сведениями об инициировании ФИО1 возбуждения уголовного дела по факту мошенничества с использованием принадлежащей ему карты в отношении сотрудников ООО «Кибер Бар», что также подтверждает несанкционированность платежей по карте.

Кроме того, по условиям заключенного между истцом и ответчиком соглашения предоставление постановления о возбуждении уголовного дела для подтверждения мошеннического характера проведенной операции не требуется, достаточным является заявление об этом банка - эмитента (пункт 6.2 договора эквайринга), которое, в свою очередь, содержится в представленном на рассмотрение арбитражного суда диспуте.

Суд первой инстанции сделал вывод, что банком предприняты все доступные меры для проверки обстоятельств диспута, после чего у Банка отсутствовали основания для его отклонения, предусмотренные «Стандартом платежной системы «Мир», руководство по разрешению диспута».

Довод ответчика о том, в рассматриваемом споре между сторонами договора эквайринга не достигнуто соглашение о возмещении потерь, равно как и то, что событие - основание для возмещения потерь не может считаться наступившим, суд первой инстанции отклонил, как противоречащий  буквальному толкованию условий договора эквайринга       № 15/2021 от 05.08.2021.

Довод ответчика о том, что истец недобросовестно содействовал наступлению обстоятельства, на случай которого установлено возмещение, поскольку не исчерпал все возможные способы проверки обоснованности требований держателя карты ФИО1, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку после поступления на рассмотрение истцу диспута были осуществлены все доступные банку в данной ситуации мероприятия: последний обращался к ответчику, предоставившему в банк чеки, временной период оплаты по которым указывал на несанкционированный держателем карты характер проводимых операций (нелогичность и нецелесообразность оплаты). Кроме того, держатель карты оспаривал не все операции, осуществленные с использованием его карты 09.12.2022, а только операции, проведенные после 03 час. 30 мин., что также может свидетельствовать о возможном злоупотреблении и недобросовестном использовании третьими лицами платежной карты.

Ответчик, подписав договор эквайринга № 15/2021 от 05.08.2021, согласился на изложенные в нем условия. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Условия договора эквайринга № 15/2021 от 05.08.2021 не противоречат положениям закона, соответствуют обычной банковской практике по аналогичным договорам. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доводов, достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных истцом исковых требований.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

При этом в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к возникшему между сторонами спору и заключенному договору  об обслуживании торгово-сервисных предприятий по банковским картам от 05.08.2021 № 5/2021, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в  совокупности (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленных в материалы дела доказательств, исходя из условий договора эквайринга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк был не вправе по своему усмотрению производить операции по возврату спорных платежей в отсутствие оснований для признания их недействительными, и требовать их возмещения при таких обстоятельствах  ответчиком.

Доводы истца не нашли достаточного документального подтверждения.

Как следует из содержания журнала событий по диспуту, 13.12.2022 запущен этап БП Участником ПАО Банк «ФК Открытие», 14.12.2022 запущен этап полного возмещения участником АО «АБ «Россия».

Согласно данным о диспуте сумма диспута составляет 17 500 руб., приведен текст жалобы держателя карты.

Вместе с тем информация по диспуту не содержит сведений, позволяющих признать подтвержденными условия, указанные в пункте пункта 6.2 договора  от 05.08.2021 № 15/2021 о мошенническом характере операции: заявления банка-эмитента или подтверждения платежных систем, полученные банком в виде сообщений.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у него обязанности по возмещению спорной суммы держателю карты не подтверждаются материалами дела.

Последующее указание банка - эмитента в ходе рассмотрения спора в суде на правоверность исковых требований в связи с уплатой спорной суммы, на что ссылается истец, не указывает на соблюдение условий пункта 6.2 договора и признание операции мошенническими при рассмотрении диспута с соответствующей фиксацией в системе.

Кроме того, указываемый истцом характер операции опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием  события преступления. 

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

С учетом изложенного обжалованное решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кибер Бар» удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2024 по делу № А43-16910/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  акционерного общества «Акционерный банк «Россия» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кибер Бар» (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            Л.П. Новикова

Судьи

             И.Ю. Митропан

             Н.А. Насонова