АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22353/2019

г. Тюмень

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигримстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10010000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» (далее – истец, ООО «Гидротрубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигримстрой» (далее – ответчик, ООО «Пилигримстрой») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по сварочно-монтажным работам от 09.06.2019 №09/07/2019 в размере 9100000 рублей, а также неустойки в размере 910000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования в части определения периода начисления неустойки, просит взыскать неустойку за период с 02.10.2019 по 19.12.2019, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 23.06.2020, за подписью представителя истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, при этом пояснив, что им представлены все доказательства в обоснование иска.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2019 года между ООО «Гидротрубопроводстрой» (исполнитель) и ООО «Пилигримстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сварочно-монтажным работам №09/07/2019, по условиям которого, исполнитель принимает обязательства по оказанию сварочно-монтажных работ (услуг) ресурсами исполнителя на объекте заказчика: АО «Транснефть-Западная Сибирь». «Магистральный нефтепровод Анжеро-Судженск-Красноярск, Ду 1000 мм, 275-566-590, 515 км, резервная нитка река Енисей, участок Вознесенка-Рыбинская. 533,1-560,7 км. Красноярское РНУ. НПС Вознесенка» (далее – объект), а заказчик обязуется оплатить оказанные надлежащим образом исполнителем услуги.

Стоимость оказания услуг согласно приложению №3 к договору составляет 10100000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, указанная в пункте 2.1 договора стоимость может быть изменена по согласованию сторон, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств за фактически выполненные работы на расчетный счет исполнителя на основании предъявленных актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов исполнителя, не позднее 5 числа месяца, следующего месяца.

Основанием для приемки услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что при допущении заказчиком нарушений сроков оплаты текущих и окончательных платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций, предъявляемых заказчику, не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа.

По утверждению истца, работы ООО «Гидротрубопроводстрой» были выполнены в сентябре 2019 года, при этом работы принимались подрядной организацией ООО «Магистраль-Строй-Инвест», выполняющей работы на объекте, где ООО «Пилигримстрой» являлось субподрядной организацией.

По результатам выполненных работ, ООО «Магистраль-Строй-Инвест» были подписаны акты, на основании которых, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, которые последним не подписаны.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ (услуг), ООО «Пилигримстрой» в письме от 23.10.2019 №609, направленном в адрес исполнителя, пояснило, что расчет стоимости работ, указанных в актах выполненных работ произведен ООО «Гидротрубопроводстрой» неверно, так как в соответствии с приложением №3а общая стоимость договора в размере 10450000 складывается из расчета заработной платы за 100 рабочих дней, на 8 сварщиков (8*5000 руб./день*100=4000000), 12 монтажников (12*4500 руб./день*100=5400000), 2 производителя работ (2*3500 руб./день*100=700000), 1 специалист по охране труда и технике безопасности (1*3500 руб./день*100=350000).

Расчет стоимости за оказанные услуги должен производиться по фактически отработанным человеко-дням, где цена за 1 день складывается из суммы стоимости работы каждого работника, числящегося в этот рабочий день.

Вместе с тем, как указал ответчик, состав бригады работников ООО «Гидротрубопроводстрой», работавших на объектах ответчика, а так же их количество не соответствовало составу бригады согласованному в приложении №3 договора.

Между тем, согласно приложенному ответчиком расчету табелей учета рабочего времени, стоимость оказанных услуг составила 1147000 рублей.

Таким образом, как пояснил ответчик, акты выполненных работ будут подписаны ООО «Пилигримстрой» только в том случае, если методы расчета будут являться верными и произведены по фактическим данным и с учетом приложений к договору, определяющих стоимость выполняемых работ.

Как утверждает истец, задолженность ООО «Пилигримстрой» перед ООО «Гидротрубопроводстрой», с учетом выплаченного аванса в размере 1000000 рублей, составила 9100000 рублей.

Поскольку оплата ООО «Пилигримстрой» не была произведена, ООО «Гидротрубопроводстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, акты оказанных услуг по договору на оказание услуг по сварочно-монтажным работам №09/07/2019 между ООО «Гидротрубопроводстрой» и ООО «Пилигримстрой» отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие возможности представить акты оказанных услуг, а также расчет по работникам ПТО, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя истца.

Между тем, как указано судом, ответчик фактическое оказание истцом услуг по договору не оспаривает, отказывая в подписании актов выполненных работ, общество указывает на несоответствие состава и количества работников ООО «Гидротрубопроводстрой» работавших на объекте условиям договора, в связи с чем, расчет стоимости за оказанные услуги должен производиться по фактически отработанным человеко-дням, где цена за 1 день складывается из суммы стоимости работы каждого работника, числящегося в этот рабочий день.

Согласно расчету табелей учета рабочего времени, стоимость оказанных услуг составляет 1147000 рублей.

Не соглашаясь с утверждением ответчика, истец напротив указывает на то, что работы выполнялись сварщиками в количестве 8 человек, то есть в соответствии с условиями договора, что, по его мнению, подтверждается актами, подписанными ООО «Магистраль-Строй-Инвест».

Вместе с тем, суд, применительно к положениям ст. 67, 68, 71 АПК РФ, не может принять данные акты в качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, поскольку из представленных актов не представляется возможным определить, какое количество сварщиков выполняло работы по договору.

Более того, из представленного истцом табеля учета рабочего времени работников ООО «Гидротрубопроводстрой» значатся сварщики в количестве 2 единиц, а в читаемом виде он и вовсе отсутствует, как и отсутствует журнал производства работ, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания, за подписью представителя истца.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора, исполнитель обязан обеспечивать прохождение персоналом исполнителя вводного инструктажа по правилам охраны труда со стороны заказчика объекта строительства на месте производства работ, с соответствующей записью в журнале вводного инструктажа.

Между тем, указанных доказательств истцом в материалы дела также не представлено, как и не представлено журнала производства работ, актов оказанных услуг.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание ООО «Гидротрубопроводстрой» услуг по спорному договору на сумму заявленных исковых требований, истцом в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, им представлены все имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не оспаривает оказание истцом услуг на сумму 1147000 рублей, а истцом напротив не доказан факт оказания услуг ответчику на заявленную им в иске сумму, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом выплаченного аванса (1147000-1000000), в сумме 147000 рублей.

Довод истца относительно того, что стоимость работ определена пунктом 2.1 договора, а не приложениями к нему, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям. 

Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость оказания услуг согласно приложению №3 к договору составляет 10100000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 договора, указанная в пункте 2.1 договора стоимость может быть изменена по согласованию сторон, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №2, в котором пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: Стоимость оказания услуг определяется согласно приложениям №3а, №3б к договору.

Приложение №3а подписано сторонами, скреплено печатями организацией, наличие приложения №3б истцом не оспорено, что также подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания.

Таким образом, указанный довод истца является несостоятельным, поскольку опровергается условиями договора, а также представленными в материалы дела доказательствами, наличие которых самим истцом не оспорено.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 910000 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в допущенном нарушении сроков. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.

Как следует из пункта 10.5 договора, при допущении заказчиком нарушений сроков оплаты текущих и окончательных платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма штрафных санкций, предъявляемой заказчику, не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку стоимость оказанных услуг, просрочка по которым допущена, составила 147000 рублей, то размер неустойки за период с 02.10.2019 по 19.12.2019, с учетом ограничения, установленного пунктом 10.5 договора, составит 14710 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 14710 рублей.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истцу по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1180 рублей подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 73050 рублей подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигримстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» сумму основного долга в размере 147 000 рублей, неустойку в размере 14710 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 1180 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 73050 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

              Судья

Соловьев К.Л.