АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1493/21 

Екатеринбург

21 февраля 2025 г.

Дело № А60-41790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу А60-41790/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.01.2024);

финансовый управляющий ФИО3 – лично (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.01.2025).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Технотрубпром» (далее – общество ПКФ «Технотрубпром», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. 

19.03.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в период с 07.02.2018 по 06.02.2019 в пользу ФИО2 (ответчик) в сумме 3 445 300 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 признана недействительной сделка должника по перечислению в период с 07.02.2018 по 06.02.2019 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 3 445 300 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 3 445 300 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023, вынесенным в рамках настоящего дела, произведена замена взыскателя - общества ПКФ «Технотрубпром» по требованию, основанному на определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021, на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Финансовым управляющим ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, разрешение которого было вынесено судом апелляционной инстанции в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ответчика ФИО3 просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ответчика ФИО3 указывает, что ответчик не знал о принятом судебном акте от 26.07.2021. О данном судебном акте ответчику и его финансовому управляющему стало известно после подачи индивидуальным предпринимателем ФИО5 заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 4 467 804,00 руб., основанной на оспариваемом судебном акте. Кассатор утверждает, что ФИО2 не знал о наличии у него долга перед обществом ПКФ «Технотрубпром». В свою очередь, финансовый управляющий не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «Технотрубпром». Податель кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 3 445 300 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 3 445 300 руб.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru, обжалуемое определение суда от 26.07.2021 размещено на указанном сайте 27.07.2021 в 18 час. 37 мин. мск.

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 26.07.2021 истек 09.08.2021.

В данном случае апелляционная жалоба на определение от 26.07.2021 подана финансовым управляющим ФИО3 посредством системы «Мой арбитр» 19.09.2024, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил более трех лет.

Кроме того, установлено, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято к производству определением суда от 20.04.2021, назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.05.2021. Судебное заседание, с учетом неоднократных отложений, было назначено на 20.07.2021. Соответствующая публикация определений произведена в картотеке арбитражных дел на следующий день после их принятия.

Судебные акты в рамках настоящего обособленного спора, в том числе определение о принятии к производству заявления об оспаривании сделки, направлялись ответчику по адресу места регистрации: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Кирова, д. 45/1, кв. 7, данный адрес был указан финансовым управляющим и в апелляционной жалобе.

Направляемая судом в адрес ответчика корреспонденция была возвращена с указанием причины возврата – истечение срока хранения.

О судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 20.07.2021 в 12 час. 00 мин., на котором была принята резолютивная часть обжалуемого судебного акта, ответчик ФИО2 был лично извещен 30.06.2021 по указанному выше адресу, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении им судебной корреспонденции, содержащее его подпись.

Из материалов дела также следует, что 12.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО8 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 заявление ФИО8 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование финансовый управляющий ФИО3 указал на неосведомленность ФИО2 о наличии спора об оспаривании сделок и на отсутствие его извещения о дате и времени судебного заседания, а также на то, что финансовый управляющий не являлся участником спора и самого дела о банкротстве общества ПКФ «Технотрубпром».

Отказывая в восстановлении срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия юридически значимых объективных препятствий для своевременного обжалования определения суда первой инстанции, поскольку ответчик был уведомлен о принятии к рассмотрению арбитражным судом настоящего спора с его участием. Следовательно, ответчик должен был уведомить финансового управляющего ФИО3 о наличии задолженности перед обществом ПКФ «Технотрубпром», а финансовый управляющий (даже в случае непоступления информации от должника) – своевременно принять меры по выявлению кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае разумным сроком для обращения в суд с апелляционной жалобой следует считать срок не более двух месяцев с даты введения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры реструктуризации и утверждения финансового управляющего, то есть до 23.07.2024.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования. Незнание и несоблюдение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы финансового управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок. С учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроков на предоставление должником информации финансовому управляющему и сроков на обжалование судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента введения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 и утверждения финансовым управляющим ФИО3 – 23.05.2024 – финансовый управляющий, обратившись с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Свердловской области 19.09.2024, спустя почти четыре месяца, пропустил срок на апелляционное обжалование. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для его восстановления отсутствуют, уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не приведено.

Кроме того, непосредственно сам ФИО2 был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении заявления об оспаривании сделки, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему лично судебной корреспонденции 30.06.2021.

Помимо прочего, ФИО2 являлся единственным участником должника, в связи с чем признаётся лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Определение суда первой инстанции от 26.07.2021 было размещено на официальном сайте 27.07.2021, то есть находилось в общем доступе, соответственно, ответчик знал о принятом судебном акте, но не воспользовался своим правом на его обжалование в установленный законом срок.

С учетом того, что финансовым управляющим ФИО3 не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для иной оценки приведенных финансовым управляющим ФИО3 причин пропуска процессуального срока у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы заявителя, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявитель ко дню судебного заседания не представил в суд округа доказательства уплаты государственной пошлины, то с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд с кассационной жалобой в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу А60-41790/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                    Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                                О.Э. Шавейникова 

О.Н. Пирская