Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4858/2023

17 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технолоджи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма-Рез», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 4 741 203 руб. 83 коп. 

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 12.10.2022г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 03.04.2023г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технолоджи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма-Рез», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору купли-продажи движимого имущества №1 от 01.10.2022 в сумме 4 705 284 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 919 руб. 83 коп.

Определением суда от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 32), согласно которому наличие задолженности не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом, с учетом доводов отзыва ответчика, заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 919 руб. 83 коп. (л.д. 40).

В соответствии с п. 2  ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не установлено.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска в части неустойки не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 919 руб. 83 коп.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 27.02.2023.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи движимого имущества № 1 от 01.10.2022 (л.д. 7), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество:

Станок токарно-карусельный SCHIESS FRORIEP мод. 180160, 1986 г.в. (далее – Имущество)

Станок принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 5 600 000 руб. 00 коп.

Оплата стоимости договора производится в следующем порядке (пункт 2.2. договора):

- стороны предусматривают отсрочку платежа на срок до 05.11.2022 года, после чего погашение суммы долга осуществляется равными платежами до 01.02.2023 года в соответствии с графиком 

До 05.11.2022 – 560 000 руб. 

До 01.12.2022 – 1 680 000 руб.

До 01.01.2023 – 1 680 000 руб.

До 01.02.2023 – 1 680 000 руб.

Настоящий договор предусматривает составление акта приема-передачи имущества от продавца в пользу покупателя. Акт приема-передачи формируется и подписывается сторонами в день подписания договора (пункт 3.1 договора).

К договору сторонами подписан Акт приема-передачи имущества от 01.10.2022 (л.д. 8), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял имущество. Претензий по состоянию имущества стороны друг к другу не имеют.

Истцом выставлен счет-фактура № 34 от 03.11.2022 на сумму 5 600 000 руб. (л.д.9).

Фактически оплата ответчиком товара была произведена частично на сумму 894 716 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 20.12.2022 (л.д. 6) с просьбой о погашении задолженности. 

Ответчик направил истцу Гарантийное письмо Исх. 1/1 от 30.12.2022, в котором гарантировал оплату поставленного имущества в полном объеме (л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи движимого имущества № 1 от 01.10.2022 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора купли-продажи движимого имущества № 1 от 01.10.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен подписанный сторонами Акт приема-передачи имущества от 01.10.2022 (л.д. 8).

Также, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022- 08.02.2023, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4 705 284 руб. (л.д. 34).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема поставленного товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 705 284 руб. 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 4 705 284 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 46 526 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 46 526 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 08.02.2023 (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 46 526 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 538 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технолоджи» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 919 руб. 83 коп. 

Производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плазма-Рез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технолоджи» сумму основного долга в размере 4 705 284  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 526 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технолоджи» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 538 руб., уплаченной по платежному поручению № 42 от 08.02.2023

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru