АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-33133/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл-61» на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А45-33133/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коралл-61» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл-61» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 292 501,25 руб. убытков.

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов, что договор теплоснабжения от 23.05.0217 № 526001599 (далее - договор) не является сезонным, необоснован; ответчик, незаконно прекративший подачу на объекты истца тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, после установления противоправного характера совершенных им действий, не предпринял мер для устранения допущенного нарушения и возобновления ее подачи с учетом того, что истец не имеет права самостоятельно снимать установленные ответчиком на теплоснабжающем оборудовании пломбы; не дана оценка длящемуся характеру нарушения, допущенного ответчиком (с 05.03.2018); не учтено, что в рамках дела № А45-14986/2020, решение по которому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено противоправное поведение ответчика; прекратив подачу тепловой энергии, ответчик фактически отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с чем его положения к правоотношениям сторон не применяются; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается фактическими обстоятельствами дела; представленный компанией расчет возможной стоимости поставленной в отопительный период тепловой энергии не содержит методики исчисления и использованных данных; установленная судами экономия истца не является значительной.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщенном судом округа отзыве компания возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель компании в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 406,9 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах здания по адресу: 

<

...> (далее – нежилые помещения), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012.

Между компанией (теплоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии в целях отопления в нежилые помещения абонента.

В силу пункта 3.2.7 договора не позднее, чем за 30 дней абонент обязуется обратиться письменно в теплоснабжающую организацию с просьбой о расторжении договора с указанием предполагаемой даты прекращения теплопотребления при условии полной оплаты задолженности на момент расторжения договора; при этом абонент производит отключение своих сетей и теплопотребляющих установок от внешней стены путем установки заглушек на прямом и обратном трубопроводах либо создания видимого разрыва трубопровода на стороне абонента с одновременным составлением акта об отключении с уполномоченным представителем теплоснабжающей организации и (или) теплосетевой организации.

Общество на основании договора аренды от 01.01.2018 № 1/01/18а передало нежилые помещения арендатору - акционерному обществу «Сибэлком».

Полагая, что общество в нежилых помещениях осуществляет потребление тепловой энергии на нужды вентиляции, не учтенной прибором учета, компанией произведено начисление платы за ресурс, потребленный с октября 2017 года по март 2018 года, в размере 210 152,05 руб., абоненту направлены уведомления от 24.04.2018 № ЭДО166-11/344,  от 08.05.2018 № ЭДО-166-11/357 о введении для нежилых помещений полного ограничения режима потребления в случае непогашения задолженности до 10.05.2018.

Неисполнение обществом требований по оплате ресурса в установленный срок явилось основанием для прекращения подачи тепловой энергии в нежилые помещения и последующего обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, в удовлетворении которого решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17482/2018 отказано в связи с установленными (по результатам проведения строительно-технической экспертизы) обстоятельствами невозможности потребления тепловой энергии в нежилых помещениях заявленным способом по причине повреждений вентиляционной установки, исключающих возможность ее эксплуатации.

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14986/2020 с компании в пользу общества взысканы убытки в размере 375 490 руб. неполученной арендной платы, возникших в связи с отказом арендатора от договора по причине неотапливаемости нежилых помещений.

При проверке 15.12.2021 компанией сохранности пломб в нежилых помещениях общества теплоснабжающей организацией установлено и зафиксировано с помощью средств фотофиксации, что вводной трубопровод теплоснабжения в помещениях демонтирован, заглушен от центрального теплоснабжения, произведен монтаж автономного источника теплоснабжения - котла.

Ссылаясь на приобретение 07.08.2019 и установку 16.09.2019 автономной системы отопления и угля для нее в целях обеспечения нежилых помещений коммунальной услугой отопления на периоды 2019-2020, 2020-2021 годов на общую сумму 292 501,25 руб., полагая, что указанные расходы понесены в связи с отказом компании от возобновления подачи тепловой энергии, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2021 о возмещении убытков, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 9.8, 9.9, 111 Правил  технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) от 24.03.2003 № 115, пунктами 3, 5, 7 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, пунктом 5.25 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между приобретением обществом альтернативного источника теплоснабжения для отопительных сезонов 2019 - 2020, 2020 - 2021 годов и действиями компании по прекращению 10.05.2018 подачи ресурса в нежилые помещения, констатировал отсутствие оснований для взыскания убытков и отказал в иске.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 307, 404 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 25, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме, признала решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав, что в рамках дела № А45-17482/2018 противоправность поведения компании, выразившаяся в незаконном прекращении поставки тепловой энергии (10.05.2018), касается отопительного периода 2018 - 2019 годов, установив, что котел приобретен обществом 07.08.2019 (до начала отопительного периода 2019 - 2020 годов), автономная система отопления в нежилых помещениях установлена 16.09.2019, при этом доказательств проведения мероприятий, связанных с подготовкой системы теплопотребления в нежилых помещениях к отопительному периоду 2019-2020, направления обращений в адрес компании на подключение системы теплоснабжения и противодействие последней в этом в материалы дела не представлено, учтя установленный в ходе проверки 15.12.2021 видимый разрыв трубопровода на стороне абонента, приняв во внимание возможные затраты общества на тепловую энергию за период с сентября 2019 года по май 2021 года при ординарном способе отопления с использованием центральной системы теплоснабжения (по расчету ответчика 907 391,58 руб.), суды пришли к аргументированному выводу о недоказанности истцом вынужденного характера произведенных изменений в системе отопления нежилых помещений, отсутствия у общества намерений потреблять тепловую энергию на основании договора по причинам, не связанным с действиями ответчика, и, как следствие, недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в связи  чем правомерно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя о расторжении компанией договора в одностороннем порядке в связи с прекращением подачи тепловой энергии противоречит пункту 7.2 договора, предусматривающему его пролонгацию при отсутствии заявлений сторон об отказе от договора по истечении срока его действия, и положениям статьи 450.1 ГК РФ, устанавливающей порядок отказа от договора в одностороннем порядке.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33133/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Н.А. Куприна

 

ФИО1