ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15735/2017

г. Самара

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2018 апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 (судья Степанова И.К.) об отказе в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на бездействие финансового управляющего ФИО2, предъявленной в рамках дела №А55-15735/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.04.2017,

 от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5, доверенность от 09.07.2018,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО6, доверенность от 10.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбудить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие финансового управляющего по необращению в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-15735/2017 в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с заявлением об обязании ФИО3 совершить действия по передаче документов в росреестр для регистрации ипотеки согласно договора №18/19/043-15, для целей формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО). Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.10.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на условия кредитного договора между должником и заявителем, согласно которым должник обязан совершить действия по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимо имущество и сделок с ним, договора об ипотеке; на неисполнение должником данной обязанности; на неисполнение финансовым управляющим должника требования заявителя об обращении в суд с заявлением об обязании должника совершить вышеуказанные действия.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель должника также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 включен в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем финансовому управляющему было направлено требование от 23.05.2018 № 1 с просьбой в срок до 30.05.2018 обратится в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-15735/2017 в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с заявлением об обязании ФИО3 совершить действия по передаче документов в Росреестр для регистрации ипотеки согласно договора № 18/19/043-15.

Данное требование финансовый управляющий не исполнил, чем, по мнению Банка, нарушил ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника, приняв во внимание, что спорная квартира определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 исключена из конкурсной массы должника как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на предпринятые ранее должником меры по регистрации залога (обращение в банк, в регистрирующий орган, ведение переписки с банком в феврале, июне-августе 2016 года). Обстоятельства, связанные с предпринятыми ранее должником мерами по регистрации залога в установленном порядке, представитель должника подтверждал в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (ч. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Как указано выше, спорная квартира исключена определением суда из конкурсной массы должника. Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего обязанность совершать действия в отношении имущества, не включенного в конкурсную массу должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, принимая во внимание вышеизложенное, заявитель не доказал наличие у финансового управляющего в соответствии со ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, на которые ссылался заявитель, обязанности по совершению действий, направленных на понуждение должника исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором между должником и заявителем.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ранее определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по настоящему делу заявление Банка ВТБ (ПАО) об обязании ФИО3 совершить действия по передаче документов в Росреестр для регистрации ипотеки согласно договору № 18/19/043-15, предъявленное в рамках дела №А55-15735/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, апелляционная жалоба повторяет доводы жалобы на бездействие финансового управляющего, поданной в суд первой инстанции; какие-либо доводы, касающиеся нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 по делу               №А55-15735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

О.Н. Радушева