ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13917/2018

13 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14852/2018) акционерного общества «Нефтяная компания «Паритет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 по делу № А70-13917/2018 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» к акционерному обществу «Нефтяная компания «Паритет» о взыскании основной задолженности и пени 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» (далее – ООО «Промперфоратор», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Нефтяная компания «Паритет» (далее - АО «НК «Паритет», ответчик) о взыскании задолженности по оплате  поставленной продукции по договору поставки от 16.02.2018 № 11П/17 в размере 31 470 476 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции  в размере 3 816 009 руб. 96 коп. за период с 01.12.2017 года по 06.07.2018 (т. 6 л.д. 112).

Определением суда от 26.09.2018 произведено процессуальное правопреемство ответчика на основании статьи 48 АПК РФ в связи с его преобразованием в общество с ограниченной ответственностью, АО «НК «Паритет» заменено на ООО «НК «Паритет».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 по делу № А70-13917/2018 исковые требования ООО «Промперфоратор» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НК «Паритет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что  суд первой инстанции, в нарушение норм материального и процессуального права не проверил представленный истцом расчет пени и неправомерно признал его обоснованным. 

 По мнению ответчика, расчет пени произведен истцом неверно, поскольку в нарушение пункта 6.2 договора и Спецификациями к договору, истец произвел начисление пени с даты отгрузки товара, а не с даты принятия товара. 

ООО «Промперфоратор» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель), с учетом протокола разногласий от 16.01.2017 (т.1 л.д. 79-80) и протокола урегулирования разногласий от 10.03.2017 (т. 1 л.д. 81-83), заключили договор № 11П/17/35-ИЖ/17 поставки продукции от 16.02.2017, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в собственность перфосистемы и их комплектующие, согласно приложению № 2 к договору, а ответчик - произвести их оплату в течении 100 календарных дней с даты принятия товара (т.1 л.д. 69-78).

01.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 11П/17/35-ИЖ/17 (т. 1 л.д. 84-85), согласно которому пункт 1.2 договора согласован в следующей редакции: номенклатура, количество, качество, цена, сроки поставки устанавливаются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторонами были подписаны Спецификации на каждую партию товара (т. 1 л.д. 107-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-48)

В период с 23.08.2017 по 31.01.2018 истец передал ответчику товары по 155 товарным накладным (т. 3 л.д. 49-151, т.4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-151, т. 6 л.д. 1-60), которые ответчик оплатил частично (т.1 л.д. 15).

Поскольку подлежащая уплате по договору задолженность, ответчиком не была оплачена, истец направил в его адрес претензию исх.№ 6500-07 от 06.07.2018 (т.1 л.д. 92) с требованием оплатить сумму задолженности, а также пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.2 договора. 

На день подачи искового заявления в суд и принятия его к производству (по состоянию на 31.08.2018) задолженность ответчика перед истцом составляла 41 316 128 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 86-106, т. 6 л.д. 104).

В период с 31.08.2018 по 10.10.2018 ответчик дополнительно произвел отплату товара на сумму 9 845 652 руб. 26 коп., в связи с чем его задолженность составила 31 470 476 руб. 73 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Промперфоратор» в арбитражный суд с соответствующим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

15.10.2018 Арбитражный суд Тюменской принял обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора № 11П/17/35-ИЖ/17 поставки продукции от 16.02.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как обязательства поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела составила 31 470 476 руб. 73 коп.  Доказательства того, что ответчик произвел в полном объеме оплату стоимости полученного от истца оборудования, в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 НК РФ).

Пунктом 6.2. договора поставки установлено, что при несоблюдении сроков оплаты поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0, 033 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

На основании указанного пункта договора, истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 3 816 009 руб. 96 коп, начисленные за период с 01.12.2017 по 06.07.2018, согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 12-20).

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты стоимости поставленного оборудования и неустойки в заявленном размере.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции не представлен.

Каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что и апелляционная жалоба ответчика также не содержит никаких доводов против принятого судом решения в части взыскания основной задолженности.

 В апелляционной жалобе,  ответчик лишь ссылается на то, что суд первой инстанции, в нарушение норм материального и процессуального права не проверил представленный истцом расчет пени и неправомерно признал его обоснованным. 

 По мнению ответчика, расчет пени произведен истцом неверно, поскольку в нарушение пункта 6.2 договора и Спецификациями к договору, истец произвел начисление пени с даты отгрузки товара, а не с даты принятия товара. 

При этом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не приводит аргументированных, конкретных  доводов  о том, что какие даты он считает датами передачи товара покупателю, и не ссылается на какие-либо доказательства, подтверждающие, что товар передавался покупателю в иное время, чем указано в имеющихся в материалах дела товарных накладных. Контррасчет пени ответчиком также не представлен.

Доказательств того, что указанные истцом в расчете даты не соответствуют датам принятия товара ответчиком не представлено.

Между тем из представленных в материалы дела спецификаций к договору от 16.02.2017 следует, что сторонами согласованы следующие условия оплаты - в течение 100 календарных дней с даты принятия товара/продукции.

В соответствии с пунктом 5.6. договора от 16.02.2017 датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной, а в случае не проставления покупателем даты получения продукции - дата создания документа.

Согласно пункту 6.2. Договора от 16.02.2017 при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,033 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате (с учетом протокола урегулирования разногласий от 10.03.2017).

Из представленных в материалы дела товарных накладных и актов сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами, следует, что истец правильно определил даты передачи товара и правильно произвел расчет пеней, который в полной мере согласуется с условиями заключенного  сторонами договора.

При таких обстоятельствах ничем не подтвержденные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, равно как и основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 по делу № А70-13917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер