ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-9174/2023

город Воронеж

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от ФИО1, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, от акционерного общества «Почта России»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2024 по делу №А64-9174/2023 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 28.09.2023 №145-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», Общество).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2024 по делу №А64-9174/2023 заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 28.09.2023 №145-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на законность оспариваемого определения, вынесенного по основанию отсутствия состава административного правонарушения, а также указывает на некомпетентность Управления по оценке соблюдения Обществом контрольных сроков пересылки почтового отправления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2023 в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области поступило обращение ФИО1 о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей при оказании ФИО1 услуг почтовой связи при пересылке почтового отправления с почтовым идентификатором 10548467015672 со ссылкой на состоявшееся решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17.08.2023 по делу №2-335/2023 (л.д.16-21). 

Определением Управления Роспотребнадзора по Тамбовской областиот 28.09.2023 №145-зпп в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» отказано на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку вопрос о нарушении контрольных сроков пересылки почтового отправления к компетенции Управления не относится, такое нарушение влечет за собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуг, но не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ, а Роспотребнадзор не вправе осуществлять оценку соблюдения обязательных требований, не относящихся к предмету федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, что исключает возможность проведения контрольных (надзорных) мероприятий по таким фактам (л.д.23-24).

Полагая данное определение незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил, усмотрев необоснованность выводов административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Статья 30.1 КоАП РФ закрепляет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, как и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом правом на обжалование наделен, в том числе, потерпевший по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (определений) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности определяется исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) выступают поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.03.2021 №9-П указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства, в области предпринимательской деятельности, связанной, в том числе, с выполнением работ либо оказанием населению услуг.

Объективную сторону административного правонарушения составляет, в частности, оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектом данного административного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица. 

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, урегулированы Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон №176-ФЗ), статьей 2 которого услуги почтовой связи определены как действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; пользователи услуг почтовой связи – как граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи; операторы почтовой связи – как организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Согласно статье 17 Закона №176-ФЗ операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 №2385 (далее – Положение), лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности должен выполнять обязательные для соблюдения лицензионные требования осуществления деятельности в области оказания услуг связи в соответствии с перечнем согласно приложению №2.

Пунктом 5 в XX Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи, являющийся приложением №2 к Положению, включено требование об оказании услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В свою очередь, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно преамбуле которого потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Права и обязанности операторов почтовой связи общего пользования и пользователей услугами почтовой связи на момент пересылки спорного почтового отправления были установлены Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, в силу подпункта «а» пункта 46 которых операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Приказом Минцифры России от 29.04.2022 №400 установлены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее – Нормативы), согласно подпункту «б» пункта 5 которых контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов составляют 2 календарных дня.

Исходя из информации официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление с почтовым идентификатором 10548467015672, отправителем которого являлсяФИО1, 19.05.2023 было принято в отделении почтовой связи105484 Москва и 22.05.2023 прибыло в место вручения в отделение почтовой связи 107045 Москва, таким образом, с нарушением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Приведенное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17.08.2023 по делу №2-335/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, пунктом 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановление Правительства РФ от 25.06.2021 №1005, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 27 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и пункту 2 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 №2385, лицензирование деятельности в области оказания услуг связи, а также федеральный государственный контроль (надзор) в области связи, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Оспариваемым определением от 28.09.2023 №145-зпп Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку вопрос о нарушении контрольных сроков пересылки почтового отправления к компетенции Управления не относится, такое нарушение влечет за собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуг, но не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ, а Роспотребнадзор не вправе осуществлять оценку соблюдения обязательных требований, не относящихся к предмету федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, что исключает возможность проведения контрольных (надзорных) мероприятий по таким фактам.

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО1 ссылался на нарушение своих прав именно как потребителя (статья 14.4 КоАП РФ).

Принимая во внимание мотивы вынесения Управлением оспариваемого определения, судебная коллегия обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 15.01.2019 №3-П, согласно которой услуги почтовой связи, согласно статье 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть вторая). Следовательно, превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований» КоАП Российской Федерации.

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции усмотрел, что выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются преждевременными, поскольку в данномслучае, при наличии обращения ФИО1, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, включая решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17.08.2023 по делу №2-335/2023, которым установлен факт допущения нарушения контрольных сроков доставки письменной корреспонденции АО «Почта России», Управление должно было возбудить дело и проверить факты, указанные в обращении, а не отказывать в возбуждении дела.

В свою очередь, в силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П). 

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом подпункта «б» пункта 5 Нормативов почтовое отправление с почтовым идентификатором 10548467015672, принятое в отделении почтовой связи 105484 Москва 19.05.2023, должно было прибыть в место вручения в отделение почтовой связи 107045 Москва до 21.05.2023 включительно, тогда как фактически прибыло в место вручения лишь 22.05.2023.

Срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае исчислялся бы с момента совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по своевременной доставке почтового отправления к установленному сроку, то есть со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности (Постановление Верховного Суда РФ от 19.01.2006 №37-ад05-2) – 22.05.2023, поскольку именно с этого момента АО «Почта России» считалось бы нарушившим срок пересылки почтового отправления.

Принимая во внимание, что в обращении, поступившем в административный орган, ФИО1 ссылается на нарушение своих прав именно как потребителя (статья 14.4 КоАП РФ), АО «Почта России» могло бы быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.4 КоАП РФ, при наличии к тому оснований, в течение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, то есть до 22.05.2024.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса. 

Следуя правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Судом области установлено, что как на момент рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области заявления ФИО1, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ не истек, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда области, при этом обращает внимание, что с учетом установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ исполнение решения суда области по настоящему делу не приведет к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Основания вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о необходимости вынесения частного определения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2024 по делу №А64-9174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    П.В. Донцов