АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30656/2021

Нижний Новгород                                                                                               18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-542), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва 

к ответчику: акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород, 

о взыскании 26 893 127 руб. 44 коп. 

 

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца - ФИО2, конкурсного управляющего, 

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2019, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис" (далее - истец, ООО "ГПС Сервис") с иском к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - ответчик, АО "Атомстройэкспорт") о взыскании 26 893 127 руб. 44 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.02.2017 №40/19338-Д.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно доводам ответчика истцом допущена просрочка в поставке оборудования, в связи с чем размер неустойки за просрочку поставки по расчету ответчика составляет 11 297 977,79 руб. (на основании пункта 11.1 договора поставки от 01.02.2017 №40/19338-Д), в том числе 5 473 477 руб. 82 коп. - по спецификации №1, и 5 824 499 руб. 97 коп. - по спецификации №2 к договору. По причине начисления неустойки за просрочку поставки оборудования ответчик полагает, что сумма долга за поставленное оборудование подлежит сальдированию на сумму начисленной неустойки. Ответчик ссылается на пункт 11.5 договора поставки от 01.02.2017 №40/19338-Д, согласно которому покупатель вправе полностью или частично исполнить свое обязательство по оплате  путем зачета встречного денежного требования к поставщику путем направления письменного заявления к поставщику.

От истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 021 338,84 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за просрочку оплаты товара 

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства дела, а именно доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также открытие конкурсного производства в отношении истца, с целью принципа эффективного правосудия и предотвращения дальнейших судебных процессов, суд принял ходатайство истца.

В возражениях на отзыв истец указывает на то обстоятельство, что не получал от ответчика заявления о частичном прекращении обязательства в связи с проведением зачета, впервые данное требование изложено ответчиком в отзыве на иск. Кроме того, истец не возражая относительно наличия права ответчика проведения сальдирования взаимных требований, просит суд снизить размер заявленной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом истец указывает на неравный размер ответственности по договору, согласно которому ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку оплаты составляет 0,01% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа, в то же время ответственность поставщика + 0,06% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по его мнению сальдирование обязательства должно быть произведено на дату открытия конкурсного производства в отношении ответчика, в то же время поскольку товар до настоящего времени не поставлен, неустойка за просрочку поставки подлежит начислению по день исполнения обязательства.

Представитель истца возражал против заявленных доводов, ссылаясь на просрочку кредитора. Согласно доводам истца просрочка в поставке оборудования вызвана неправомерными действиями ответчика.

В судебном заседании 16.03.2022 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 18.03.2022 до 16.00, после окончания которого рассмотрение дела продолжено.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки электронагревателей, электрокалориферов, контактных аппаратов для сооружения энергоблока №1,2 Курской АЭС-2 от 02.02.2017 №40/19338-Д (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить для сооружения энергоблоков №1,№2 комплект оборудования в соответствии со спецификациями №№1,2 (приложения №1.1, 1.2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки, марка (тип), маркировка (код KKS), масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификациях №1 и №2.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора окончательный расчет за каждую поставленную комплектную единицу оборудования в размере 95% от стоимости соответствующего оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. Пять процентов от цены соответствующего оборудования выплачивается поставщику в течение 30 рабочих дней с момента приемки ответчиком по акту выполнения работ по испытанию, шефмонтажу оборудования.

В пункте 11.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,06% от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное оборудование поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 11.7 договора).

Согласно пункту 11.5 договора покупатель вправе прекратить полностью или частично свое обязательство по оплате зачетом своего встречного денежного требования к поставщику, в том числе, требования об уплате неустойки путем направления соответствующего письменного заявления поставщику.

В спецификации №1 (приложении №1.1 к договору) стороны согласовали условия поставки оборудования на сумму 28 308 555 руб. 20 коп. в январе 2020 года.

В спецификации №2 (приложение №1.2 к договору) стороны согласовали условия поставки оборудования на сумму 28 308 555 руб. 20 коп. в январе 2021 года.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю согласованный в спецификации №1 товар на сумму 28 308 555,20 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.11.2020 №4, товарно-транспортной накладной от 20.11.2020. 

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство по его оплате, от исполнения которого он уклонился.

Сумма долга ответчика в размере 28 308 555,20 руб. зафиксирована сторонами в двустороннем акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151982/19-185-189, резолютивная часть которого объявлена 03.03.2020, общество с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис" объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, до настоящего времени не завершенное.

В претензиях от 01.03.2021 исх.№217, от 16.08.2021 истец потребовал от ответчика исполнения обязательства по оплате товара в сумме 26 893 127 руб. 44 коп. (в размере 95% от стоимости оборудования в соответствии с пунктом 4.1.1 договора).

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт передачи товара ответчику подтверждается имеющимися в деле товарными и товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

В опровержение заявленных требований ответчик ссылается на положения пункта 11.5 договора и просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в сумме рассчитанной неустойки с учетом сальдирования встречных денежных требований в сумме 11 297 977,79 руб.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В условиях обычного гражданского оборота стороны в договоре поставки могут согласовать условие о праве покупателя произвести удержание начисленных исполнителю неустоек при оплате оборудования. Такое условие не противоречит гражданскому законодательству, и при прекращении договора поставки стороны определяют по договору с учетом фактического выполнения работ, выявленных недостатков, предоставленных авансов и материалов, убытков и неустоек. Приведенное условие договора относится к порядку расчетов в рамках договора, соответственно, не может быть квалифицировано в качестве зачета взаимных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения – причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744). 

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии основания для проведения сальдирования, поскольку суммы, заявленные к сальдированию, вытекают из одного договора, являются встречными для поставщика и покупателя, по каждой из указанных сумм наступил момент требования оплаты.

Таким образом доводы ответчика об уменьшении суммы обязательства являются обоснованными.

Вместе с тем, вышеуказанное не лишает права истца при взыскании задолженности в судебном порядке заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик просит суд уменьшить задолженность на сумму исчисленной неустойки в размере 11 297 977,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный ответчиком расчет неустойки в сумме 11 297 977,79 руб. судом проверен и принят.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

 Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, заявленной ответчиком к сальдированию, суд приходит к выводу о возможности такого снижения, исходя из того обстоятельства, что неустойка заявлена за нарушение неденежного обязательства, размер неустойки сторон по договору неравноценен, ответственность покупателя (0,01% в день от суммы долга за каждый день просрочки) меньше в шесть раз ответственности поставщика (0,06% в день от суммы долга за каждый день просрочки). Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер неустойки до 1 882 996 руб. 30 коп., исходя из расчета 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании долга удовлетворено судом в сумме 25 010 131 руб. 14 коп.

В остальной части требование о взыскания долга удовлетворению не подлежит.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика 1 021 938,84 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.03.2021 по 16.03.2022 и по день уплаты долга.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, поскольку товар поставлен 27.11.2020, и срок оплаты товара определен в рабочих днях, течение срока на оплату товара в рассматриваемом случае следует определять с 29.11.2020, шестидесятидневный срок истекает 02.03.2021, исчисление неустойки производится с 03.03.2021.

Неустойка за период с 03.03.2021 по 16.03.2021 (379 дней) составит 1 019 249,53 руб., исходя из следующего: 26 893 127,44 руб. х 379 х 0,01%. 

В части требования о взыскании 2 689 руб. 31 коп. неустойки иск  удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022). 

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. 

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022, поскольку истцом заявлено требования о взыскании неустойки до фактического исполнения основного обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 (действие моратория с 01.04.2022) по день фактической уплаты основного долга исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно, до окончания моратория.

Доводы ответчика о моменте проведения сальдирования и уменьшения суммы долга на день вынесения судом решения о признании истцом несостоятельным (банкротом), судом отклонены за их неосновательностью.

В рассматриваемом случае  поставка товара осуществлена после признания истца несостоятельным (банкротом), данное исполнение ответчиком принято.

Поскольку размер неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, с учетом которой произведено сальдирование суммы долга, определен судом в настоящем решении, суд полагает, что размер задолженности, исходя из которой необходимо производить расчет неустойки, подлежит определению, исходя из даты вынесения решения. Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму долга 25 010 131 руб. 14 коп. за период с 19.03.2022.

По расчету суда неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за общий период с   03.03.2021 по 31.03.2022 составит: 1 057 141,33 руб., исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

26 893 127,44

03.03.2021

18.03.2022

381

26 893 127,44 ? 381 ? 0.01%

1 024 628,16 р.

-1 882 996,30

18.03.2022

Оплата задолженности

25 010 131,14

19.03.2022

31.03.2022

13

25 010 131,14 ? 13 ? 0.01%

32 513,17 р.

Итого:

1 057 141,33 руб.

При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва25 010 131 руб. 14 коп. долга, 1 057 141 руб. 33 коп. неустойки, а также 146 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород в доход федерального бюджета 5 111 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в течение указанного срока  в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                         С.В. Якуб