Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-525/2018

26 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения принята 19 февраля 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи  Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 620075, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление  городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании  14 591,53 руб. неустойки за период с 21.09.2017 по 22.12.2017,  

без участия представителей, 

установил:

акционерное общество «Инвестиционная компания «Евролюкс» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление  городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – ответчик,  предприятие) о взыскании 14 591,53 руб. неустойки за период с 21.09.2017 по 22.12.2017.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по  оплате, возникших из контракта от 23.06.2017 № 90/УГХ/2017 и обоснованы  преюдициальным значением решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры по делу № А75-15091/2017.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что предмет и основание  иска по настоящему делу и по делу № А75-15091/2017 совпадают и являются  тождественными.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  (л.д. 91-93), в том числе публично путем опубликования судебных актов  на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном  заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017 по делу   № А75-15091/2017 по спору между теми же сторонами, что и по настоящему делу, между  муниципальным унитарным предприятием «Управление городского хозяйства»  муниципального образования город Пыть-Ях (заказчик) и акционерным обществом  «Инвестиционная компания «Евролюкс» на основании решения единой комиссии по  осуществлению закупок для нужд МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях, заключен контракт от  23.06.2017 № 90/УГХ/2017 (далее – контракт, л.д. 14-26), в соответствии с которым  поставщик обязался поставить и передать заказчику стали в количестве, ассортименте и  качества согласно Спецификации (приложение № 1), в срок согласно разделу 4 контракта,  а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.  

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование  товара, технические характеристики и параметры товара, количество, цену. Общая сумма  контракта согласно указанной спецификации составляет 665 198 руб., в том числе НДС 18  % 101 470 руб. 88 коп..  

Согласно пункту 2.4 контракта расчет за поставленный товар осуществляется в  течение 30 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки)  на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня  подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком  счета и счета-фактуры.  

Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей  товарной накладной (пункт 4.2 контракта).  

Разделом 7 контракта стороны предусмотрели ответственность за неисполнение  обязательств.  

В соответствии с пунктом 7.8 контракта при просрочке исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов), пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства.  

Контракт и спецификация к нему согласно пункту 13.1 контракта составлены в  форме электронного документа и заключены на электронной торговой площадке.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 30.10.2017 по делу № А75-15091/2017 установлен факт поставки товара истцом и его  принятия ответчиком по товарной накладной от 10.07.2017 № 71 (л.д. 28-29).  

Согласно товарной накладной сумма поставленного товара составляет 665 198 руб.  С учетом частичной оплаты на сумму 100 000 руб. при вынесении решения от 30.10 2017  судом установлен размер основного долга, подлежащий взысканию - 565 198 руб.  

Указанным решением по делу № А75-15091/2017 суд взыскал с муниципального  унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального  образования города Пыть-Ях в пользу акционерного общества «Инвестиционная  компания «Евролюкс» 565 198 руб. задолженности за поставленный товар и 6 143,21 руб.  договорной неустойки за просрочку оплаты. Неустойка взыскана за период с 17.08.2017  по 20.09.2017.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 Кодекса).  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода  суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии  и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

По настоящему делу истец просит взыскать 14 591,53 руб. неустойки за нарушение  согласованных контрактом сроков оплаты товара за период с 21.09.2017 по 22.12.2017,  ссылаясь на погашение задолженности 22.12.2017 платежным поручением от 22.12.2017   № 1 (л.д. 37).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Письменная форма соглашения по неустойке, установленная статьей 331  Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.  

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, начисление неустойки  согласно пункту 7.8 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является  правомерным.  

Расчет неустойки на сумму 14 591,53 руб. судом проверен, признан верным (л.д. 6). 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению, поскольку в деле №  А75-15091/2017 с ответчика была взыскана договорная неустойка в размере 6 143,21 руб.  за период с 17.08.2017 по 20.09.2017, а в рамках настоящего дела истцом заявлено  требование о взыскании договорной неустойки за следующий (после 20.09.2017) период  времени до момента фактического погашения задолженности (списания по  исполнительному листу в принудительном порядке – 22.12.2017).  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства,  подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, расчет исковых  требований не оспорен, иск подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского  хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу акционерного  общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» 14 591,53 руб. неустойки, 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Зубакина