ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36427/2017

Дело № А40-44883/17

г. Москва

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Антром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу № А40-44883/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Санстрой-Юг» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНТРОМ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору субподряда № 123/7/15/Л от 20 июля 2015 года долга в размере 6 331 837 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Санстрой-Юг» с иском о взыскании с ООО «СК «АНТРОМ» задолженности в размере 6 331 837, 95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу № А40-44883/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик ООО "СК "Антром", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу № А40-44883/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственности «Санстрой-Юг» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АНТРОМ" (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор субподряда № 123/7/15/Л на комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 708 квартир по адресу: г. Липецк, территория военного городка №1" (шифр объекта: 46/Л/ЖД-С) (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором Истец выполнил для Ответчика комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы отопления и индивидуального теплового пункта (ИТП), литера 3, 4 на Объекте "Жилая застройка на 708 квартир по адресу: г. Липецк, территория военного городка №1" (шифр объекта: 46/Л/ЖД-С) в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены и в сроки, соответствующие Графику производства работ, (п. 1.1. Договора).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано судом, работы Истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные Сторонами сроки. Общая стоимость выполненных Истцом работ, по данному Договору, составляет 6 850 000 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.03.2016 г. от 30.04.2016 г., и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.03.2016 г., 30.04.2016 г.

Согласно Договору Ответчик взял на себя обязательства, что оплата результатов выполненных Истцом работ производиться ежемесячно денежными средствами на расчетный счет Субподрядчика в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3  с учетом удержания погашенной доли аванса при наличии счета-фактуры и счета, представленных субподрядчиком (п. 2.6. Договора).

Оплата по Договору Ответчиком Истцу была произведена частично, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, на сегодняшний день сумма основного долга Ответчика перед Истцом по вышеуказанному Договору составляет 6 331 837, 95 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 137 АПК РФ признается несостоятельным.

27.04.2017 ответчиком через систему "Мой арбитр" подано ходатайство о наличии возражений в части перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание непосредственно в предварительном судебном заседании 25.05.2017 г., при этом какие-либо уважительные мотивы возражения по переходу к рассмотрению спора по существу ответчиком не указаны.

Между тем, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако и в поданной апелляционной жалобе ответчик не представил мотивов и оснований, по которым бы отложение судебного заседания способствовало целям эффективного правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также из содержания Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, ответчик предлагалось заблаговременно предоставить отзыв на иск и иные доказательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить отзыв, содержащий мотивированные возражения по существу иска, не представлены.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено свыше месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, полагаем, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия, в связи с чем, наличие данного ходатайства не привело к принятию незаконного судебного акта судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу № А40-44883/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  Е.В. Бодрова

Судьи  В.Я. Гончаров

               В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.