Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>; далее – корпорация «ВЭБ.РФ») на определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 (судьи Смольникова М.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А46-2168/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявления финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об исключении из конкурсной массы должника 250 штук акций UAB «Zuvies takas».

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО3; ФИО4 – представитель корпорации «ВЭБ.РФ» по доверенности от 10.10.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 250 штук акций UAB «Zuvies takas».

Определением суда от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2024, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе корпорация «ВЭБ.РФ» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на недоказанность управляющим реальной стоимости спорного имущества (акций), номинальная стоимость которых многократно превышает 10 000 руб., ликвидность и рыночная стоимость актива должника не установлены, поскольку торги не проводились.

Представитель корпорации «ВЭБ.РФ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лиц, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина управляющим установлено, что должник ФИО2 на территории Российской Федерации не проживает, проживает в Литовской Республике.

Согласно письму корпорации «ВЭБ.РФ» № 4609/Х000 от 19.02.2021 должник является собственником акций компании UAB «Zuvies takas» (Литва), которой, в свою очередь, принадлежит 25 % акции другой компании - UAB Vesvela (Литва), имеющей признаки действующего предприятия, занимающегося производством и имевшего в 2018 году оборот в 18 464 528 евро.

По требованию корпорации «ВЭБ.РФ» состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение обязать управляющего реализовать мероприятия, направленные на включение в состав конкурсной массы должника имущества, выявленного за пределами Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на 250 штук акций UAB «Zuvies takas», принадлежащих ФИО2, реализации в соответствии с процессуальным законодательством Литовской Республики имущества, принадлежащего ФИО2 – 250 штук акций UAB «Zuvies takas», а также иного имущества, находящегося и (или) зарегистрированного на территории Литовской Республики и принадлежащего ФИО2, если таковое будет выявлено, зачислении денежных средств на счёт ФИО2, реквизиты которого указаны в заявлении управляющего.

Определением суда от 05.08.2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба корпорации «ВЭБ.РФ» удовлетворена частично, определение суда от 05.08.2021 отменено в части, в данной части принят новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворено частично, обращено взыскание на 250 штук акций UAB «Zuvies takas», принадлежащие ФИО2, в пользу конкурсной массы ФИО2 в лице финансового управляющего, указано зачислять денежные средства, вырученные от продажи имущества, исключительно на счет ФИО2 № 40817810604470002047 в акционерном обществе «Альфа-Банк»; в остальной части определение суда от 05.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба корпорации «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

При этом в целях обеспечения исполнения настоящего постановления, исходя из абзаца 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, правил, установленных договором между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в городе Вильнюсе 21.07.1992) (далее – Договор о правовой помощи), финансовому управляющему надлежит обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о разрешении исполнения настоящего постановления, реквизиты которого должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, с приложением заверенного перевода ходатайства на язык Литовской Республики (страны, к которой обращено ходатайство), заверенной судом копии настоящего постановления и заверенного перевода настоящего постановления на язык Литовской Республики.

Для организации осуществления перевода ходатайства и настоящего постановления на литовский язык финансовому управляющему надлежит обратиться в Арбитражный суд Омской области.

В случае соответствия ходатайства финансового управляющего о разрешении исполнения судебного акта и приложенных к нему документов законодательству Российской Федерации и указанным выше требованиям, предъявляемым к нему Договором о правовой помощи, соответствующее ходатайство с приложенными к нему документами должно быть направлено Арбитражным судом Омской области в адрес суда Литовской Республики, компетентного вынести решение по ходатайству.

Указав на то, что обозначенные в постановлении апелляционного суда от 20.09.2021 мероприятия проведены, однако не дали результата, управляющий 14.04.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявления управляющего, корпорация «ВЭБ.РФ» отметила, что согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 99211025 от 14.07.2022 номинальная стоимость 250 акций «UAB «Zuvies takas» составляет 2 500 евро, что многократно превышает 10 000 руб., на которые указано в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, более того, управляющим не подтверждено, что исключение данного имущества не окажет существенного влияния на удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суды признали, что управляющим подтверждена экономическая нецелесообразность реализации спорных акций с учётом их нахождения на территории недружественного государства, что влечёт затраты, в том числе на консультации по вопросам о реализации, превышающие размер возможных выгод; решение корпорации «ВЭБ.РФ» о финансировании соответствующих мероприятий отсутствует. 

В частности, судами приняты во внимание сведения, полученные управляющим из сети Интернет и переписки с адвокатским кабинетом города Клайпеда в Литовской Республике, с московской коллегией адвокатов «ФИО5, ФИО6 и Партнеры», с корпорацией «ВЭБ.РФ», о том, что единственным имуществом, которым владеет литовская компания UAB «Zuvies takas» (250 штук акций, которые принадлежат должнику), является доля участия (25% акций) в литовской компании UAB Vesvela (Литва), при этом самостоятельной хозяйственной деятельности UAB «Zuvies takas» не осуществляет, из информации открытых Интернет-ресурсов следует, что литовская компания UAB Vesvela с 2019 года ведёт убыточную деятельность, а с августа 2021 года объявлена банкротом.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Законом о банкротстве предусмотрено проведение торгов по продаже имущества должника.

Имеющиеся в деле обращения управляющего к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области с целью исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 и полученные от последнего ответы по своему содержанию в совокупности и взаимной связи достаточным доказательством эффективности соответствующих обращений и неликвидности акций не являются.

Корпорация «ВЭБ.РФ» заявляет о дополнительных обращениях относительно спорного имущества, ответы Управления Минюста на которые не оценены. 

Эмитент и дочернее общество не ликвидированы. 

Должник является гражданином Российской Федерации, что не исключило его владение акциями иностранной компании, соответственно, возможность их отчуждения (прав на них) иному лицу на территории Российской Федерации предполагается, из материалов дела иное не следует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 305-ЭС17-20044 (8), возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего состояния юридического лица и его кредиторской задолженности, но и с учётом перспективы его дальнейшей деятельности; в Законе о банкротстве утверждён порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов.

При разрешении вопроса об оценке действительной стоимости долей/акций стоит учитывать прибыль от их реализации (сопоставимую по величине с рыночной стоимостью), которую может получить должник при их продаже на фондовом рынке.

Кроме того, пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что при невозможности реализовать имущество в установленном законом порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счёт погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества передать должнику по акту приёма-передачи, восстановив его право распоряжения указанными имуществом.

Из материалов дела не следует, что управляющим предприняты меры к организации торгов, не обоснована правовая невозможность их проведения в обычном порядке, отсутствуют сведения о предложении имущества кредиторам, а после их отказа от принятия – передачи должнику по акту.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Исходя из предмета, оснований заявления управляющего, представленных им доказательств, дополнительного установления фактических обстоятельств не требуется; необоснованность заявления управляющего влечёт отказ в его удовлетворении, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А46-2168/2018 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО7

СудьиС.А. ФИО8

ФИО1