ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110880/2021

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 И

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.07.2023

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.03.2023 в порядке передоверия

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 по делу № А56-110880/2021(судья   Парнюк Н.В.), принятое  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Гражданин ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 14.12.2022 (резолютивная часть объявлена 07.12.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022.

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 10.09.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. Гражданин ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований страхового акционерного общества «ВСК» размере 22 063,62 руб. и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 599 600 руб. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО4 указал, что в случае возмещения вреда органом обязательного социального страхования, связь вновь возникшего регрессного требования данного органа с личностью потерпевшего утрачивается. Обратное требование направлено не на защиту неабстрактного пострадавшего субъекта, а на обезличенное пополнение доходной части бюджета соответствующего фонда. Поэтому такое требование, вопреки выводам судов, не подпадает под те самые исключительные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и предусмотренное пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, - о чем прямо говорит в своем Определении года № 305-ЭС22-25685 от 6 апреля 2023 Верховный Суд Российской Федерации, а равно не может стать основания для не освобождения должника от исполнения обязательств.

По мнению заявителя, само по себе причинение ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также факт вынесения приговора в отношении Должника и неполное возмещение Должником причиненного вреда не может являться основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Так как в его действиях отсутствовал умысел причинять материальный вред и действовать недобросовестно.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв от СПАО «Ингосстрах» в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представители ФИО4 и финансового управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неосвобождения должника от исполнения обязательств перед , суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В реестр требований кредиторов должника включены требования страхового акционерного общества «ВСК» размере 22 063,62 руб. и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее -  СПАО «Ингосстрах») в размере 599 600 руб. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием должника.

Как установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.09.2023, основанием возникновения у должника обязательств по возмещению ущерба являются следующие обстоятельства.

01.04.2020 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения двум транспортным средствам. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.04.2020 №71/1808, ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

На момент ДТП гражданская ответственности водителя ФИО4 (виновника) застрахована по договору серии ХХХ номер 0092992392 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 599 600 руб. 

Как указал апелляционный суд, факт наступления ДТП по вине должника подтверждается справкой о ДТП от 01.04.2020, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2020, постановлением о прекращении производству по делу об административном правонарушении № 71/1808 от 04.04.2020. Апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между наступлением спорного ДТП по вине должника, размер понесенных убытков.

Учитывая вышеуказанные выводы апелляционного суда, суд первой инстанции обосновано установил, что управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) в состоянии алкогольного опьянения, должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и его возможные последствия, проявил грубую неосторожность.

Учитывая изложенное, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 по делу № А56-110880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва