АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 16.04.2018 г.)

Дело № А82-2934/2018

г. Ярославль

23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМП-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   73858.63  руб.

при участии:

от истца - ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2018 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп-строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 3 665 641 руб. 23 коп., в том числе 3 638 382 руб. 68 коп. задолженность за выполненные работы, 27 257 руб. 55 коп. пени за период с 09.01.2018 г. по 06.02.2018 г.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, сообщил о полном погашении основного долга, указал на отсутствие финансирования, оспорил расчет пени, представил контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 73 858 руб. 63 коп. за период с 01.01.2018 г. по 26.03.2018 г., ходатайствовал об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму пени в размере 73 858 руб. 63 коп. за период с 01.01.2018 г. по 26.03.2018 г., от требования в части основного долга в размере 3 638 382 руб. 68 коп. отказался, возражал против уменьшения пени.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования в части основного долга в размере 3 638 382 руб. 68 коп., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованию в части основного долга в размере 3 638 382 руб. 68 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2016 г. между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп-строй" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 418-ЭА-16, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 8.4 которого Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по содержанию, ремонту и установке дорожных ограждений в 2017 году в городе Ярославле, а Заказчик берет на себя обязательство принять работы, и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составляет 5 700 000 руб. Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2017 г., окончание выполнения работ – 31.12.2017 г. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен. 

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 3 638 382 руб. 68 коп.

Претензией от 23.01.2018 г. истец потребовал оплаты задолженности в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного рассмотрения спора истцом оплачен основной долг, в связи с чем истец отказался от требования в части основного долга в размере 3 638 382 руб. 68 коп., просил взыскать сумму пени в размере 73 858 руб. 63 коп. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 8.4 контракта.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате  судом оценен, отклонен по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. 

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2018 г. по 26.03.2018 г. составляет 73 858 руб. 63 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете суммы неустойки истцом неверно определен период просрочки.

Согласно условиям договора срок оплаты выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2017 г. (п. 3.1 муниципального контракта). Указанная дата приходится на нерабочий день.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последним сроком оплаты выполненных работ является 09.01.2018г., просрочка выполнения обязательства подлежит исчислению с 10.01.2018г.

По расчету суда сумма пени составляет 65 945 руб. 15 коп. за период с 10.01.2018 г. по 26.03.2018 г.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик просит уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение процентов возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме ответчик не представил. 

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально обоснованно предъявленным требованиям.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст.150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 3 638 382 руб. 68 коп. прекратить.

Взыскать с  МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМП-СТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65 945 руб. 15 коп. пени, 41239 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.