ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-733/2022

06 июня 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4222/2022) федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2022 по делу №  А75-733/2022 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 23.08.2012, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Лесное озеро» (443066, 

<

...>, литера А2, офис 212, ОГРН 

<

***> от 26.06.2014, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 662 руб. 16 коп.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Лесное озеро» (далее – ответчик, общество) о взыскании 27 662 руб. 16 коп. штрафа по государственному контракту от 18.01.2021 № 0887100000121000161. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры области от 17.03.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу 24.03.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об одном нарушении в двух отчетных периодах вне зависимости от количества объектов, в то время как количество объектов является важной составляющей спорного контракта и приложений к нему; суд первой инстанции не верно истолковал пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которому взимание нескольких штрафов за самостоятельные однородные нарушения исполнения обязательств по контракту является обоснованным; судом необоснованно приняты письма от 15.12.2021 № 202, № 203 в качестве доказательств добросовестного исполнения условий контракта ответчиком.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по государственному контракту от 18.01.2021 № 0887100000121000161 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по дератизации, дезинфекции и дезинсекции (далее - услуги), на объектах УМВД России по округу, расположенных на территориях г. Нижневартовска, г. Мегиона, г. Лангенаса, г. Радужного и Нижневартовского района, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями настоящею контракта.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что цена составляет 380 888 руб., НДС не облагается.

Пунктом 4.2. контракта определено, что срок оказания услуг по контракту: с момента заключения контракта по 30 ноября 2021 года (включительно).

Пунктом 2.1.10. контракта предусмотрена обязанность исполнителя незамедлительно поставить в известность заказчика (с обязательным письменным подтверждением) о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению настоящего контракта, а также о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг.

На основании предоставленного 24.11.2021 акта сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2021 года исполнитель завершил работы по проведению дератизации, дезинфекции, дезинсекции на объектах ОВД России, расположенных на территории г. Нижневартовска, г. Мегиона. г. Лангепаса, г. Радужного и Нижневартовского района 24.11.2021.

В нарушение условий контракта согласно установленной периодичности, предусмотренной в Техническом задании к контракту, услуги по дератизации, дезинфекции, дезинсекции на объектах ОВД России, расположенных на территории г. Нижневартовска, г. Лангепаса. г. Радужный частично фактически не оказывались, что подтверждается отсутствием записи исполнителя в акте по установленной форме.

Кроме того, пакет документов, предусмотренный пунктом 5.2 контракта, поступил в адрес заказчика 24.11.2021 с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, что составляет 3 808 руб. 88 коп., но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта послужили основанием для начисления истцом штрафа. Общая сумма штрафа за неисполнение обязательств по контракту общества по расчету учреждения составила 27 662 руб. 16 коп.

06.05.2021  истцом направлены претензии (исх. 9/12-1271, 9/2-1272) ответчику о нарушении контрактных обязательств и, как следствие, об уплате штрафа в размере 20 044 руб. 40 коп. (по претензии исх. № 9/12-1271) и 7 617 руб. 76 коп. (по претензии исх. № 9/2-1272).

И поскольку требования претензий не исполнены ответчиком в добровольном порядке, учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), установив факт нарушения условий контракта, пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, при этом не усмотрел оснований для взыскания штрафа за каждый объект, и за не исполнение обязательств по передаче пакета документов, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции                          в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Применительно к настоящему случаю ответственность исполнителя установлена пунктом 7.6 контракта, в соответствии с которым, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта, что составляет 3 808 руб. 88 коп.

Кроме того, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, который не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) установлены объекты заказчика для оказания услуги (всего 67) и периодичность оказания услуг (с августа по ноябрь 2021 года).

В нарушение условий контракта исполнителем частично не оказаны услуги в октябре 2021 года на 5 объектах заказчика и несвоевременно предоставлена отчетная документация за октябрь 2021 года, в ноябре 2021 года не оказаны услуги дезинфекции в отношении 2 объектов заказчика.

Учреждение на основании пункта 7.6 контракта за неоказание услуг по каждому объекту и передачу не полного пакета документов начислило штраф: 5 х 3 808 руб. 88 коп. + 1 000 руб. = 20 044 руб. 40 коп. (в октябре 2021 года не оказаны услуги на 5 объектах заказчика и несвоевременно предоставлена отчетная документация за октябрь 2021) и 2 х 3 808 руб. 88 коп. = 7 617 руб. 76 коп. (в ноябре 2021 года не оказаны услуги на 2 объектах заказчика). 

Из них требование о взыскании 1 000 руб. штрафа за несвоевременное направление документов в порядке пункта 5.2 контракта общество признало в отзыве на исковое заявление, которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. В этой части судебный акт истцом не оспаривается.

При этом в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа за оказание услуг не в полном объеме отказано в связи с применением судом первой инстанции пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, с чем не согласен истец.

Между тем в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае общество привело пояснения относительно исполнения контракта, указав, что услуги не могли быть оказаны в октябре и ноябре 2021 года по спорным объектам в связи с отсутствием допуска в здания (нет владельца и ведомственной принадлежности данных объектов, не приняты на баланс).

Действительно, в разделе 2.2 контракта предусмотрены обязанности заказчика (пункты 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6), в соответствии с которыми истец обязан обеспечить работникам исполнителя доступ во все помещения заказчика, их освещенность, назначить ответственных лиц для связи с исполнителем и контроля за исполнением, направлять исполнителю замечания по качеству оказания услуг и требовать их своевременного устранения.

Ответчиком приложены к отзыву письма к истцу (от 15.12.2021 №№ 202, 203), в которых изложено существо возникших у ответчика затруднений в ходе исполнения заключенного контракта. 

Данные доводы ответчика по существу истцом не оспорены, опровергающих доказательств не представлено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отрицательный факт (отсутствие ведомственной принадлежности объекта недвижимости и, как следствие, доступа к нему в целях оказания услуг) не подлежит доказыванию. В данном случае бремя доказывания обратного лежало на заказчике.

Между тем истец ссылается только на положения пункта 2.1.10 контракта, в котором содержится условие об обязанности исполнителя незамедлительно ставить в известность заказчика (с обязательным письменным подтверждением) о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, а также о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг.

Однако не исполнение данного условия контракта не исключает применение положений статей 405, 406 ГК РФ в отношении заказчика, учитывая, что именно последний должен располагать полной и достоверной информацией о подведомственных объектах, на которых должны оказываться услуги привлеченным в рамках спорного контракта исполнителем.

Иными словами о наличии/отсутствии ведомственной принадлежности объекта недвижимости заказчик должен и может знать в силу своего статуса уже на момент заключения контракта, пункт 2.1.10 контракта направлен на уведомление заказчика о таких обстоятельствах, которые ему не известны и не могут быть известны (толкование условий контракта иным образом, влечет возложение на ответчика ответственности за обстоятельства, за которые общество не отвечало при заключении контракта и не должно отвечать в ходе его реализации, и противоречит разъяснениям абзаца 3 пункта 43, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Подход, изложенный истцом в данном деле, в том числе, со ссылкой на пункт 2.1.10 контракта, является попыткой истца переложить на ответчика свою собственную ответственность за ненадлежащую организацию исполнения заключенного контракта, повлекшую в итоге его частичное не исполнение ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в связи с неоказанием услуг по объектам заказчика в октябре и ноябре 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно толкования условий контракта о порядке начисления неустойки подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании правовых позиций, отраженных в Обзоре от 28.06.2017, и толковании условий контракта.

Действительно, согласно пункту 37 Обзора от 28.06.2017 в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. 

В данном случае стороны в техническом задании согласовали вид услуги и периодичность их оказания, а также общую площадь обрабатываемых помещений.

Фактически ответчиком услуги оказаны в октябре и ноябре 2021 года не в полном объеме (проведена обработка площади помещений меньше, нежели согласовано в техническом задании в обозначенные периоды), в этом и состоит нарушение, на которое не влияет количество объектов заказчика. 

Таким образом, судом первой инстанции верно истолкованы условия контракта и установлены фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о допущении обществом по одному нарушению в двух отчетных периодах.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования только в части штрафа за несвоевременное предоставление отчетной документации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются апелляционным судом в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и освобождением учреждения от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2022 по делу №  А75-733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина