АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородские тепловые системы» на определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Томской области о возмещении судебных расходов (судья Воронина С.В.) и постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья ФИО2) по делу № А67-159/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородские тепловые системы» (142402, 

<

...> промплощадка 1, строение 2, офис 126, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богородские тепловые системы» (далее – общество «БТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – общество «Камелот-А») о взыскании 586,35 руб. неустойки за период с 18.11.2020 по 12.02.2021. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением (резолютивная часть) от 15.03.2021 с общества «Камелот-А» в пользу общества «БТС» взыскано 586,35 руб. неустойки, 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, из федерального бюджета обществу «БТС» возвращено 1 400 руб. государственной пошлины. 

Общество «БТС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – общество «Либерти»), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена общества «БТС» на общество «Либерти», с общества «Камелот-А» в пользу общества «Либерти» взыскано 7 500 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «БТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: размер оплаты услуг представителя установлен договором об оказании юридических услуг от 23.12.2020 № 23-12-20 (далее – договор от 23.12.2020) в твердой денежной сумме; судами не применены нормы права, указывающие на невозможность уменьшения суммы судебных расходов; оснований для их уменьшения у судов не имелось; чрезмерность понесенных истцом расходов не усматривается; судами нарушен баланс прав и интересов сторон, а также принцип равноправия и состязательности сторон; судебные акты приняты в ущерб интересам истца; выполненный представителями истца объем работы соответствует цене и качеству оказанных услуг. 

Общество «Камелот-А» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение привлечения представителя и несения судебных издержек обществом «БТС» в материалы дела представлены: договор от 23.12.2020; акт о взаимозачете от 15.03.2021 (далее – акт), согласно которому зачитывается задолженность общества «БТС» перед обществом «Либерти» на сумму 80 000 руб. по названному договору, договор уступки права требования от 15.03.2021, заключенному с обществом «Либерти».

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11, 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходил из доказанности и разумности понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу в пределах 7 500 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцомв материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая небольшую сложность дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также объем проделанной представителем истца работы, признание исковых требований ответчиком, суды обеих инстанций обоснованно посчитали разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб., в связи с чем удовлетворили требования заявителя частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявляя аргументы об отсутствии оснований для уменьшения суммы судебных издержек, произвольном их уменьшении судами, истец не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, подробно проанализировав представленные обществом «БТС» доказательства несения судебных расходов, учитывая незначительную сложность дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, признание ответчиком исковых требований, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1