ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257702/2021

г. Москва

11 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40- 257702/2021,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее - АО «ОЭК», ответчик) о взыскании 29 720 471 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Задолженность по судебному акту в размере 29 892 073 руб. 20 коп. перед истцом погашена ответчиком инкассовым поручением от 30.06.2022 № 223832. 

Ссылаясь на то, что решение суда не исполнялось ответчиком в течение длительного периода, 29 августа 2023 года ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 15.02.2022 по 30.06.2022 в размере 3 007 133 руб. 19 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 951 842 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года изменено, с АО «ОЭК» в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано               3 007 133 руб. 19 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, определение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истец в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно заявил требования об индексации денежных средств, рассчитав сумму индексации нарастающим итогом за период с 15.02.2022 по 30.06.2022. Так, в расчете истец неверно увеличивал сумму, подлежащую индексации, каждый период на сумму индексации за предыдущий период. Соответственно, истец рассчитывал индексацию «сложными процентами» - индексировал уже проиндексированную сумму. По мнению заявителя жалобы, при расчете индексации присужденная сумма должна оставаться неизменной, а сумма компенсации истцу рассчитывается ежемесячно с учётом индекса потребительских цен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad .arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт, а также определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца, подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его ненадлежащим исполнением.

Из представленного истцом расчета следует, что индексация произведена за период с 15.02.2022 по 30.06.2022 в размере 3 007 133 руб. 19 коп.

Удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных денежных средств в размере 3 007 133 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовым подходом, выработанным в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 23.07.2018 № 35-П. 

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию (определение Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС23-17903 от 02.08.2024 по делу № А50-10315/2010).

В данном случае, судебный акт исполнен должником 30 июня 2022 года, при этом с заявлением об индексации денежных сумм ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд первой инстанции только 29 августа 2023 года, то есть по истечении годичного срока на подачу такого заявления, установленного Постановлением № 31-П.

Поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, надлежащих доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока ПАО «Россети Московский регион» не приведено, заявление об индексации денежных средств удовлетворению не подлежит. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления об индексации денежных средств и изменившее его постановление суда апелляционной инстанции, в результате чего заявление ПАО «Россети Московский регион» было удовлетворено в полном объеме, подлежат отмене в порядке частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, а в удовлетворении заявления об индексации денежных средств следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-257702/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Россети Московский регион» об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А40-257702/2021 отказать.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина

 

Н.О. Хвостова